Hemos demostrado, en los capítulos décimo segundo y décimo tercero, que en estrategia una resistencia sucesiva es incompatible con la naturaleza del asunto, y que todas las fuerzas disponibles deben utilizarse simultáneamente.
En lo que respecta a las fuerzas móviles, esto no requiere mayor demostración; pero cuando consideramos el teatro de la guerra en sí mismo, con sus fortalezas, las divisiones naturales del terreno e incluso la extensión de su superficie como elementos también de la guerra, entonces, al ser estos inmóviles, solo podemos utilizarlos gradualmente o bien debemos situarnos de antemano tan atrás que todas las agencias de este tipo que deban entrar en actividad queden frente a nosotros.
Entonces todo aquello que pueda contribuir a debilitar al enemigo en el territorio que ha ocupado entra inmediatamente en juego, pues el atacante debe al menos bloquear las fortalezas del defensor, debe mantener el país bajo sujeción mediante guarniciones y otros puestos, tiene que realizar largas marchas y todo lo que necesita debe ser traído desde lejos, etc.
Todas estas agencias comienzan a operar, ya sea que el atacante avance antes o después de una decisión, pero en el primer caso su influencia es algo mayor. De esto, por lo tanto, se deduce que si el defensor decide trasladar su decisión a un punto más retrasado, tiene así los medios para poner en juego inmediatamente todos estos elementos inmóviles de la fuerza militar.
Por otro lado, es evidente que este traslado de la solución (por parte del defensor) no altera la magnitud de la influencia de una victoria obtenida por el asaltante. Al tratar del ataque examinaremos más de cerca la magnitud de la influencia de una victoria; aquí solo observaremos que esta se extiende hasta el agotamiento de la superioridad, es decir, la resultante de las relaciones físicas y morales.
Ahora bien, esta superioridad se agota, en primer lugar, por las exigencias impuestas a las fuerzas en el teatro de la guerra y, en segundo lugar, por las pérdidas en los combates; la disminución de la fuerza derivada de estas dos causas no puede alterarse sustancialmente, ya sea que los combates tengan lugar al principio o al final, cerca de la frontera o más hacia el interior del país (vom oder hinten).
Creemos, por ejemplo, que una victoria obtenida por Buonaparte sobre los rusos en Vilna, en 1812, lo habría llevado tan lejos como la de Borodino —suponiendo que hubiera sido igual de grande— y que una victoria en Moscú no lo habría llevado más lejos; Moscú era, en cualquier caso, el límite de esta esfera de victoria.
En efecto, no cabe dudar ni por un momento que una batalla decisiva en la frontera (por otras razones) habría producido resultados mucho mayores a través de la victoria y entonces, tal vez, la esfera de su influencia habría sido más amplia. Por lo tanto, también desde este punto de vista, el traslado de la decisión a un punto más retrasado no es necesario para la defensa.
En el capítulo sobre los diversos medios de resistencia, aquel método de postergar la decisión, que puede considerarse como una forma extrema, se nos presentó bajo el nombre de retirada hacia el interior, y como un método particular de defensa en el cual el objetivo es más bien que el agresor se desgaste, antes de que sea destruido por la espada en el campo de batalla.
Pero solo cuando semejante intención predomina puede considerarse la postergación de la batalla decisiva como un método peculiar de resistencia; pues de otro modo es evidente que puede concebirse un número infinito de gradaciones en este método, y que estas pueden combinarse con todos los demás medios de defensa.
Por consiguiente, consideramos la mayor o menor cooperación del teatro de operaciones, no como una forma especial de defensa, sino meramente como una introducción discrecional de los medios inamovibles de resistencia en la defensa, según parezcan requerirlo las circunstancias y la naturaleza de la situación.
Pero ahora, si el defensor considera que no requiere ninguna ayuda de estas fuerzas inamovibles para su decisión deliberada, o si el sacrificio adicional relacionado con el uso de ellas es demasiado grande, entonces se conservan en reserva para el futuro y forman una especie de sucesión de refuerzos, que tal vez aseguren la posibilidad de mantener a las fuerzas móviles en condiciones tales que puedan dar seguimiento a la primera decisión favorable con una segunda, o tal vez de la misma manera incluso con una tercera; es decir, de este modo se hace posible una aplicación sucesiva de sus fuerzas.
Si el defensor pierde una batalla en la frontera, lo cual no equivale a una derrota completa, podemos imaginar muy bien que, situándose detrás de la fortaleza más cercana, estará entonces en condiciones de aceptar batalla de nuevo; en efecto, si solo se está enfrentando a un adversario que no tiene mucha resolución, entonces, tal vez, algún obstáculo considerable del terreno sea totalmente suficiente como medio para detener al enemigo.
Existe, por lo tanto, en la estrategia, en el uso del teatro de la guerra así como en todo lo demás, una economía de la fuerza; cuanto menos se pueda hacer que baste, mejor: pero debe haber lo suficiente, y aquí, al igual que en el comercio, hay algo en qué pensar además de la mera mezquindad.
Pero para evitar un gran malentendido, debemos llamar la atención sobre esto: que el objeto de nuestra presente consideración no es cuánta resistencia puede ofrecer un ejército, o las empresas que puede acometer tras una batalla perdida, sino únicamente el resultado que podemos prometernos de antemano de este segundo acto en nuestra defensa; en consecuencia, cuán alto podemos estimarlo en nuestro plan.
Aquí hay casi un solo punto al que el defensor debe atender, que es el carácter y la situación de su oponente. Un adversario débil de carácter, con poca confianza en sí mismo, sin ambición noble, sometido a grandes restricciones, se contentará, en caso de salir victorioso, con una ventaja moderada, y se contendrá tímidamente ante cada nueva oferta de un enfrentamiento decisivo que el defensor se atreva a proponer.
En este caso, el defensor puede contar con el uso beneficioso de todos los medios de resistencia de su teatro de operaciones de forma sucesiva, en combates constantemente nuevos, aunque en sí mismos pequeños, en los cuales la perspectiva de una decisión final a su favor se aclara siempre cada vez más.
Pero ¿quién no siente que estamos ahora en el camino de unas campañas desprovistas de decisión, que son mucho más el terreno de una aplicación sucesiva de la fuerza?
De ellas hablaremos en el capítulo siguiente.