Habiendo examinado en el capítulo precedente el combate en su forma absoluta, como el cuadro en miniatura de toda la guerra, pasamos ahora a las relaciones que este guarda con las otras partes del gran todo.
Primero preguntamos cuál es más precisamente la significación de un combate.
Como la Guerra no es otra cosa que un proceso mutuo de destrucción, la respuesta más natural en el plano conceptual, y quizás también en la realidad, parece ser que todas las fuerzas de cada parte se unan en un gran volumen y que todo culmine en un gran choque de estas masas.
Hay ciertamente mucha verdad en esta idea, y parece muy aconsejable que nos adhiramos a ella y que, por esa razón, consideremos al principio los pequeños combates únicamente como una pérdida necesaria, semejante a las virutas del cepillo de un carpintero.
Aun así, sin embargo, el asunto no puede resolverse con tanta facilidad.
Que de una fragmentación de las fuerzas resulte una multiplicación de los combates es algo natural, y por lo tanto los objetivos más inmediatos de los combates separados se nos presentarán bajo el tema de la fragmentación de las fuerzas; pero estos objetivos, y junto con ellos la masa entera de los combates, pueden en general incluirse en ciertas clases, y el conocimiento de estas clases contribuirá a hacer nuestras observaciones más inteligibles.
OFFENSIVE. DEFENSIVE.
1. Destruction of enemy’s force 1. Destruction of enemy’s force.
2. Conquest of a place. 2. Defence of a place.
3. Conquest of some object. 3. Defence of some object.
Estos motivos, sin embargo, no parecen abarcar completamente la totalidad del asunto si recordamos que hay reconocimientos y demostraciones en los que claramente ninguno de estos tres puntos es el objeto del combate.
En realidad debemos, por tanto, debido a esto, admitir una cuarta clase. Estrictamente hablando, en los reconocimientos en los que deseamos que el enemigo se muestre, en las alarmas con las que queremos agotarlo, en las demostraciones mediante las cuales queremos impedir que abandone algún punto o atraerlo hacia otro, los objetivos son de tal índole que solo pueden alcanzarse indirectamente y bajo el pretexto de uno de los tres objetivos especificados en el cuadro, por lo general el segundo; pues el enemigo cuyo propósito es reconocer debe desplegar su fuerza como si realmente tuviera la intención de atacarnos y derrotarnos, o alejarnos, etcétera, etcétera.
Pero este objeto fingido no es el real, y nuestra presente cuestión se refiere únicamente a este último; por tanto, a los tres objetivos anteriores de la ofensiva debemos añadir además un cuarto, que consiste en inducir al enemigo a sacar una falsa conclusión. Que sean concebibles medios ofensivos en relación con este objeto, radica en la naturaleza de las cosas.
Por otra parte, debemos observar que la defensa de un punto puede ser de dos clases: o bien absoluta, si, como cuestión general, el lugar no ha de cederse; o bien relativa, si solo se requiere durante un tiempo determinado. Esto último ocurre continuamente en los combates de puestos avanzados y de la retaguardia.
Que la naturaleza de estas diferentes intenciones de un combate debe ejercer una influencia esencial en las disposiciones que le sirven de preliminares, es algo claro en sí mismo.
Actuamos de un modo distinto si nuestro objetivo es simplemente desalojar el puesto de un enemigo que el que tendríamos si nuestro propósito fuera derrotarlo por completo; de un modo distinto si pretendemos defender una plaza hasta el límite extremo que si nuestro diseño es solo contener al enemigo durante cierto tiempo.
En el primer caso nos preocupamos poco por la línea de retirada; en el último es el punto principal, &c.
Pero estas reflexiones pertenecen propiamente a la táctica, y solo se introducen aquí a modo de ejemplo en aras de una mayor claridad. Lo que la estrategia tiene que decir sobre los diferentes objetos del combate aparecerá en los capítulos que tratan dichos objetos. Aquí solo tenemos que hacer unas pocas observaciones generales: primera, que la importancia del objeto disminuye casi en el orden en que se han enumerado arriba; por tanto, que el primero de estos objetos debe predominar siempre en la gran batalla; por último, que los dos últimos en una batalla defensiva son en realidad improductivos, es decir, puramente negativos y, por consiguiente, solo pueden ser útiles, de manera indirecta, al facilitar alguna otra cosa que sea positiva.
Es, por tanto, un mal síntoma de la situación estratégica que este tipo de batallas se vuelva demasiado frecuente.