decidirme del todo) afirmó haberlo resuelto en una sola línea recta porque, según dijo: «¡Me he cuidado de hacer que todas las demás sean torcidas!». ¿Quién podría haber previsto semejante sofisma?
Luego, si propones un acertijo de «cruzar el río», en el que hay que pasar gente al otro lado en un bote que solo puede llevar a un número o combinación de personas determinado, tan pronto como el aspirante a resolverlo no logra dominar la dificultad, introduce audazmente una cuerda para jalar el bote. Le dices que la cuerda está prohibida; y entonces recurre al uso de la corriente del arroyo.
Una vez pensé que había excluido cuidadosamente todos esos trucos en un acertijo en particular de esta clase. ¡Pero un lector avispado hizo que toda la gente cruzara nadando sin usar el bote en absoluto!
Por supuesto, algunos pocos acertijos están pensados para resolverse mediante algún truco de este tipo; y si da la casualidad de que no hay solución sin el truco, es perfectamente legítimo. Debemos usar nuestro mejor criterio para decidir si un acertijo contiene trampa o no; pero nunca debemos asumirlo apresuradamente. Retorcer las condiciones es el último recurso del aspirante a solucionador derrotado.
A veces la gente intentará desconcertarte con pequeños y curiosos giros en el significado de las palabras. Recientemente, un hombre me propuso el viejo y conocido problema: «Un muchacho camina alrededor de un poste en el que hay un mono, pero a medida que el muchacho camina, el mono gira sobre el poste de modo que siempre queda frente a él en el lado opuesto. ¿Da el muchacho la vuelta al mono?».
Le respondí que si primero me daba su definición de «dar la vuelta», yo le proporcionaría la respuesta. Por supuesto, puso objeciones, con la intención de atraparme en cualquiera de los dos casos. Por lo tanto, dije que, tomando las palabras en su significado ordinario y correcto, ciertamente el muchacho daba la vuelta al mono.
Como era de esperar, replicó que no era así, porque él entendía por «dar la vuelta» a algo el hecho de ir de tal manera que se vieran todos sus lados. A esto le hice la obvia réplica de que, en consecuencia, un ciego no podía dar la vuelta a nada.
Luego enmendó su definición diciendo que el ver realmente todos los lados no era esencial, sino que uno caminaba de tal manera que, de tener vista, podría ver todos los lados. ¡A lo que se sugirió que, en consecuencia, uno no podía dar la vuelta a un hombre que hubiera sido encerrado en una caja! Y así sucesivamente.
Todo esto es divertidamente estúpido, y si al principio uno, muy acertadamente, se niega a admitir otra definición de «dar la vuelta» que no sea simple y correcta, no queda ningún enigma, y se evita una discusión ociosa y a menudo acalorada.
Cuando hayas comprendido tus circunstancias, observa siempre si no puedes simplificarlas, pues de este modo te deshaces de una gran cantidad de confusión. Mucha gente se devana los sesos con la vieja pregunta del hombre que, mientras señala un retrato, dice: «Ni hermanos ni hermanas tengo, pero el padre de ese hombre es el hijo de mi padre». ¿Qué parentesco tenía el hombre del retrato con quien hablaba?