*Del New York Packet.* Viernes, 30 de noviembre de 1787.
MADISON
Al Pueblo del Estado de Nueva York:
HEMOS visto la necesidad de la Unión, como nuestro baluarte contra el peligro exterior, como la conservadora de la paz entre nosotros, como la guardiana de nuestro comercio y otros intereses comunes, como el único sustituto de aquellos establecimientos militares que han subvertido las libertades del Viejo Mundo, y como el antídoto adecuado para las enfermedades de las facciones, que han resultado fatales para otros gobiernos populares, y de las cuales se han manifestado síntomas alarmantes en el nuestro.
Todo lo que resta, dentro de esta rama de nuestras investigaciones, es tomar nota de una objeción que puede extraerse de la gran extensión de país que abarca la Unión. Unas pocas observaciones sobre este tema serán tanto más apropiadas cuanto que se advierte que los adversarios de la nueva Constitución se están valiendo del prejuicio dominante respecto a la esfera practicable de la administración republicana, con el fin de suplir, mediante dificultades imaginarias, la falta de aquellas objeciones sólidas que en vano se esfuerzan por encontrar.
El error que limita el gobierno republicano a un distrito pequeño ha sido expuesto y refutado en los artículos anteriores. Aquí solo observo que dicho error parece deberse y prevalecer principalmente a causa de la confusión entre una república y una democracia, aplicando a la primera razonamientos extraídos de la naturaleza de la segunda.
La verdadera distinción entre estas formas también fue advertida en una ocasión anterior. Es que, en una democracia, el pueblo se reúne y ejerce el gobierno en persona; en una república, se reúne y lo administra por medio de sus representantes y agentes.
- Una democracia, por consiguiente, se limitará a un lugar pequeño.
- Una república puede extenderse sobre una gran región.
A esta fuente accidental del error puede añadirse el artificio de algunos autores célebres, cuyos escritos han tenido una gran parte en la formación del modelo moderno de las opiniones políticas.
Siendo súbditos ya sea de una monarquía absoluta o limitada, se han esforzado por enaltecer las ventajas o paliar los males de esas formas de gobierno, poniendo en comparación los vicios y defectos de la republicana, y citando como muestras de esta última las tumultuosas democracias de la antigua Grecia y la Italia moderna.
Bajo la confusión de los nombres, ha sido una tarea fácil trasladar a una república observaciones aplicables únicamente a una democracia; y entre otras, la observación de que nunca puede establecerse sino entre un pequeño número de personas, que vivan dentro de un pequeño radio de territorio.
Tal falacia pudo haber sido tanto menos percibida, por cuanto la mayoría de los gobiernos populares de la antigüedad eran de la especie democrática; y aun en la Europa moderna, a la que debemos el gran principio de la representación, no se ve ningún ejemplo de un gobierno enteramente popular y fundado, al mismo tiempo, enteramente en ese principio.
Si Europa tiene el mérito de haber descubierto este gran poder mecánico en el gobierno, mediante cuya simple agencia la voluntad del cuerpo político más vasto puede concentrarse y su fuerza dirigirse a cualquier objeto que el bien público requiera, América puede arrogarse el mérito de haber convertido ese descubrimiento en la base de repúblicas puras y extensas.
Solo cabe lamentar que alguno de sus ciudadanos desee privarla del mérito adicional de mostrar su total eficacia en el establecimiento del amplio sistema que ahora tiene bajo su consideración.
Como el límite natural de una democracia es aquella distancia respecto al punto central que apenas permita a los ciudadanos más remotos reunirse tan a menudo como sus funciones públicas lo exijan, y que no incluya a un número mayor del que pueda participar en dichas funciones; así el límite natural de una república es aquella distancia desde el centro que apenas permita a los representantes reunirse tan a menudo como sea necesario para la administración de los asuntos públicos.
¿Puede decirse que los límites de los Estados Unidos superan esta distancia?
No será dicho por aquellos que recuerdan que la costa atlántica es el lado más largo de la Unión, que durante el período de trece años los representantes de los Estados se han reunido casi continuamente, y que a los miembros de los Estados más distantes se les pueden imputar mayores interrupciones en la asistencia que a los de los Estados vecinos al Congreso.
Para que podamos formarnos un juicio más exacto con respecto a este interesante asunto, recurramos a las dimensiones reales de la Unión. Los límites, tal como quedaron fijados por el tratado de paz, son: al este el Atlántico, al sur la latitud de treinta y un grados, al oeste el Misisipi, y al norte una línea irregular que corre en algunos casos más allá del cuadragésimo quinto grado, y en otros baja hasta el cuadragésimo segundo. La orilla sur del lago Erie se encuentra por debajo de esa latitud. Si calculamos la distancia entre el trigésimo primero y el cuadragésimo quinto grados, asciende a novecientas setenta y tres millas comunes; si la calculamos desde el trigésimo primero hasta el cuadragésimo segundo grado, a setecientas sesenta y cuatro millas y media. Tomando la media como distancia, el resultado será de ochocientas sesenta y ocho millas y tres cuartos. La distancia media desde el Atlántico hasta el Misisipi probablemente no exceda de setecientas cincuenta millas.
Al comparar una extensión semejante con la de varios países de Europa, la posibilidad de hacer que nuestro sistema sea proporcionado a ella parece demostrable. No es mucho mayor que Alemania, donde se reúne continuamente una dieta que representa a todo el imperio; o que Polonia antes de su reciente desmembración, donde otra dieta nacional era depositaria del poder supremo. Pasando por alto a Francia y España, hallamos que en la Gran Bretaña, por muy inferior que sea en tamaño, los representantes del extremo norte de la isla tienen que viajar hacia el consejo nacional una distancia tan larga como la que se exigirá a los de las partes más remotas de la Unión.
Por favorable que sea este punto de vista del asunto, quedan algunas observaciones que lo presentarán bajo una luz aún más satisfactoria.
En primer lugar, debe recordarse que al gobierno general no se le ha encomendado todo el poder de hacer y administrar las leyes.
Su jurisdicción se limita a ciertos objetos enumerados, que conciernen a todos los miembros de la república, pero que no pueden alcanzarse mediante las disposiciones separadas de ninguno de ellos.
Los gobiernos subordinados, que pueden extender su cuidado a todos aquellos otros asuntos que pueden proveerse por separado, conservarán su debida autoridad y actividad.
Si el plan de la convención propusiera abolir los gobiernos de los Estados particulares, sus adversarios tendrían algún fundamento para su objeción; aunque no sería difícil demostrar que, de ser abolidos, el gobierno general se vería obligado, por el principio de autopreservación, a restituirlos en su propia jurisdicción.
Una segunda observación que debe hacerse es que el objeto inmediato de la Constitución federal es asegurar la unión de los trece Estados primitivos, lo cual sabemos que es factible; y añadirles cuantos otros Estados surjan en su propio seno o en sus vecindades, lo que no podemos dudar que sea igualmente factible.
Las disposiciones que puedan ser necesarias para aquellos ángulos y fracciones de nuestro territorio situados en nuestra frontera noroccidental, deben dejarse a aquellos a quienes los futuros descubrimientos y la experiencia hagan más aptos para la tarea.
Obsérvese, en tercer lugar, que las comunicaciones en toda la Unión se verán facilitadas por nuevas mejoras.
- Las carreteras se acortarán en todas partes y se mantendrán en mejor estado;
- las comodidades para los viajeros se multiplicarán y mejorarán;
- se abrirá una navegación interior en nuestro lado oriental en toda, o casi toda, la extensión de los trece Estados.
La comunicación entre los distritos occidental y atlántico, y entre las diferentes partes de cada uno, se hará cada vez más fácil mediante esos numerosos canales con los que la beneficencia de la naturaleza ha cruzado nuestro país, y que al arte le resulta tan poco difícil conectar y completar.
Una cuarta y aún más importante consideración es que, como casi cada Estado será, por uno u otro lado, una frontera, y por lo tanto hallará, en lo que respecta a su seguridad, un incentivo para hacer ciertos sacrificios en pro de la protección general; asimismo, los Estados que se encuentren a mayor distancia del corazón de la Unión, y que, por supuesto, participen menos de la circulación ordinaria de sus beneficios, estarán al mismo tiempo inmediatamente contiguos a naciones extranjeras y, por consiguiente, tendrán en ocasiones particulares la mayor necesidad de su fuerza y sus recursos.
Puede resultar incómodo para Georgia, o para los Estados que forman nuestras fronteras occidental o nororiental, enviar a sus representantes a la sede del gobierno; pero les resultaría aún más incómodo luchar a solas contra un enemigo invasor, o incluso costear por sí mismos todo el gasto de aquellas precauciones que pueda dictar la proximidad de un peligro continuo.
Si, por lo tanto, han de derivar menos beneficios de la Unión en ciertos aspectos que los Estados menos distantes, obtendrán mayores beneficios de ella en otros, y así se mantendrá el equilibrio adecuado en todas partes.
Os presento, conciudadanos míos, estas consideraciones, con la plena confianza de que el buen sentido que tan a menudo ha caracterizado vuestras decisiones les concederá el peso y el efecto que merecen; y de que nunca permitiréis que las dificultades, por muy formidables que parezcan, o por muy de moda que esté el error en el que se basen, os arrastren a la sombrera y peligrosa escena a la que los defensores de la desunión querrían conduciros.
No prestéis oído a la voz antinatural que os dice que el pueblo de América, unido como está por tantos lazos de afecto, ya no puede convivir como miembro de una misma familia; ya no puede seguir siendo el mutuo guardián de su felicidad mutua; ya no puede ser ciudadano de un gran imperio, respetable y próspero.
No escuchéis la voz que con petulancia os dice que la forma de gobierno recomendada para vuestra adopción es una novedad en el mundo político; que jamás ha tenido cabida en las teorías de los más alocados proyectistas; que intenta temerariamente lo que es imposible de realizar.
No, compatriotas míos, cerrad vuestros oídos a este lenguaje impío. Cerrad vuestros corazones al veneno que transmite; la sangre consanguínea que fluye por las venas de los ciudadanos americanos, la sangre mezclada que han derramado en defensa de sus sagrados derechos, consagran su Unión y despiertan horror ante la idea de que se conviertan en extranjeros, rivales, enemigos.
Y si las novedades han de ser evitadas, creedme, la más alarmante de todas las novedades, el más descabellado de todos los proyectos, el más temerario de todos los intentos, es el de hacernos pedazos para preservar nuestras libertades y promover nuestra felicidad.
¿Pero por qué ha de rechazarse el experimento de una república extensa, meramente porque pueda comprender lo que es nuevo? ¿No es acaso gloria del pueblo de América que, a la vez que ha guardado un respeto debido a las opiniones de tiempos pasados y de otras naciones, no ha permitido que una ciega veneración por la antigüedad, por la costumbre o por los nombres, prevalezca sobre las sugerencias de su propio buen juicio, el conocimiento de su propia situación y las lecciones de su propia experiencia?
A este espíritu varonil, la posteridad deberá la posesión, y el mundo el ejemplo, de las numerosas innovaciones desplegadas en el escenario americano en favor de los derechos privados y la felicidad pública. Si los líderes de la Revolución no hubieran dado ningún paso importante para el cual no pudiera descubrirse un precedente, ni hubieran establecido ningún gobierno del cual no se presentara un modelo exacto, el pueblo de los Estados Unidos podría, en este momento, contar entre las víctimas melancólicas de consejos extraviados, y a lo sumo estaría sufriendo bajo el peso de algunas de esas formas que han aplastado las libertades del resto de la humanidad.
Afortunadamente para América, afortunadamente, confiamos, para todo el género humano, siguieron un curso nuevo y más noble. Llevaron a cabo una revolución que no tiene paralelo en los añales de la sociedad humana. Levantaron las estructuras de gobiernos que no tienen modelo sobre la faz del globo. Concebieron el diseño de una gran Confederación, cuyo perfeccionamiento y perpetuación incumben a sus sucesores.
Si sus obras delatan imperfecciones, nos asombra la escasez de ellas. Si erraron sobre todo en la estructura de la Unión, esta fue la obra más difícil de ejecutar; esta es la obra que ha sido remodelada por el acto de vuestra convención, y es ese acto sobre el cual debéis ahora deliberar y decidir.
PUBLIUS Anclaje H2