Para el Independent Journal. Miércoles 13 de febrero de 1788.
MADISON
Al Pueblo del Estado de Nueva York:
EL número de que ha de constar la Cámara de Representantes forma otro punto de vista muy interesante bajo el cual puede contemplarse esta rama de la legislatura federal. Difícilmente algún artículo, en verdad, de toda la Constitución parece hacerse más digno de atención por el peso de carácter y la aparente fuerza de argumento con que ha sido impugnado. Los cargos formulados contra él son, primero, que un número tan pequeño de representantes constituirá un depositario inseguro de los intereses públicos; segundo, que no poseerán un conocimiento adecuado de las circunstancias locales de sus numerosos constituyentes; tercero, que serán tomados de aquella clase de ciudadanos que simpatizará menos con los sentimientos de la masa del pueblo y será más propensa a buscar una elevación permanente de unos pocos sobre la depresión de la mayoría; cuarto, que por defectuoso que sea el número en un principio, lo será cada vez más de manera desproporcionada debido al aumento del pueblo y a los obstáculos que impedirán un incremento correspondiente de los representantes.
En general, puede observarse sobre este asunto que ningún problema político es menos susceptible de una solución precisa que el relativo al número más conveniente para una legislatura representativa; ni hay ningún punto en el que la política de los distintos Estados esté más dividida, ya comparemos sus asambleas legislativas directamente entre sí, ya consideremos las proporciones que guardan respectivamente con el número de sus constituyentes.
Pasando por alto la diferencia entre los Estados más pequeños y los más grandes, como Delaware, cuya rama más populosa consta de veintiún representantes, y Massachusetts, donde asciende a entre tres y cuatrocientos, se observa una diferencia muy considerable entre Estados de población casi igual.
- El número de representantes en Pensilvania no es superior a la quinta parte del de este último Estado.
- Nueva York, cuya población guarda con la de Carolina del Sur una proporción de seis a cinco, tiene poco más de la tercera parte del número de representantes.
- Tan gran disparidad prevalece entre los Estados de Georgia y Delaware o Rhode Island.
En Pensilvania, los representantes no guardan una proporción mayor con respecto a sus electores que la de uno por cada cuatro o cinco mil. En Rhode Island, guardan una proporción de al menos uno por cada mil. Y según la constitución de Georgia, la proporción puede llevarse hasta uno por cada diez electores; y debe inevitablemente superar con creces la proporción de cualquiera de los otros Estados.
Otra observación general que debe hacerse es que la proporción entre los representantes y el pueblo no debe ser la misma cuando este último es muy numeroso que cuando es muy reducido.
Si los representantes en Virginia hubieran de regirse por el criterio de Rhode Island, ascenderían en este momento a entre cuatrocientos y quinientos; y de aquí a veinte o treinta años, a mil. Por otra parte, la proporción de Pensilvania, de aplicarse al Estado de Delaware, reduciría la asamblea de representantes de este último a siete u ocho miembros.
Nada puede ser más falaz que basar nuestros cálculos políticos en principios aritméticos. Se puede confiar más adecuadamente en sesenta o setenta hombres con un grado dado de poder que en seis o siete. Pero no se sigue de ello que seiscientos o setecientos fuesen proporcionalmente un mejor depositario. Y si llevamos la suposición a seis o siete mil, todo el razonamiento debería invertirse.
La verdad es que en todos los casos un número determinado al menos parece ser necesario para asegurar los beneficios de la consulta y la discusión libres, y para precaverse contra una combinación demasiado fácil con fines indebidos; así como, por otra parte, el número debe mantenerse a lo sumo dentro de cierto límite, con el fin de evitar la confusión y la intemperancia de una multitud. En todas las asambleas muy numerosas, de cualquier carácter que se compongan, la pasión nunca deja de arrebatarle el cetro a la razón. Si cada ciudadano ateniense hubiera sido un Sócrates, cada asamblea ateniense no habría dejado de ser una turba.
Es necesario también recordar aquí las observaciones que se aplicaron al caso de las elecciones bienales.
Por la misma razón que los poderes limitados del Congreso, y el control de las legislaturas estatales, justifican elecciones menos frecuentes de lo que la seguridad pública de otro modo podría requerir, los miembros del Congreso necesitan ser menos numerosos que si poseyeran todo el poder legislativo y no estuvieran bajo más restricciones que las ordinarias de otros cuerpos legislativos.
Con estas ideas generales en mente, sopesemos las objeciones que se han formulado contra el número de miembros propuesto para la Cámara de Representantes. Se dice, en primer lugar, que a un número tan pequeño no se le puede confiar con seguridad tanto poder.
El número de que ha de constar esta rama del poder legislativo, al iniciarse el gobierno, será de sesenta y cinco. Dentro de tres años se ha de hacer un censo, momento en el cual el número podrá aumentarse a razón de uno por cada treinta mil habitantes; y dentro de cada periodo sucesivo de diez años se ha de renovar el censo, y podrán seguir haciéndose aumentos bajo la limitación antedicha.
No se considerará una conjetura extravagante que el primer censo, a razón de uno por cada treinta mil, eleve el número de representantes a por lo menos cien. Calculando a los negros en la proporción de tres quintos, apenas puede dudarse de que la población de los Estados Unidos llegará para entonces, si no lo hace ya, a la cifra de tres millones.
Al expirar veinticinco años, según la tasa de aumento calculada, el número de representantes ascenderá a doscientos, y al cabo de cincuenta, a cuatro cientos. Este es un número que, supongo, pondrá fin a todos los temores derivados de la pequeñez del cuerpo.
Doy por sentado aquí lo que, al responder a la cuarta objeción, mostraré más adelante, a saber, que el número de representantes será aumentado de tiempo en tiempo de la manera prevista por la Constitución. Bajo el supuesto contrario, admitiría que la objeción tiene en verdad muchísimo peso.
La verdadera cuestión que debe decidirse entonces es, ¿si lo reducido del número, como reglamento temporal, es peligroso para la libertad pública?
¿Serán sesenta y cinco miembros por unos pocos años, y cien o doscientos por unos pocos más, un depositario seguro para un poder limitado y bien resguardado de legislar para los Estados Unidos?
Debo confesar que no habría podido dar una respuesta negativa a esta pregunta, sin borrar antes cada impresión que he recibido con respecto al genio actual del pueblo de América, el espíritu que anima a las legislaturas estatales y los principios que están incorporados en el carácter político de cada clase de ciudadanos
No alcanzo a concebir que el pueblo de América, en su disposición actual, o bajo cualquier circunstancia que pueda suceder prontamente, elija, y cada dos años repita la elección de, sesenta y cinco o cien hombres que estuvieran dispuestos a fraguar y perseguir un plan de tiranía o traición.
No alcanzo a concebir que las legislaturas estatales, que deben sentir tantos motivos para vigilar, y que poseen tantos medios para contrarrestar, a la legislatura federal, dejasen de detectar o de derrotar una conspiración de esta última contra las libertades de sus comitentes comunes.
Me es igualmente imposible concebir que haya en este momento, o pueda haber en poco tiempo, en los Estados Unidos, sesenta y cinco o cien hombres capaces de recomendarse a la elección del pueblo en general, que desearan o se atrevieran, en el corto espacio de dos años, a traicionar la solemne confianza que se les ha depositado.
Qué cambio de circunstancias, de tiempo y de una mayor población de nuestro país pueda producir, requiere de un espíritu profético para declararlo, el cual no forma parte de mis pretensiones.
Pero a juzgar por las circunstancias que ahora tenemos ante nosotros, y por el estado probable de las mismas dentro de un período de tiempo moderado, debo declarar que las libertades de América no pueden correr peligro en el número de manos propuesto por la Constitución federal.
¿De qué flanco puede proceder el peligro? ¿Tememos acaso el oro extranjero?
Si el oro extranjero pudo corromper con tanta facilidad a nuestros gobernantes federales y permitirles engañar y traicionar a sus mandantes, ¿cómo ha sucedido que seamos en este momento una nación libre e independiente? El Congreso que nos condujo a través de la Revolución era un cuerpo menos numeroso de lo que serán sus sucesores; no fueron elegidos por nuestros conciudadanos en general ni eran responsables ante ellos; aunque eran nombrados de año en año y destituibles a voluntad, por lo general continuaron en sus cargos durante tres años, y antes de la ratificación de los artículos federales, por un período aún más largo.
Celebraban sus consultas siempre bajo el velo del secreto; llevaban en exclusiva nuestros asuntos con las naciones extranjeras; a lo largo de toda la guerra tuvieron el destino de su país más en sus manos de lo que es de esperar que ocurra jamás con nuestros futuros representantes; y, dada la magnitud del premio en juego y el ardor del partido que lo perdió, bien es de suponer que no se habrían escrupulado en emplear otros medios distintos de la fuerza.
Sin embargo, sabemos por feliz experiencia que la confianza pública no fue traicionada; ni la pureza de nuestros consejos públicos en este aspecto ha sufrido jamás, ni siquiera por los susurros de la calumnia.
¿Es el peligro temido proveniente de las otras ramas del gobierno federal? Pero ¿dónde se han de encontrar los medios por parte del Presidente, o del Senado, o de ambos? Sus emolumentos de cargo, es de presumir, no bastarán —y sin una corrupción previa de la Cámara de Representantes no podrán bastar— más que para fines muy distintos; sus fortunas privadas, como todos deben ser ciudadanos estadounidenses, no pueden ser jamás fuentes de peligro. El único medio, pues, del que pueden disponer, consistirá en la distribución de nombramientos.
¿Es aquí donde la sospecha deposita su acusación? A veces se nos dice que este fondo de corrupción va a ser agotado por el Presidente para subyugar la virtud del Senado. Ahora, la fidelidad de la otra Cámara va a ser la víctima. La improbabilidad de una combinación tan mercenaria y perfida de los diversos miembros del gobierno, asentados sobre bases tan diferentes como los principios republicanos bien pueden admitir, y al mismo tiempo responsables ante la sociedad sobre la cual están situados, debería por sí sola calmar este temor.
Pero, afortunadamente, la Constitución ha provisto una garantía aún mayor. A los miembros del Congreso se les declara inelegibles para cualquier cargo civil que pueda crearse, o cuyos emolumentos sean aumentados, durante el período para el cual fueron elegidos. Ningún cargo puede, por lo tanto, repartirse entre los miembros actuales, salvo aquellos que queden vacantes por accidentes ordinarios; y suponer que estos serían suficientes para corromper a los guardianes del pueblo, seleccionados por el propio pueblo, es renunciar a toda regla mediante la cual deban calcularse los acontecimientos, y sustituirla por unos celos indiscriminados e ilimitados, con los cuales todo razonamiento ha de ser en vano.
Los amigos sinceros de la libertad, que se entregan a las extravagancias de esta pasión, no son conscientes del daño que le hacen a su propia causa. Así como hay un grado de depravación en la humanidad que requiere cierto grado de circunspección y desconfianza, también hay otras cualidades en la naturaleza humana que justifican una porción de estima y confianza. El gobierno republicano presupone la existencia de estas cualidades en un grado mayor que cualquier otra forma. Si los cuadros que han trazado los celos políticos de algunos entre nosotros fuesen retratos fieles del carácter humano, la inferencia sería que no hay suficiente virtud entre los hombres para el autogobierno; y que nada menos que las cadenas del despotismo puede evitar que se destruyan y devoren los unos a los otros.
PUBLIUS Anclaje H2