Para el Independent Journal. Miércoles 5 de diciembre de 1787
HAMILTON
Al Pueblo del Estado de Nueva York:
UNA OBJECIÓN, de una naturaleza diferente a la que ha sido expuesta y respondida en mi última alocución, podrá quizás también formularse contra el principio de legislar para los ciudadanos individuales de América. Podría decirse que tendería a hacer al gobierno de la Unión demasiado poderoso, y a capacitarlo para absorber aquellas autoridades residuales que se juzgara conveniente dejar a los Estados para fines locales.
Concediendo la mayor latitud al amor por el poder que cualquier hombre razonable pueda exigir, confieso que no alcanzo a descubrir qué tentación podrían sentir jamás las personas encargadas de la administración del gobierno general para despojar a los Estados de las autoridades de esa índole. La regulación de la mera política doméstica de un Estado me parece que ofrece escasos atractivos a la ambición. El comercio, las finanzas, la negociación y la guerra parecen comprender todos los objetos que tienen encantos para las mentes gobernadas por esa pasión; y todos los poderes necesarios para tales objetos deben residir, en primer lugar, en el depósito nacional.
La administración de la justicia privada entre los ciudadanos de un mismo Estado, la supervisión de la agricultura y de otros asuntos de naturaleza análoga, todas aquellas cosas, en suma, de las que corresponde proveer a la legislación local, no pueden ser jamás objetos deseables de una jurisdicción general. Es por tanto improbable que exista en los consejos federales la disposición de usurpar los poderes con los que están relacionados; porque el intento de ejercer dichos poderes sería tan problemático como nugatorio; y su posesión, por esa razón, no contribuiría en nada a la dignidad, a la importancia ni al esplendor del gobierno nacional.
Pero admítase, en gracia de la discusión, que la mera insolencia y el deseo de dominación serían suficientes para engendrar esa disposición; aun así, puede afirmarse con seguridad que el criterio del cuerpo constituyente de los representantes nacionales, o, en otras palabras, el pueblo de los distintos Estados, controlaría la satisfacción de un apetito tan extravagante.
Siempre será mucho más fácil para los gobiernos estatales usurpar las atribuciones de las autoridades nacionales que para el gobierno nacional usurpar las de los Estados. La demostración de esta tesis se basa en el mayor grado de influencia que los gobiernos estatales, si administran sus asuntos con honradez y prudencia, poseerán por lo general sobre el pueblo; circunstancia que al mismo tiempo nos enseña que existe una debilidad inherente e intrínseca en todas las constituciones federales; y que no se pueden extremar los cuidados en su organización para dotarlas de toda la fuerza compatible con los principios de la libertad.
La superioridad de influencia a favor de los gobiernos particulares resultaría en parte de la estructura difusa del gobierno nacional, pero principalmente de la naturaleza de los objetos a los que se dirigiría la atención de las administraciones estatales.
Es un hecho bien conocido de la naturaleza humana que sus afectos son comúnmente débiles en proporción a la distancia o difusividad del objeto.
Bajo el mismo principio por el cual un hombre está más apegado a su familia que a su vecindario, a su vecindario que a la comunidad en general, la gente de cada Estado tendería a sentir una mayor inclinación hacia sus gobiernos locales que hacia el gobierno de la Unión; a menos que la fuerza de ese principio sea destruida por una administración mucho mejor de este último.
Esta fuerte propensión del corazón humano hallaría poderosos auxiliares en los objetos de la regulación del Estado.
La variedad de intereses más insignificantes, que necesariamente recaerán bajo la superintendencia de las administraciones locales y que formarán otros tantos arroyuelos de influencia que recorrerán cada rincón de la sociedad, no puede ser pormenorizada sin incurrir en un detalle demasiado tedioso y poco interesante como para compensar la instrucción que pudiera proporcionar.
Hay una ventaja trascendental perteneciente a la esfera de los gobiernos estatales, que por sí sola basta para colocar el asunto bajo una luz clara y satisfactoria: me refiero a la administración ordinaria de la justicia penal y civil.
Esta, entre todas las demás, es la fuente más poderosa, más universal y más atractiva de obediencia y afecto populares.
Es eso que, siendo el guardián inmediato y visible de la vida y de la propiedad, teniendo sus beneficios y sus terrores en constante actividad ante los ojos del público, regulando todos aquellos intereses personales y asuntos familiares a los que la sensibilidad de los individuos está más inmediatamente despierta, contribuye, más que ninguna otra circunstancia, a grabar en las mentes del pueblo afecto, estima y reverencia hacia el gobierno.
Este gran cemento de la sociedad, que se difundirá casi por completo a través de los canales de los gobiernos particulares, independiente de toda otra causa de influencia, les aseguraría un imperio tan decidido sobre sus ciudadanos respectivos como para convertirlos en todo momento en un contrapeso completo y, no pocas veces, en rivales peligrosos del poder de la Unión.
Las operaciones del gobierno nacional, por otra parte, al caer menos inmediatamente bajo la observación de la masa de los ciudadanos, los beneficios que de él se derivan serán percibidos y atendidos principalmente por hombres especulativos. Al referirse a intereses más generales, serán menos propensos a llegar a los sentimientos del pueblo y, en proporción, menos propensos a inspirar un sentido habitual de obligación y un sentimiento activo de apego.
El razonamiento sobre este particular ha sido abundantemente exemplificado por la experiencia de todas las constituciones federales con que estamos familiarizados, y de todas las demás que han guardado la menor analogía con ellas.
Aunque los antiguos sistemas feudales no eran, estrictamente hablando, confederaciones, participaban sin embargo de la naturaleza de esa especie de asociación.
- Había un jefe común, caudillo o soberano, cuya autoridad se extendía sobre toda la nación;
- y una serie de vasallos subordinados, o feudatarios, a quienes se les habían asignado grandes porciones de tierra, y numerosos séquitos de vasallos INFERIORES o dependientes, que ocupaban y cultivaban dicha tierra bajo la condición de fidelidad u obediencia a las personas de quienes la tenían encomendada.
Cada vasallaje principal era una especie de soberanía dentro de sus propios dominios. Las consecuencias de esta situación fueron una oposición continua a la autoridad del soberano y guerras frecuentes entre los grandes barones o los principales feudatarios mismos.
El poder del jefe de la nación era por lo general demasiado débil como para preservar la paz pública o proteger al pueblo contra las opresiones de sus señores inmediatos.
Este período de los asuntos europeos es denominado enfáticamente por los historiadores como los tiempos de la anarquía feudal.
Cuando el soberano resultaba ser un hombre de temperamento vigoroso y belicoso y de capacidades superiores, adquiría un peso e influencia personales que respondían, por el momento, al propósito de una autoridad más regular. Pero, en general, el poder de los barones triunfaba sobre el del príncipe; y en muchos casos su dominio era totalmente rechazado, y los grandes feudos se erigían en principados o Estados independientes.
En aquellos casos en que el monarca finalmente prevalecía sobre sus vasallos, su éxito se debía principalmente a la tiranía de dichos vasallos sobre sus dependientes. Los barones, o nobles, igualmente enemigos del soberano y opresores del pueblo llano, eran temidos y odiados por ambos; hasta que el peligro mutuo y el interés mutuo efectuaron una unión entre ellos fatal para el poder de la aristocracia.
Si los nobles, mediante una conducta de clemencia y justicia, hubieran preservado la fidelidad y la devoción de sus vasallos y seguidores, las luchas entre ellos y el príncipe casi siempre habrían terminado a su favor, y con la reducción o subversión de la autoridad real.
Esta no es una afirmación fundada meramente en la especulación o la conjetura. Entre otros ejemplos de su veracidad que podrían citarse, Escocia ofrecerá un caso convincente. El espíritu de clanes que, en una época temprana, se introdujo en aquel reino, uniendo a los nobles y a sus dependientes mediante vínculos equivalentes a los de parentesco, convirtió a la aristocracia en un rival constantemente superior al poder del monarca, hasta que la incorporación a Inglaterra subyugó su espíritu fiero e ungobernable, y la redujo dentro de aquellas reglas de subordinación que un sistema de política civil más racional y más enérgico había establecido previamente en este último reino.
Los gobiernos separados de una confederación pueden compararse acertadamente con las baronías feudales; con esta ventaja a su favor: que por las razones ya explicadas, por lo general poseerán la confianza y la buena voluntad del pueblo, y con un apoyo tan importante, podrán oponerse eficazmente a todas las usurpaciones del gobierno nacional.
Bien estará si no son capaces de contrarrestar su autoridad legítima y necesaria. Los puntos de semejanza consisten en la rivalidad de poder, aplicable a ambos, y en la CONCENTRACIÓN de grandes porciones de la fuerza de la comunidad en DEPÓSITOS particulares, en un caso a disposición de los individuos, en el otro caso a disposición de los cuerpos políticos.
Una revisión concisa de los acontecimientos que han acompañado a los gobiernos confederados ilustrará aún más esta importante doctrina; cuya falta de atención ha sido la gran fuente de nuestros errores políticos, y ha dado a nuestros celos una dirección equivocada. Esta revisión constituirá el tema de algunos escritos siguientes.
PUBLIUS Anclaje H2