Del *New York Packet*. Martes, 1 de abril de 1788.
HAMILTON
Al Pueblo del Estado de Nueva York:
EL Presidente «nombrará y, con el consejo y consentimiento del Senado, designará embajadores, otros ministros públicos y cónsules, jueces de la Corte Suprema y a todos los demás funcionarios de cuyos nombramientos no se disponga de otra manera en la Constitución».
But the Congress may by law vest the appointment of such inferior officers as they think proper, in the President alone, or in the courts of law, or in the heads of departments.
El Presidente tendrá la facultad de llenar todas las vacantes que pudieren ocurrir durante el receso del Senado, expidiendo nombramientos que expirarán al final de su siguiente periodo de sesiones.
Se ha observado en un artículo anterior que «la verdadera prueba de un buen gobierno es su aptitud y tendencia a producir una buena administración». Si se admite la justeza de esta observación, debe reconocerse, al examinarlo, que el método de nombrar a los funcionarios de los Estados Unidos contenido en las cláusulas precedentes merece un elogio particular. No es fácil concebir un plan mejor calculado que este para promover una elección acertada de hombres para ocupar los cargos de la Unión; y no requerirá demostración que de este punto ha de depender esencialmente el carácter de su administración.
Será convenido por todos que la facultad de nombramiento, en los casos ordinarios, debe modificarse de una de tres maneras. Debe recaer en un solo hombre, o en una asamblea selecta de un número moderado; o en un solo hombre, con la concurrencia de dicha asamblea.
Se admitirá fácilmente que su ejercicio por el pueblo en general es impracticable; pues, prescindiendo de cualquier otra consideración, le dejaría poco tiempo para hacer otra cosa.
Cuando, por lo tanto, se haga mención en los razonamientos sucesivos de una asamblea o cuerpo de hombres, lo que se diga debe entenderse en relación con un cuerpo u asamblea selectos, de la descripción ya dada. El pueblo colectivamente, por su número y por su situación dispersa, no puede ver regulados sus movimientos por ese espíritu sistemático de cábala e intriga, que se aducirá como la principal objeción a depositar el poder en cuestión en un cuerpo de hombres.
Aquellos que hayan reflexionado por sí mismos sobre el asunto, o que hayan prestado atención a las observaciones hechas en otras partes de estos escritos en relación con el nombramiento del Presidente, convendrán, supongo, en la proposición de que siempre habría una gran probabilidad de que el puesto fuera ocupado por un hombre de capacidades, al menos respetables.
Partiendo de esta premisa, paso a establecer como regla que un hombre de discernimiento es más apto para analizar y estimar las cualidades peculiares adecuadas para determinados cargos, que un cuerpo de hombres de igual o tal vez incluso de superior discernimiento.
La responsabilidad única e indivisible de un solo hombre engendrará naturalmente un sentido del deber más vivo y un respeto más exacto por su reputación. Por esta razón, se sentirá bajo obligaciones más fuertes, y tendrá mayor interés en investigar con cuidado las cualidades requeridas para los puestos que deban cubrirse, y en preferir con imparcialidad a las personas que puedan presentar los mejores títulos para ellos.
Tendrá menos apegos personales que satisfacer que un grupo de hombres, de los que cabe suponer que cada uno tiene un número igual; y será, por tanto, mucho menos propenso a dejarse desviar por los sentimientos de amistad y afecto. Un solo hombre bien dirigido, guiado por un solo entendimiento, no puede verse distraído y torcido por esa diversidad de puntos de vista, sentimientos e intereses que con frecuencia distorsionan y tuercen las resoluciones de un cuerpo colectivo.
No hay nada tan apto para agitar las pasiones de la humanidad como las consideraciones personales, ya se refieran a nosotros mismos o a otros que hayan de ser objeto de nuestra elección o preferencia. De ahí que, en todo ejercicio de la facultad de nombrar para cargos por parte de una asamblea de hombres, debamos esperar ver un despliegue completo de todos los afectos y aversiones, parcialidades y antipatías, apego y animosidad privados y partidistas, que experimentan quienes componen la asamblea.
La elección que pueda llegar a hacerse en cualquier momento bajo tales circunstancias, será por supuesto el resultado ya sea de una victoria obtenida por un partido sobre el otro, o de un compromiso entre los partidos. En cualquier caso, el mérito intrínseco del candidato pasará demasiado a menudo desapercibido.
- En el primero, se tomarán más en cuenta las cualidades más aptas para unir los sufragios del partido, que aquellas que preparan a la persona para el cargo.
- En el segundo, la coalición girará comúnmente en torno a algún equivalente interesado: "Danos al hombre que queremos para este cargo, y tú tendrás al que quieres para aquel".
Esta será la condición habitual del trato. Y rara vez sucederá que el adelanto del servicio público sea el objetivo principal, ya sea de las victorias partidistas o de las negociaciones entre partidos.
La verdad de los principios aquí expuestos parece haber sido sentida por los más inteligentes de aquellos que han encontrado objeciones a la disposición adoptada, a este respecto, por la convención.
Sostienen que se debió autorizar exclusivamente al Presidente para hacer los nombramientos bajo el gobierno federal. Pero es fácil demostrar que todas las ventajas que cabría esperar de tal arreglo se derivarían, en esencia, de la facultad de nominación que se propone conferirle, al tiempo que se evitarían varias desventajas que podrían acompañar a la facultad absoluta de nombramiento en manos de dicho funcionario.
En el acto de la designación, su juicio por sí solo se ejercería; y como su único deber sería señalar al hombre que, con la aprobación del Senado, deba ocupar un cargo, su responsabilidad sería tan completa como si fuera él quien hiciera el nombramiento definitivo. Desde este punto de vista, no puede haber diferencia alguna entre designar y nombrar.
- Los mismos motivos que influirían en el cumplimiento adecuado de su deber en un caso, existirían en el otro.
- Y como ningún hombre podría ser nombrado sino mediante su nominación previa, cada hombre que pudiera ser nombrado sería, de hecho, su elección.
¿Pero no podría ser vetado su nombramiento? Concedo que sí, mas esto solo serviría para dar lugar a otro nombramiento por parte de él mismo. La persona finalmente designada ha de ser el objeto de su preferencia, aunque quizá no en primer grado.
Tampoco es muy probable que su candidatura fuera rechazada a menudo. El Senado no se vería tentado, por la preferencia que pudiera sentir hacia otro, a rechazar al propuesto; porque no podría tener la seguridad de que la persona que deseara fuera presentada en una segunda candidatura ni en ninguna posterior.
Tampoco podían tener la certeza de que una futura nominación presentara a un candidato en ningún grado más aceptable para ellos; y como su disenso podría arrojar una especie de estigma sobre el individuo rechazado, y podría tener la apariencia de una censura al juicio del magistrado supremo, no es probable que su sanción fuera denegada a menudo, cuando no hubiera razones especiales y poderosas para la negativa.
¿Con qué propósito, pues, se requiere la cooperación del Senado? Respondo que la necesidad de su concurso ejercería una influencia poderosa, aunque, por lo general, silenciosa. Sería un freno excelente contra el espíritu de favoritismo del Presidente y contribuiría en gran medida a evitar el nombramiento de personas ineptas por prejuicios estatales, vínculos familiares, apego personal o con miras a la popularidad. Además de esto, constituiría una fuente eficaz de estabilidad en la administración.
Se comprenderá fácilmente que un hombre que tuviera por sí mismo la única disposición de los cargos, se dejaría guiar mucho más por sus inclinaciones e intereses privados que cuando estuviera obligado a someter la idoneidad de su elección a la discusión y determinación de un cuerpo diferente e independiente, y que ese cuerpo fuera una rama entera del poder legislativo.
La posibilidad del rechazo sería un fuerte motivo para importar al proponer.
El peligro para su propia reputación y, en el caso de un magistrado electivo, para su existencia política, de traicionar un espíritu de favoritismo o una indecorosa búsqueda de popularidad, ante la observación de un cuerpo cuya opinión tendría un gran peso en la formación de la del público, no dejaría de funcionar como una barrera para lo uno y para lo otro.
Le daría vergüenza y temor proponer para los puestos más distinguidos o lucrativos a candidatos que no tuvieran otro mérito que el de proceder del mismo Estado al que él pertenece particularmente, o el de estar de algún modo u otro emparentados personalmente con él, o el de poseer la insignificancia y la docilidad necesarias para convertirlos en los instrumentos serviles de su voluntad.
A este razonamiento se ha objetado que el Presidente, por la influencia del poder de nominación, puede asegurar la complacencia del Senado hacia sus miras. Esta suposición de venalidad universal en la naturaleza humana es poco menos que un error en el razonamiento político que la suposición de rectitud universal. La institución del poder delegado implica que existe una porción de virtud y honor entre la humanidad, que puede ser un fundamento razonable de confianza; y la experiencia justifica la teoría.
Se ha encontrado que existe en los períodos más corruptos de los gobiernos más corruptos. La venalidad de la Cámara de los Comunes británica ha sido durante mucho tiempo un tema de acusación contra ese cuerpo, tanto en el país al que pertenece como en este; y no puede dudarse de que la acusación está, en considerable medida, bien fundada. Pero es igualmente indudable que siempre hay una gran proporción del cuerpo que se compone de hombres independientes y de espíritu público, que tienen un peso influyente en los consejos de la nación. De ahí resulta (no siendo el presente reinado una excepción) que a menudo se vea al criterio de ese cuerpo controlar las inclinaciones del monarca, tanto en lo que respecta a los hombres como a las medidas.
Aunque por lo tanto podría ser admisible suponer que el Ejecutivo pudiera influir ocasionalmente en algunos individuos del Senado, sin embargo, la suposición de que pudiera comprar en general la integridad de todo el cuerpo sería forzada e improbable. Un hombre dispuesto a ver la naturaleza humana tal como es, sin adular sus virtudes ni exagerar sus vicios, verá motivos suficientes de confianza en la probidad del Senado como para quedar satisfecho, no solo de que le será impracticable al Ejecutivo corromper o seducir a una mayoría de sus miembros, sino de que la necesidad de su cooperación en el asunto de los nombramientos constituirá un freno considerable y saludable sobre la conducta de dicho magistrado.
Tampoco es la integridad del Senado el único resguardo. La Constitución ha previsto algunas salvaguardas importantes contra el peligro de la influencia ejecutiva sobre el cuerpo legislativo: declara que «ningún senador o representante podrá, durante el tiempo por el cual fue elegido, ser nombrado para cualquier cargo civil bajo la autoridad de los Estados Unidos que haya sido creado, o cuyos emolumentos hayan sido aumentados, durante dicho tiempo; y ninguna persona que ocupe un cargo bajo los Estados Unidos podrá ser miembro de ninguna de las dos cámaras mientras continúe en funciones».
PUBLIUS Anclaje H2