Para el Independent Journal. Sábado, 5 de enero de 1788
HAMILTON
Al Pueblo del Estado de Nueva York:
ANTES de pasar a examinar otras objeciones a un poder indefinido de imposición en la Unión, haré una observación general; a saber, que si la jurisdicción del gobierno nacional, en el artículo de las rentas, se limitara a objetos particulares, daría lugar de manera natural a que una proporción indebida de las cargas públicas recayera sobre dichos objetos.
De esta fuente surgirían dos males:
- la opresión de determinadas ramas de la industria;
- y una distribución desigual de los impuestos, tanto entre los diversos Estados como entre los ciudadanos de un mismo Estado.
Supóngase que, como se ha sostenido, el poder federal de tributación debiera limitarse a los derechos sobre las importaciones; es evidente que el gobierno, por carecer de la capacidad de disponer de otros recursos, se vería frecuentemente tentado a extender dichos derechos a un exceso perjudicial.
Hay personas que se imaginan que nunca se puede llegar demasiado lejos en cuanto a su elevación; puesto que cuanto más altas estén, más se afirma que tenderán a desalentar un consumo extravagante, a producir una balanza comercial favorable y a promover las manufacturas nacionales.
Pero todos los extremos son perniciosos de diversas maneras. Unos aranceles exorbitantes sobre los artículos importados engendrarían un espíritu general de contrabando, lo cual siempre es prejudicial para el comerciante honesto y, a la postre, para los propios ingresos públicos;
- tienden a hacer que las demás clases de la comunidad tributen, en un grado indebido, a las clases manufactureras, a quienes otorgan un monopolio prematuro de los mercados;
- a veces apartan la industria de sus cauces más naturales hacia otros por los cuales fluye con menor ventaja;
- y, por último, oprimen al comerciante, quien a menudo se ve obligado a pagarlos por sí mismo sin ninguna retribución por parte del consumidor.
Cuando la demanda es igual a la cantidad de mercancías en el mercado, el consumidor paga por lo general el derecho; pero cuando los mercados se encuentran abarrotados, una gran parte recae sobre el comerciante, y a veces no solo agota sus ganancias, sino que menoscaba su capital.
Soy propenso a creer que una división del impuesto, entre el vendedor y el comprador, ocurre con más frecuencia de lo que comúnmente se imagina. No siempre es posible elevar el precio de una mercancía en exacta proporción a cada imposición adicional que se le carga. El comerciante, especialmente en un país de escaso capital comercial, se ve a menudo en la necesidad de mantener los precios bajos con el fin de lograr una venta más expedita.
La máxima de que el consumidor es quien paga es mucho más a menudo verdadera que lo inverso de la proposición, por lo que es mucho más equitativo que los aranceles a la importación vayan a un fondo común, antes que redundar en beneficio exclusivo de los Estados importadores.
Pero no es tan generalmente verdad como para hacer equitativo que esos aranceles constituyan el único fondo nacional. Cuando son pagados por el comerciante, actúan como un impuesto adicional sobre el Estado importador, cuyos ciudadanos pagan su proporción de ellos en su calidad de consumidores. Desde este punto de vista, generan una desigualdad entre los Estados, la cual aumentaría a medida que se ampliara el alcance de los aranceles.
El confinamiento de las rentas nacionales a esta clase de impuestos traería consigo la desigualdad, por una causa distinta, entre los Estadosmanufactureros y los no manufactureros. Los Estados que puedan avanzar más en el abastecimiento de sus propias necesidades mediante sus propias manufacturas no consumirán, en proporción a su población o riqueza, una porción tan grande de artículos importados como aquellos Estados que no se encuentran en la misma situación favorable.
No contribuirían, por lo tanto, de este solo modo al erario público en proporción a sus capacidades. Para lograr que lo hagan, es necesario recurrir a los impuestos indirectos (excises), cuyos objetos propios son clases particulares de manufacturas.
Nueva York está más profundamente interesada en estas consideraciones de lo que acaso sospechen aquellos de sus ciudadanos que abogan por limitar el poder de la Unión a los impuestos externos. Nueva York es un Estado importador y no es probable que llegue a ser, en gran medida ni con rapidez, un Estado manufacturero. Como es natural, sufriría por partida doble si se restringe la jurisdicción de la Unión a los gravámenes comerciales.
En cuanto estas observaciones tienden a inculcar el peligro de que los derechos de importación se extiendan a un extremo perjudicial, puede observarse, conforme a una observación hecha en otra parte de estos escritos, que el interés de la propia renta pública sería una salvaguarda suficiente contra semejante extremo.
Confieso abiertamente que este sería el caso, siempre y cuando otros recursos estuvieran abiertos; pero si las vías hacia ellos estuvieran cerradas, la ESPERANZA, estimulada por la necesidad, engendraría experimentos, fortificados con rigurosas precauciones y penalizaciones adicionales, que, por un tiempo, producirían el efecto deseado, hasta que hubiera habido tiempo suficiente para idear expedientes con los que eludir estas nuevas precauciones.
El primer éxito sería apto para inspirar opiniones falsas, que podría requerir un largo curso de experiencia posterior para corregir. La necesidad, especialmente en la política, ocasiona a menudo falsas esperanzas, falsos razonamientos y un sistema de medidas correspondientemente erróneo.
Pero aun cuando este supuesto exceso no debiera ser consecuencia de la limitación del poder federal de imposición, las desigualdades de que se ha hablado seguirían produciéndose, aunque no en el mismo grado, por las otras causas que se han señalado.
Volvamos ahora al examen de las objeciones.
Una de las cuales, a juzgar por la frecuencia de su repetición, parece ser la más digna de confianza, es que la Cámara de Representantes no es lo suficientemente numerosa para la recepción de todas las diferentes clases de ciudadanos, con el fin de combinar los intereses y sentimientos de cada parte de la comunidad, y de producir una debida simpatía entre el cuerpo representativo y sus constituyentes.
Este argumento se presenta bajo una forma muy especiosa y seductora; y está bien calculado para apoderarse de los prejuicios de aquellos a quienes va dirigido. Pero cuando procedemos a diseccionarlo con atención, se verá que está compuesto de nada más que palabras de sonido agradable.
El objeto al que parece aspirar es, en primer lugar, impracticable y, en el sentido en que se sostiene, innecesario. Reservo para otro lugar la discusión de la cuestión relativa a la suficiencia del cuerpo representativo en cuanto al número, y me contentaré con examinar aquí el uso particular que se ha hecho de una suposición contraria, en referencia al tema inmediato de nuestras investigaciones.
La idea de una representación real de todas las clases del pueblo, por personas de cada clase, es totalmente utópica. A menos que se estipulara expresamente en la Constitución que cada ocupación diferente debía enviar uno o más miembros, tal cosa jamás ocurriría en la práctica.
Los mecánicos y fabricantes siempre estarán inclinados, con pocas excepciones, a dar sus votos a los comerciantes, antes que a personas de sus propias profesiones u oficios. Esos ciudadanos perspicaces son muy conscientes de que las artes mecánicas y manufactureras proporcionan los materiales para la empresa y la industria mercantiles.
Muchos de ellos, en efecto, están relacionados inmediatamente con las operaciones del comercio. Saben que el comerciante es su patrono y amigo natural; y son conscientes de que, por grande que sea la confianza que con justicia puedan sentir en su propio buen juicio, sus intereses pueden ser promovidos con mayor eficacia por el comerciante que por ellos mismos.
Ellos tienen conciencia de que sus hábitos de vida no han sido tales como para brindarles aquellas dotes adquiridas sin las cuales, en una asamblea deliberativa, las mayores habilidades naturales son por lo general inútiles; y que la influencia, el peso y los superiores conocimientos de los comerciantes los hacen más aptos para una lid con cualquier espíritu que pudiera llegar a infiltrarse en los consejos públicos, hostil a los intereses manufactureros y comerciales.
Estas consideraciones, y muchas otras que podrían mencionarse, prueban —y la experiencia lo confirma— que los artesanos y fabricantes se inclinarán comúnmente a otorgar sus votos a los comerciantes y a aquellos a quienes estos recomiendan. Debemos, por tanto, considerar a los comerciantes como los representantes naturales de todas estas clases de la comunidad.
En cuanto a las profesiones liberales, poco es necesario observar; en verdad no forman un interés distinto en la sociedad y, según su situación y sus talento, serán indistintamente objeto de la confianza y elección mutuas, así como de las demás partes de la comunidad.
No queda más que el interés terrateniente; y este, desde un punto de vista político, y particularmente en relación con los impuestos, considero que está perfectamente unido, desde el propietario más rico hasta el inquilino más pobre.
No se puede imponer ningún impuesto sobre la tierra que no afecte tanto al propietario de millones de acres como al propietario de un solo acre. Por lo tanto, todo terrateniente tendrá un interés común en mantener los impuestos a la tierra lo más bajos posible; y siempre se puede contar con el interés común como el vínculo más seguro de simpatía.
Pero si incluso pudiéramos suponer una distinción de intereses entre el hacendado opulento y el agricultor de clase media, ¿qué razón hay para concluir que el primero tendría más probabilidades de ser elegido para la legislatura nacional que el segundo?
Si tomamos los hechos como guía, y examinamos nuestro propio senado y asamblea, hallaremos que los propietarios moderados de tierras predominan en ambos; ni esto es menos cierto en el senado, que consta de un número menor, que en la asamblea, la cual se compone de un número mayor.
Donde las calificaciones de los electores son las mismas, ya tengan que elegir a un número pequeño o grande, sus votos recaerán en aquellos en quienes tengan mayor confianza; ya se trate de hombres de grandes fortunas, de propiedad moderada o sin propiedad en absoluto.
Se dice que es necesario que todas las clases de ciudadanos tengan a algunos de los suyos en el cuerpo representativo, para que sus sentimientos e intereses sean mejor comprendidos y atendidos.
Pero hemos visto que esto nunca sucederá bajo ningún arreglo que deje libres los votos del pueblo. Donde este sea el caso, el cuerpo representativo, con muy pocas excepciones como para influir en el espíritu del gobierno, estará compuesto por terratenientes, comerciantes y hombres de profesiones liberales.
Pero ¿dónde está el peligro de que los intereses y los sentimientos de las diferentes clases de ciudadanos no sean comprendidos o atendidos por estas tres clases de hombres?
- ¿No conocerá y sentirá el propietario de tierras todo aquello que promueva o asegure los intereses de la propiedad inmobiliaria?
- ¿Y no estará, por su propio interés en esa clase de propiedad, suficientemente inclinado a resistir todo intento de perjudicarla o gravarla?
- ¿No comprenderá el comerciante y estará dispuesto a cultivar, en la medida de lo posible, los intereses de las artes mecánicas y manufactureras, a las que su comercio está tan estrechamente vinculado?
- ¿No será probable que el hombre de profesión letrada, que sentirá neutralidad ante las rivalidades de las distintas ramas de la industria, resulte un árbitro imparcial entre ellas, dispuesto a promover a cualquiera en la medida en que le parezca conducente a los intereses generales de la sociedad?
Si tenemos en cuenta los humores o disposiciones momentáneos que puedan prevalecer en partes particulares de la sociedad, y a los que una administración prudente nunca dejará de prestar atención, ¿es el hombre cuya situación lo conduce a una investigación e información amplias menos propenso a ser un juez competente de su naturaleza, alcance y fundamento que aquel cuya observación no va más allá del círculo de sus vecinos y conocidos?
¿No es acaso natural que un hombre que es candidato al favor del pueblo, y que depende de los sufragios de sus conciudadanos para la continuidad de sus honores públicos, se preocupe por informarse de sus disposiciones e inclinaciones, y esté dispuesto a permitirles su grado adecuado de influencia sobre su conducta?
Esta dependencia, y la necesidad de quedar obligado él mismo, y su posteridad, por las leyes a las que da su asentimiento, son los vínculos verdaderos, y son los fuertes lazos de simpatía entre el representante y el elector.
No hay ninguna parte de la administración del gobierno que requiera tanta información extensa y un conocimiento profundo de los principios de la economía política, como el asunto de la tributación.
El hombre que mejor comprende esos principios será el menos propenso a recurrir a expedientes opresivos, o a sacrificar a cualquier clase particular de ciudadanos en aras de la obtención de ingresos.
Podría demostrarse que el sistema de finanzas más productivo será siempre el menos gravoso.
No puede caber duda de que, para un ejercicio juicioso del poder impositivo, es necesario que la persona en cuyas manos recaiga esté familiarizada con el genio general, las costumbres y los modos de pensar de la gente en general, y con los recursos del país.
Y esto es todo lo que puede entenderse razonablemente por un conocimiento de los intereses y sentimientos del pueblo.
En cualquier otro sentido, la proposición no tiene sentido o es absurda. Y en ese sentido, que todo ciudadano prudente juzgue por sí mismo dónde es más probable que se encuentre la cualificación requerida.
PUBLIUS Anclaje H2