*Del Independent Journal.* Sábado, 23 de febrero de 1788.
HAMILTON
Al Pueblo del Estado de Nueva York:
HEMOS visto que no se podía confiar a las legislaturas estatales un poder incontrol sobre las elecciones para el gobierno federal, sin correr riesgos.
Examinemos ahora cuál sería el peligro del otro lado; esto es, el de confiar a la propia Unión el derecho último de regular sus propias elecciones.
No se pretende que este derecho sea utilizado jamás para la exclusión de ningún Estado de su participación en la representación. El interés de todos sería, a este respecto al menos, la seguridad de todos.
Pero se alega que podría emplearse de tal manera que promoviera la elección de cierta clase predilecta de hombres con exclusión de otros, al limitar los lugares de elección a distritos particulares y hacer impracticable que los ciudadanos en general participen en la selección.
De todas las suposiciones quiméricas, esta parece ser la más quimérica.
Por un lado, ningún cálculo racional de probabilidades nos llevaría a imaginar que la disposición que implicaría una conducta tan violenta y extraordinaria pudiera abrirse paso jamás en los consejos nacionales; y, por el otro, puede concluirse con certeza que, si un espíritu tan impropio llegara a introducirse en ellos, se manifestaría de una forma totalmente diferente y mucho más decisiva.
La improbabilidad del intento puede inferirse satisfactoriamente de esta sola reflexión: que jamás podría llevarse a cabo sin provocar una revuelta inmediata de la gran masa del pueblo, encabezada y dirigida por los gobiernos de los Estados.
No es difícil concebir que este característico derecho de libertad pueda, en ciertas épocas turbulentas y facciosas, ser violado, respecto a una clase particular de ciudadanos, por una mayoría victoriosa y prepotente; pero que un privilegio tan fundamental, en un país tan situado e ilustrado, sea invadido en perjuicio de la gran masa del pueblo, por la política deliberada del gobierno, sin ocasionar una revolución popular, resulta del todo concebible e increíble.
Además de esta reflexión general, existen consideraciones de una naturaleza más precisa, que prohíben toda aprehensión sobre el tema.
La diferencia en los ingredientes que compondrán el gobierno nacional, y más aún en la manera en que serán puestos en acción en sus diversas ramas, debe constituir un poderoso obstáculo para una coincidencia de puntos de vista en cualquier plan parcial de elecciones.
Hay suficiente diversidad en el estado de la propiedad, en el genio, las costumbres y los hábitos de la gente de las diferentes partes de la Unión, como para ocasionar una diversidad material de disposición en sus representantes hacia los diferentes rangos y condiciones de la sociedad. Y aunque un trato íntimo bajo el mismo gobierno promoverá una asimilación gradual en algunos de estos aspectos, existen causas, tanto físicas como morales, que pueden, en mayor o menor grado, nutrir permanentemente diferentes propensiones e inclinaciones a este respecto.
Pero la circunstancia que probablemente tendrá mayor influencia en este asunto será la diversidad de modos en que se constituyen las distintas partes componentes del gobierno. Como la Cámara de Representantes ha de ser elegida directamente por el pueblo, el Senado por las legislaturas de los Estados y el Presidente por electores elegidos con ese propósito por el pueblo, habrá poca probabilidad de un interés común que aglutine a estas diferentes ramas en una predilección por alguna clase particular de electores.
En cuanto al Senado, es imposible que ninguna regulación sobre el «tiempo y la manera», que es lo único que se propone someter al gobierno nacional respecto a ese cuerpo, pueda afectar el espíritu que guiará la elección de sus miembros.
El sentido colectivo de las legislaturas estatales nunca puede verse influenciado por circunstancias extrañas de esa índole; una consideración que por sí sola debería bastarnos para convencernos de que la discriminación temida jamás se intentaría.
¿Por qué aliciente podría tener el Senado para convenir en una preferencia en la que él mismo no estaría incluido? ¿O con qué propósito se establecería, con respecto a una rama de la legislatura, si no pudiera extenderse a la otra?
La composición del uno contrarrestaría en este caso la del otro. Y jamás podemos suponer que abarcaría los nombramientos para el Senado, a menos que podamos suponer al mismo tiempo la cooperación voluntaria de las legislaturas estatales. Si hacemos esta última suposición, entonces resulta indiferente dónde se deposite el poder en cuestión: si en sus manos o en las de la Unión.
Pero ¿cuál ha de ser el objeto de esta parcialidad caprichosa en los consejos nacionales? ¿Ha de ejercerse en una discriminación entre los diferentes sectores de la industria, o entre las distintas clases de propiedad, o entre los diversos grados de propiedad?
¿Se inclinará a favor de los intereses terratenientes, o de los financieros, o de los mercantiles, o de los manufactureros? O, para hablar en el lenguaje de moda de los adversarios de la Constitución, ¿favorecerá la elevación de «los ricos y los bien nacidos», con exclusión y humillación de todos los demás miembros de la sociedad?
Si esta parcialidad ha de ejercerse en favor de aquellos que están interesados en alguna clase particular de industria o propiedad, supongo que se admitirá fácilmente que la competencia por ella se librará entre los terratenientes y los comerciantes. Y no dudo en afirmar que es infinitamente menos probable que cualquiera de ellos obtenga una preponderancia en los consejos nacionales, a que el uno o el otro predominen en todos los consejos locales. La inferencia será que una conducta tendiente a dar una preferencia indebida a cualquiera de ellos es mucho menos de temer por parte de los primeros que por parte de los segundos.
Los diversos Estados se dedican en distinta medida a la agricultura y al comercio. En la mayoría, por no decir en todos ellos, predomina la agricultura. Sin embargo, en unos pocos, el comercio se disputa casi el imperio, y en la mayoría ejerce una influencia considerable.
En la proporción en que prevalezca cualquiera de ellos, será transmitido a la representación nacional; y por la misma razón de que esta constituirá una emanación de una mayor variedad de intereses, y en proporciones mucho más diversas que las que pueden hallarse en cualquier Estado singular, será mucho menos propensa a abrazar a cualquiera de ellos con una parcialidad decidida, que la representación de cualquier Estado singular.
En un país compuesto principalmente por cultivadores de la tierra, donde rigen las normas de una representación igualitaria, el interés terrateniente debe, en conjunto, preponderar en el gobierno.
Mientras este interés prevalezca en la mayoría de las legislaturas estatales, mantendrá una superioridad correspondiente en el Senado nacional, el cual será por lo general una copia fiel de las mayorías de aquellas asambleas. No puede presumirse, por tanto, que el sacrificio de la clase terrateniente en favor de la mercantil llegue a ser jamás el objetivo predilecto de esta rama del poder legislativo federal.
Al aplicar así particularmente al Senado una observación general sugerida por la situación del país, me rige la consideración de que los devotos crédulos del poder estatal no pueden, según sus propios principios, sospechar que las legislaturas estatales se desvíen de su deber por ninguna influencia externa.
Pero en realidad la misma situación debe producir el mismo efecto, en la composición primitiva al menos de la Cámara de Representantes federal: una inclinación indebida hacia la clase mercantil debe esperarse tan poco de este sector como del otro.
Para dar color, tal vez, a la objeción en todo caso, puede preguntarse: ¿no existe el peligro de una tendencia opuesta en el gobierno nacional, que lo incline a procurar asegurarse un monopolio de la administración federal para la clase terrateniente? Como hay pocas probabilidades de que la suposición de tal tendencia inspire terror a aquellos que resultarían directamente perjudicados por ella, se prescindirá de una respuesta laboriosa a esta cuestión. Bastará con señalar, primero, que por las razones expuestas en otra parte, es menos probable que prevalezca una parcialidad decidida en los consejos de la Unión que en los de cualquiera de sus miembros. Segundo, que no habría tentación de violar la Constitución en favor de la clase terrateniente, porque esa clase disfrutaría, en el curso natural de las cosas, de una preponderancia tan grande como ella misma pudiera desear. Y tercero, que los hombres acostumbrados a investigar las fuentes de la prosperidad pública a gran escala, deben estar demasiado convencidos de la utilidad del comercio como para inclinarse a infligirle una herida tan profunda como la que resultaría de la exclusión total de aquellos que mejor comprenden sus intereses de una participación en la gestión de los mismos. La importancia del comercio, bajo el punto de vista exclusivo de los ingresos, debe protegerlo eficazmente contra la enemistad de un cuerpo que sería continuamente importunado en su favor por las urgentes exigencias de la necesidad pública.
Prefiero más bien consultar la brevedad al discutir la probabilidad de una preferencia fundada en una discriminación entre las diferentes clases de industria y propiedad, porque, hasta donde comprendo el significado de los objetores, ellos contemplan una discriminación de otra índole.
Parece que tienen a la vista, como objeto de la preferencia con la que se esfuerzan por alarmarnos, a aquellos a quienes designan con la descripción de «los ricos y los bien nacidos». Estos, al parecer, han de ser exaltados a una preeminencia odiosa sobre el resto de sus conciudadanos.
En un momento, sin embargo, su elevación ha de ser consecuencia necesaria de la pequeñez del cuerpo representativo; en otro momento ha de lograrse privando al pueblo en general de la oportunidad de ejercer su derecho de sufragio en la elección de dicho cuerpo.
¿Pero bajo qué principio ha de hacerse la discriminación de los lugares de elección, con el fin de cumplir el propósito de la preferencia meditada? ¿Están «los ricos y los bien nacidos», como se les llama, confinados a puntos particulares en los diversos Estados? ¿Se han apartado, por algún instinto o previsión milagrosos, en un lugar común de residencia en cada uno de ellos? ¿Acaso solo se les encuentra en las poblaciones o ciudades? ¿O están, por el contrario, diseminados por la faz del país según la avaricia o el azar hayan querido deparar su propia suerte o la de sus predecesores?
Si este último es el caso, (como todo hombre inteligente sabe que lo es,(1)) ¿no es acaso evidente que la política de limitar los lugares de elección a distritos particulares sería tan subversiva de su propio objetivo como reprobable por cualquier otro motivo?
La verdad es que no existe ningún método para asegurar a los ricos la preferencia temida, sino el de prescribir requisitos de propiedad ya sea para aquellos que pueden votar o ser votados. Pero esto no forma parte del poder que se ha de conferir al gobierno nacional. Su autoridad se limitaría expresamente a la regulación de los TIEMPOS, los LUGARES y la MANERA de las elecciones. Los requisitos de las personas que pueden elegir o ser elegidas, como se ha señalado en otras ocasiones, están definidos y fijados en la Constitución, y son inalterables por la legislatura.
Admítase, sin embargo, a efectos de argumento, que el expediente sugerido pudiera tener éxito; y admítase al mismo tiempo, igualmente por sentado, que todos los escrúpulos que un sentido del deber o el temor al peligro del experimento pudieran inspirar, fuesen superados en los pechos de los gobernantes nacionales, aun así imagino que difícilmente se pretenderá que pudieran esperar jamás llevar semejante empresa a la ejecución sin la ayuda de una fuerza militar suficiente para someter la resistencia de la gran masa del pueblo.
La improbabilidad de la existencia de una fuerza igual a ese objeto ha sido discutida y demostrada en diferentes partes de estos escritos; mas para que la futilidad de la objeción en consideración se manifieste con la mayor claridad, se concederá por un momento que semejante fuerza pudiera existir, y se supondrá que el gobierno nacional se encuentra en posesión efectiva de ella.
¿Cuál será la conclusión?
- Con una disposición a invadir los derechos esenciales de la comunidad, y con los medios para satisfacer esa disposición, ¿es presumible que las personas impulsadas por ella se entretuvieran en la ridícula tarea de fabricar leyes electorales para asegurar una preferencia a una clase favorita de hombres?
- ¿No sería más probable que prefirieran una conducta mejor adaptada a su propio engrandecimiento inmediato?
- ¿No decidirían más bien, con audacia, perpetuarse en el cargo mediante un acto decisivo de usurpación, antes que confiar en expedientes precarios que, a pesar de todas las precauciones que pudieran acompañarlos, podrían terminar en la destitución, la desgracia y la ruina de sus autores?
- ¿No temerían que los ciudadanos, no menos celosos que conscientes de sus derechos, acudieran en masa desde los extremos más remotos de sus respectivos Estados a los lugares de elección para derrocar a sus tiranos y sustituirlos por hombres dispuestos a vengar la majestad violada del pueblo?
PUBLIO
- Particularmente en los estados del Sur y en este Estado.