*Considerado para el Independent Journal.* Sábado 26 de enero de 1788
MADISON
Al Pueblo del Estado de Nueva York:
HABIENDO demostrado que ninguno de los poderes transferidos al gobierno federal es innecesario o impropio, la siguiente cuestión que debe considerarse es si la masa total de ellos será peligrosa para la porción de autoridad que se deja a los diversos Estados.
Los adversarios al plan de la convención, en lugar de examinar en primer lugar qué grado de poder era absolutamente necesario para los fines del gobierno federal, se han agotado en una investigación secundaria sobre las posibles consecuencias del grado de poder propuesto para los gobiernos de los Estados particulares.
Pero si la Unión, como se ha demostrado, es esencial para la seguridad del pueblo de América contra el peligro extranjero; si es esencial para su seguridad contra las discordias y guerras entre los diferentes Estados; si es esencial para protegerlo contra aquellas facciones violentas y opresivas que amargan las bendiciones de la libertad, y contra aquellos establecimientos militares que deben envenenar gradualmente su propia fuente; si, en una palabra, la Unión es esencial para la felicidad del pueblo de América, ¿no es acaso preposterous argüir como objeción a un gobierno —sin el cual no pueden alcanzarse los objetivos de la Unión— que dicho gobierno pueda menoscabar la importancia de los gobiernos de los Estados individuales?
¿Fue, pues, efectuada la Revolución americana, fue formada la Confederación americana, fue derramada la preciosa sangre de miles y dilapidado el sustento duramente ganado de millones, no para que el pueblo de América disfrutara de paz, libertad y seguridad, sino para que el gobierno de los Estados individuales, para que determinados establecimientos municipales, pudieran disfrutar de cierto grado de poder y estuvieran revestidos de ciertas dignidades y atributos de soberanía?
Hemos oído hablar de la impía doctrina en el Viejo Mundo, de que los pueblos fueron hechos para los reyes, y no los reyes para los pueblos. ¿Habrá de revivir la misma doctrina en el Nuevo, bajo otra forma, de que la felicidad sólida del pueblo deba sacrificarse a las miras de instituciones políticas de una forma diferente?
Es demasiado pronto para que los políticos den por sentado que olvidaremos que el bien público, el bienestar real de la gran masa del pueblo, es el objeto supremo que debe perseguirse; y que ninguna forma de gobierno, sea cual fuere, tiene otro valor que el que pueda tener como adecuada para la consecución de este objeto.
- Si el plan de la convención fuera adverso a la felicidad pública, mi voz sería: Rechácese el plan.
- Si la Unión misma fuera incompatible con la felicidad pública, sería: Abolásese la Unión.
- Del mismo modo, en la medida en que la soberanía de los Estados no pueda conciliarse con la felicidad del pueblo, la voz de todo buen ciudadano debe ser: Que la primera sea sacrificada en aras de la segunda.
Hasta qué punto el sacrificio es necesario, ya ha sido demostrado. Hasta qué punto el residuo no sacrificado estará en peligro, es la cuestión que tenemos ante nosotros.
Varias consideraciones importantes se han tocado en el curso de estos escritos, las cuales desestiman la suposición de que la acción del gobierno federal resulte con el tiempo fatal para los gobiernos estatales.
Cuanto más le doy vueltas al asunto, más convencido estoy de que es mucho más probable que la balanza se desequilibre por el peso de la última que de la primera de las escalas.
Hemos visto, en todos los ejemplos de confederaciones antiguas y modernas, la tendencia más fuerte que se traiciona continuamente en los miembros, de despojar al gobierno general de sus autoridades, con una capacidad muy ineficaz de este último para defenderse contra las usurpaciones.
Aunque, en la mayoría de estos ejemplos, el sistema ha sido tan disímil del que está bajo consideración como para debilitar en gran medida cualquier deducción relativa a este último a partir de la suerte del primero, sin embargo, como los Estados conservarán, bajo la Constitución propuesta, una porción muy extensa de soberanía activa, la deducción no debe ser totalmente ignorada.
En la liga aquea es probable que la cabeza federal tuviera un grado y una especie de poder que le otorgaba un parecido considerable con el gobierno ideado por la convención. La Confederación Licia, hasta donde se conocen sus principios y su forma, debió de guardar una analogía aún mayor con él. Sin embargo, la historia no nos informa de que ninguna de las dos degenerara jamás, ni tendiera a degenerar, en un gobierno consolidado único.
Por el contrario, sabemos que la ruina de una de ellas provino de la incapacidad de la autoridad federal para impedir las disensiones y, finalmente, la desunión de las autoridades subordinadas. Estos casos son tanto más dignos de nuestra atención cuanto que las causas externas que presionaban a las partes componentes para unirlas eran mucho más numerosas y poderosas que en nuestro caso; y, por consiguiente, habrían bastado unos vínculos internos menos poderosos para unir a los miembros con la cabeza, y entre sí.
En el sistema feudal, hemos visto una propensión similar ejemplificada.
A pesar de la falta de una debida simpatía en todo momento entre los soberanos locales y el pueblo, y de la simpatía en ciertos casos entre el soberano general y este último, por lo general sucedía que los soberanos locales prevalecían en la rivalidad por las usurpaciones.
Si los peligros externos no hubieran impuesto la armonía y la subordinación internas, y en particular, si los soberanos locales hubieran contado con el afecto del pueblo, los grandes reinos de Europa constarían hoy en día de tantos príncipes independientes como barones feudales hubo antiguamente.
Los gobiernos estatales tendrán la ventaja sobre el gobierno federal, ya los comparemos respecto a la dependencia inmediata del uno respecto al otro; al peso de la influencia personal que cada bando poseerá; a los poderes investidos respectivamente en ellos; a la predilección y al apoyo probable del pueblo; o a la disposición y facultad de resistir y frustrar las medidas de los demás.
Los gobiernos estatales pueden considerarse partes constitutivas y esenciales del gobierno federal; mientras que este último no es en modo alguno esencial para el funcionamiento o la organización de aquellos. Sin la intervención de las legislaturas estatales, el presidente de los Estados Unidos no puede ser elegido en absoluto.
Deben en todo caso tener una gran participación en su nombramiento, y tal vez, en la mayoría de los casos, determinarlo por sí mismos.
- El Senado será elegido absoluta y exclusivamente por las legislaturas estatales.
- Aun la Cámara de Representantes, aunque extraída inmediatamente del pueblo, será elegida en gran medida bajo la influencia de esa clase de hombres cuya influencia sobre el pueblo les facilita una elección en las legislaturas estatales.
Así, cada una de las principales ramas del gobierno federal deberá su existencia en mayor o menor grado al favor de los gobiernos estatales y, en consecuencia, sentirá una dependencia con muchas más probabilidades de engendrar una disposición demasiado obsequiosa que demasiado arrogante hacia ellos.
Por otra parte, los elementos que componen los gobiernos estatales no deberán en ningún caso su nombramiento a la intervención directa del gobierno federal, y muy poco, si algo, a la influencia local de sus miembros.
El número de individuos empleados bajo la Constitución de los Estados Unidos será mucho menor que el número empleado bajo los Estados particulares. Habrá en consecuencia menos influencia personal del lado de los primeros que de los últimos.
Los miembros de los departamentos legislativo, ejecutivo y judicial de trece y más estados, los jueces de paz, los oficiales de milicia, los oficiales ministeriales de justicia, junto con todos los funcionarios de condados, corporaciones y municipios, para tres millones y más de personas, entremezclados y con un conocimiento particular de cada clase y círculo de personas, deben superar, fuera de toda proporción, tanto en número como en influencia, a los de cualquier descripción que sean empleados en la administración del sistema federal.
Comparémos los miembros de los tres grandes departamentos de los trece Estados, excluyendo del departamento judicial a los jueces de paz, con los miembros de los departamentos correspondientes del gobierno único de la Unión; compárense los oficiales de milicia de tres millones de personas con los oficiales militares y de marina de cualquier establecimiento que esté dentro de los límites de la probabilidad, o, puedo añadir, de la posibilidad, y solo bajo este punto de vista, podemos declarar que la ventaja de los Estados es decisiva.
Si el gobierno federal ha de tener recaudadores de impuestos, los gobiernos estatales tendrán los suyos también. Y como los del primero estarán principalmente en la costa marítima, y no serán muy numerosos, mientras que los de los últimos se extenderán por la superficie del país, y serán muy numerosos, la ventaja en este aspecto también está del mismo lado.
Es verdad que la Confederación ha de poseer, y podrá ejercer, el poder de recaudar impuestos internos así como externos en todos los Estados; pero es probable que no se recurra a este poder, excepto con fines complementarios de ingresos; que entonces se dará a los Estados la opción de aportar sus cuotas mediante recaudaciones previas propias; y que la recaudación eventual, bajo la autoridad directa de la Unión, será realizada por lo general por los funcionarios, y de acuerdo con las reglas, designados por los diversos Estados.
En efecto, es sumamente probable que en otros casos, particularmente en la organización del poder judicial, los funcionarios de los Estados sean investidos con la autoridad correspondientes de la Unión. Si ocurriera, sin embargo, que se nombrasen recaudadores separados de ingresos internos bajo el gobierno federal, la influencia del número total no soportaría comparación con la de la multitud de funcionarios del Estado en el platillo opuesto.
Dentro de cada distrito al que se asignara un recaudador federal, no habría menos de treinta o cuarenta, o incluso más, oficiales de distintas clases, y muchos de ellos personas de carácter e importancia, cuya influencia se pondría del lado del Estado.
Los poderes delegados por la propuesta Constitución al gobierno federal son pocos y están definidos.
Los que han de permanecer en los gobiernos estatales son numerosos e indefinidos. Los primeros se ejercerán principalmente sobre objetos externos, como la guerra, la paz, la negociación y el comercio exterior; con este último, el poder de tributación estará, en su mayor parte, conectado.
Los poderes reservados a los diversos Estados se extenderán a todos los objetos que, en el curso ordinario de los asuntos, conciernen a las vidas, las libertades y las propiedades del pueblo, y al orden interno, el mejoramiento y la prosperidad del Estado.
Las operaciones del gobierno federal serán más extensas e importantes en tiempos de guerra y peligro; las de los gobiernos estatales, en tiempos de paz y seguridad.
Como los períodos anteriores probablemente representarán una pequeña proporción en comparación con los posteriores, los gobiernos estatales disfrutarán aquí de otra ventaja sobre el gobierno federal.
Cuanto más adecuados, en efecto, puedan hacerse los poderes federales para la defensa nacional, tanto menos frecuentes serán aquellas escenas de peligro que pudieran favorecer su predominio sobre los gobiernos de los Estados particulares.
Si la nueva Constitución se examina con exactitud y candor, se encontrará que el cambio que propone consiste mucho menos en la adición de NUEVOS PODERES a la Unión, que en la revitalización de sus PODERES ORIGINALES.
La regulación del comercio, es cierto, es una nueva atribución; pero parece ser una incorporación a la que pocos se oponen y de la cual no se abrigan temores. Las facultades relativas a la guerra y la paz, los ejércitos y las flotas, los tratados y las finanzas, junto con las demás atribuciones de mayor importancia, están todas conferidas al Congreso actual por los Artículos de la Confederación. El cambio propuesto no amplía estas facultades; tan solo sustituye un modo más eficaz de administrarlas.
El cambio relativo a la contribución puede considerarse el más importante; y, sin embargo, el Congreso actual tiene una autoridad tan completa para EXIGIR a los Estados suministros indefinidos de dinero para la defensa común y el bienestar general, como la que tendrá el futuro Congreso para exigírselos a los ciudadanos particulares; y estos últimos no estarán más obligados que los propios Estados a pagar las cuotas que respectivamente se les impongan.
Si los Estados hubiesen cumplido puntualmente con los Artículos de la Confederación, o si su cumplimiento hubiera podido imponerse por medios tan pacíficos como los que se pueden emplear con éxito hacia los particulares, nuestra experiencia pasada dista mucho de apoyar la opinión de que los gobiernos estatales habrían perdido sus poderes constitucionales y habrían sufrido gradualmente una consolidación total.
Sostener que semejante acontecimiento se habría seguido, equivaldría a afirmar al mismo tiempo que la existencia de los gobiernos estatales es incompatible con cualquier sistema concebible que cumpla los propósitos esenciales de la Unión.
PUBLIUS Anclaje H2