Para el Independent Journal. Miércoles, 26 de diciembre de 1787
HAMILTON
Al Pueblo del Estado de Nueva York:
QUE pueda haber casos en los cuales el gobierno nacional se vea en la necesidad de recurrir a la fuerza, no puede negarse.
Nuestra propia experiencia ha corroborado las lecciones enseñadas por los ejemplos de otras naciones: que emergencias de esta índole surgirán a veces en todas las sociedades, por bien constituidas que estén; que las sediciones y las insurrecciones son, por desgracia, enfermedades tan inseparables del cuerpo político como los tumores y las erupciones del cuerpo natural; que la idea de gobernar en todo momento por la simple fuerza de la ley (que, según se nos ha dicho, es el único principio admisible de un gobierno republicano) no tiene cabida sino en las ensoñaciones de aquellos doctores políticos cuya perspicacia desdeña las advertencias de la instrucción experimental.
Si tales emergencias llegasen a ocurrir en algún momento bajo el gobierno nacional, no podría haber otro remedio que la fuerza. Los medios que hayan de emplearse deben ser proporcionales a la magnitud del daño.
- Si debiera tratarse de una ligera conmoción en una pequeña parte de un Estado, la milicia del resto sería adecuada para reprimirla; y la presunción nacional es que estarían dispuestos a cumplir con su deber.
- Una insurrección, cualquiera que sea su causa inmediata, pone en peligro a la postre a todo gobierno.
El respeto a la paz pública, por no hablar de los derechos de la Unión, induciría a los ciudadanos a quienes no se hubiese comunicado el contagio a oponerse a los insurgentes; y si en la práctica se advirtiera que el gobierno general propicia la prosperidad y la felicidad del pueblo, sería irracional creer que no estarían dispuestos a apoyarlo.
Si, por el contrario, la insurrección llegara a extenderse por todo un Estado, o por una parte principal de él, el empleo de una clase diferente de fuerza podría volverse inevitable. Parece que Massachusetts consideró necesario reclutar tropas para reprimir los disturbios dentro de ese Estado; y que Pensilvania, por el mero temor a conmociones entre una parte de sus ciudadanos, ha tenido a bien recurrir a la misma medida.
Supóngase que el Estado de Nueva York hubiera estado inclinado a restablecer su jurisdicción perdida sobre los habitantes de Vermont, ¿habría podido esperar el éxito en tal empresa partiendo únicamente de los esfuerzos de la milicia? ¿No se habría visto obligada a reclutar y mantener una fuerza más regular para la ejecución de su designio?
Si ha de admitirse entonces que la necesidad de recurrir a una fuerza distinta de la milicia, en casos de esta naturaleza extraordinaria, es aplicable a los propios gobiernos estatales, ¿por qué ha de hacerse de la posibilidad de que el gobierno nacional se encuentre bajo una necesidad semejante, en extremos similares, una objeción a su existencia?
¿No es acaso sorprendente que hombres que se declaran partidarios de la Unión en abstracto, presenten como objeción a la Constitución propuesta lo que se aplica con diez veces más peso al plan por el que defienden; y lo que, en la medida en que tenga algún fundamento en la verdad, es una consecuencia inevitable de la sociedad civil a gran escala? ¿Quién no preferiría esa posibilidad a las cesantes agitaciones y frecuentes revoluciones que son los flagelos continuos de las pequeñas repúblicas?
Sigamos este examen bajo otra luz. Supongamos que, en lugar de un sistema general único, se formasen dos, tres o incluso cuatro Confederaciones, ¿no se opondría la misma dificultad a las operaciones de cualquiera de estas Confederaciones? ¿No estaría cada una de ellas expuesta a los mismos percances y, cuando estos ocurriesen, no se vería obligada a recurrir a los mismos expedientes para sostener su autoridad que se le reprochan a un gobierno para todos los Estados? ¿Estaría la milicia, en este supuesto, más dispuesta o más capacitada para apoyar la autoridad federal que en el caso de una unión general? Todos los hombres sinceros e inteligentes deben, tras una debida consideración, reconocer que el principio de la objeción es igualmente aplicable a cualquiera de los dos casos; y que, ya tengamos un gobierno para todos los Estados, o diferentes gobiernos para diferentes grupos de ellos, o incluso si hubiese una separación total de los Estados, podría a veces existir la necesidad de hacer uso de una fuerza constituida de manera distinta a la milicia, para preservar la paz de la comunidad y mantener la justa autoridad de las leyes contra aquellas violentas transgresiones de las mismas que equivalen a insurrecciones y rebeliones.
Independientemente de todas las demás razones sobre el asunto, es una respuesta suficiente para aquellos que exigen una disposición más imperativa contra los establecimientos militares en tiempo de paz, decir que todo el poder del gobierno propuesto ha de estar en manos de los representantes del pueblo. Esta es la garantía esencial y, al fin y al cabo, la única eficaz para los derechos y privilegios del pueblo, que es alcanzable en la sociedad civil.(1)
Si los representantes del pueblo traicionan a sus mandantes, no queda entonces más recurso que el ejercicio de ese derecho original de autodefensa que es superior a todas las formas positivas de gobierno, y el cual, contra las usurpaciones de los gobernantes nacionales, puede ejercerse con infinitamente mejor perspectiva de éxito que contra las de los gobernantes de un estado individual.
En un solo Estado, si las personas encargadas del poder supremo se convierten en usurpadores, las diferentes porciones, subdivisiones o distritos de que consta, al no tener un gobierno distinto en cada uno, no pueden tomar medidas regulares para la defensa. Los ciudadanos deben lanzarse tumultuosamente a las armas, sin concierto, sin sistema, sin más recurso que su valor y su desesperación.
Los usurpadores, revestidos con las formas de la autoridad legal, pueden con demasiada frecuencia aplastar la oposición en embrión. Cuanto menor sea la extensión del territorio, más difícil le será al pueblo formar un plan de oposición regular o sistemático, y más fácil será frustrar sus primeros esfuerzos.
La inteligencia sobre sus preparativos y movimientos puede obtenerse con mayor rapidez, y la fuerza militar en poder de los usurpadores puede dirigirse con mayor celeridad contra la parte donde haya comenzado la oposición. En esta situación debe darse una coincidencia peculiar de circunstancias para asegurar el éxito de la resistencia popular.
Los obstáculos a la usurpación y las facilidades de resistencia aumentan con la mayor extensión del estado, siempre que los ciudadanos comprendan sus derechos y estén dispuestos a defenderlos.
La fuerza natural del pueblo en una gran comunidad, en proporción a la fuerza artificial del gobierno, es mayor que en una pequeña y, por supuesto, más competente para una lucha contra los intentos del gobierno por instaurar una tiranía.
Pero en una confederación puede decirse, sin exageración, que el pueblo es enteramente dueño de su propio destino. Como el poder es casi siempre rival del poder, el gobierno general estará listo en todo momento para contener las usurpaciones de los gobiernos estatales, y estos tendrán la misma disposición hacia el gobierno general.
El pueblo, arrojándose a cualquiera de los dos platos de la balanza, hará infaliblemente que este incline la balanza. Si sus derechos son invadidos por uno, puede valerse del otro como instrumento de reparación.
¡Cuán sabio será por su parte, al atesorar la unión, preservar para sí mismos una ventaja que jamás se valorará demasiado!
Puede admitirse con toda seguridad como un axioma en nuestro sistema político que los gobiernos estatales proporcionarán, en todas las contingencias posibles, una seguridad completa contra las invasiones de la libertad pública por parte de la autoridad nacional.
Los proyectos de usurpación no pueden encubrirse bajo pretextos tan propensos a escapar a la penetración de los cuerpos selectos de hombres, como del pueblo en general.
Las legislaturas dispondrán de mejores medios de información. Podrán descubrir el peligro a distancia; y poseyendo todos los órganos del poder civil y la confianza del pueblo, podrán adoptar de inmediato un plan regular de oposición, en el que podrán combinar todos los recursos de la comunidad.
Pueden comunicarse fácilmente entre sí en los diferentes Estados, y unir sus fuerzas comunes para la protección de su libertad común.
La gran extensión del país es otra garantía más. Ya hemos experimentado su utilidad contra los ataques de una potencia extranjera. Y tendría exactamente el mismo efecto contra las empresas de gobernantes ambiciosos en los consejos nacionales.
Si el ejército federal llegara a sofocar la resistencia de un solo Estado, los Estados distantes tendrían la posibilidad de hacer frente con nuevas fuerzas. Las ventajas obtenidas en un lugar tendrían que abandonarse para someter la oposición en otros; y en el momento en que la parte que había sido reducida a la sumisión fuera dejada a sí misma, sus esfuerzos se renovarían y su resistencia reviviría.
Debemos recordar que la magnitud de la fuerza militar debe, en todo caso, estar regulada por los recursos del país.
Durante mucho tiempo no será posible mantener un gran ejército; y a medida que aumenten los medios para lograrlo, la población y la fuerza natural de la comunidad aumentarán proporcionalmente.
¿Cuándo llegará el momento en que el gobierno federal pueda reclutar y mantener un ejército capaz de erigir un despotismo sobre la gran masa del pueblo de un imperio inmenso, que se encuentra en condiciones, por medio de sus gobiernos estatales, de tomar medidas para su propia defensa, con toda la celeridad, regularidad y sistema de naciones independientes?
La aprehensión puede considerarse como una enfermedad, para la cual no puede hallarse cura alguna en los recursos de la argumentación y el razonamiento.
PUBLIO
- Su completa eficacia será examinada más adelante.