De la edición de McLEAN, Nueva York. Miércoles, 28 de mayo de 1788.
HAMILTON
Al Pueblo del Estado de Nueva York:
PARA JUZGAR con exactitud la extensión adecuada de la judicatura federal, será necesario considerar, en primer lugar, cuáles son sus objetos propios.
Parece admitir pocas controversias que la autoridad judicial de la Unión debe extenderse a estas diversas clases de casos:
- 1.º, a todas las que surgen de las leyes de los Estados Unidos, aprobadas en cumplimiento de sus justos y constitucionales poderes legislativos;
- 2.º, a todas las que conciernen a la ejecución de las disposiciones expresamente contenidas en los artículos de la Unión;
- 3.º, a todas aquellas en las que los Estados Unidos sean parte;
- 4.º, a todas las que involucran la PAZ de la CONFEDERACIÓN, ya se refieran a las relaciones entre los Estados Unidos y las naciones extranjeras, o a las que se dan entre los propios Estados;
- 5.º, a todas las que se originan en alta mar y son de jurisdicción del almirantazgo o marítima; y,
- por último, a todas aquellas en las que no quepa suponer que los tribunales estatales sean imparciales y libres de prejuicios.
El primer punto depende de esta consideración obvia: que siempre debe existir un método constitucional para dar eficacia a las disposiciones constitucionales.
¿De qué servirían, por ejemplo, las restricciones a la autoridad de las legislaturas estatales, sin algún modo constitucional de hacer obligatoria su observancia?
Los Estados, según el plan de la convención, tienen prohibido hacer una variedad de cosas, algunas de las cuales son incompatibles con los intereses de la Unión, y otras con los principios de un buen gobierno.
- La imposición de derechos sobre los artículos importados, y la emisión de papel moneda, son ejemplos de cada clase.
Ningún hombre sensato creerá que tales prohibiciones se observarían escrupulosamente, sin algún poder efectivo en el gobierno para reprimir o corregir las infracciones de las mismas.
Este poder debe ser un veto directo sobre las leyes estatales, o una autoridad en los tribunales federales para anular aquellas que se encuentren en manifiesta contravención con los artículos de la Unión.
No hay un tercer camino que pueda imaginar. Este último parece haber sido considerado por la convención preferible al primero, y, supongo, será el más grato para los Estados.
En cuanto al segundo punto, es imposible, mediante cualquier argumento o comentario, hacerlo más claro de lo que es en sí mismo. Si existen tales cosas como los axiomas políticos, la conveniencia de que el poder judicial de un gobierno sea coextensivo con su poder legislativo puede clasificarse entre ellos. La mera necesidad de uniformidad en la interpretación de las leyes nacionales decide la cuestión. Trece tribunales independientes de última instancia sobre las mismas causas, surgidas de las mismas leyes, constituyen una hidra en el gobierno de la que no puede provenir sino contradicción y confusión.
Aún menos es necesario decir respecto al tercer punto. Las controversias entre la nación y sus miembros o ciudadanos sólo pueden remitirse adecuadamente a los tribunales nacionales. Cualquier otro plan sería contrario a la razón, a los precedentes y al decoro.
El cuarto punto se apoya en esta sencilla proposición: que la paz del TODO no debe dejarse a merced de una PARTE. La Unión será indudablemente responsable ante las potencias extranjeras de la conducta de sus miembros. Y la responsabilidad por un daño debe ir siempre acompañada de la facultad de prevenirlo.
Como la denegación o la perversión de la justicia mediante las sentencias de los tribunales, así como de cualquier otro modo, se clasifica con razón entre las causas justas de guerra, se seguirá que el poder judicial federal debe tener competencia sobre todas las causas en las que estén interesados los ciudadanos de otros países. Esto no es menos esencial para la preservación de la fe pública que para la seguridad de la tranquilidad pública.
Tal vez pueda imaginarse una distinción entre los casos derivados de tratados y de las leyes de las naciones y aquellos que puedan basarse meramente en los fundamentos del derecho interno. Los primeros podrían considerarse propios de la jurisdicción federal, y los segundos, de la de los Estados. Pero resulta al menos problemático saber si una sentencia injusta dictada contra un extranjero —cuando el objeto de la controversia se refería enteramente a la lex loci— no constituiría, de no repararse, una agresión contra su soberanía, al igual que otra que violara las estipulaciones de un tratado o el derecho general de gentes.
Y una objeción aún mayor contra la distinción resultaría de la inmensa dificultad, si no imposibilidad, de una discriminación práctica entre los casos de una índole y los de la otra. Tan gran proporción de los casos en los que los extranjeros son parte envuelven cuestiones nacionales, que es con mucho lo más seguro y lo más conveniente remitir todos aquellos en los que estén interesados a los tribunales nacionales.
El poder de determinar las causas entre dos Estados, entre un Estado y los ciudadanos de otro, y entre los ciudadanos de diferentes Estados, no es quizás menos esencial para la paz de la Unión que el que acaba de examinarse.
La historia nos ofrece un cuadro horroroso de las disensiones y guerras particulares que convulsionaron y desolaron a Alemania antes del establecimiento de la Cámara Imperial por Maximiliano, hacia finales del siglo quince; y nos informa, al mismo tiempo, de la vasta influencia de dicha institución en el apaciguamiento de los desórdenes y el establecimiento de la tranquilidad del imperio. Esta era una corte investida de autoridad para decidir en última instancia todas las diferencias entre los miembros del cuerpo germánico.
Un método para poner fin a las disputas territoriales entre los Estados, bajo la autoridad de la cabeza federal, no se pasó por alto, ni siquiera en el sistema imperfecto por el cual han estado unidos hasta ahora.
Pero hay muchas otras fuentes, además de las reclamaciones de límites en conflicto, de donde pueden surgir disputas y animosidades entre los miembros de la Unión. De algunas de ellas hemos sido testigos en el curso de nuestra experiencia pasada.
Fácilmente se conjeturará que aludo a las leyes fraudulentas que se han aprobado en un número excesivo de Estados. Y aunque la Constitución propuesta establece salvaguardias particulares contra la repetición de aquellos casos que ya han hecho su aparición en el pasado, es razonable temer que el espíritu que los produjo adopte nuevas formas que no pudieron preverse ni prevenirse específicamente.
Cualesquiera prácticas que puedan tener una tendencia a perturbar la armonía entre los Estados, son objetos propios de la superintendencia y el control federales.
Puede considerarse como la base de la Unión que «los ciudadanos de cada Estado tendrán derecho a todos los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los diversos Estados». Y si es un principio justo que todo gobierno deba poseer los medios para ejecutar sus propias disposiciones por su propia autoridad, se seguirá que, para el mantenimiento inviolable de esa igualdad de privilegios e inmunidades a la que tendrán derecho los ciudadanos de la Unión, el poder judicial nacional debe presidir en todos los casos en que un Estado o sus ciudadanos se opongan a otro Estado o a sus ciudadanos. Para garantizar el pleno efecto de una disposición tan fundamental contra toda evasión y subterfugio, es necesario que su interpretación sea encomendada a aquel tribunal que, al no tener ataduras locales, probablemente sea imparcial entre los diferentes Estados y sus ciudadanos, y que, debiendo su existencia oficial a la Unión, nunca será probable que sienta parcialidad alguna desfavorable hacia los principios en los que se funda.
El quinto punto exigirá poca animadversión. Los idólatras más devotos de la autoridad del Estado no han mostrado hasta ahora disposición a negar al poder judicial nacional el conocimiento de las causas marítimas. Estas dependen tan generalmente de las leyes de las naciones, y afectan tan comúnmente a los derechos de los extranjeros, que entran dentro de las consideraciones relativas a la paz pública. La parte más importante de ellas está sometida, por la Confederación actual, a la jurisdicción federal.
La razonabilidad de la actuación de los tribunales nacionales en los casos en que no se puede suponer que los tribunales del Estado sean imparciales habla por sí misma.
Ningún hombre debe ciertamente ser juez en su propia causa, ni en ninguna causa con respecto a la cual tenga el menor interés o parcialidad. Este principio tiene un peso considerable al designar a los tribunales federales como los órganos apropiados para la determinación de controversias entre diferentes Estados y sus ciudadanos.
Y debería tener la misma operación con respecto a algunos casos entre ciudadanos del mismo Estado. Las reclamaciones de tierras en virtud de concesiones de diferentes Estados, fundadas en pretensiones adversas de límites, son de esta índole. No cabe esperar que los tribunales de ninguno de los Estados concedentes sean imparciales. Las leyes pueden incluso haber prejuzgado la cuestión y obligado a los tribunales a dictar decisiones favorables a las concesiones del Estado al que pertenecen. E incluso cuando esto no se hubiera hecho, sería natural que los jueces, como hombres, sintieran una fuerte predilección por las pretensiones de su propio gobierno.
Habiendo establecido y discutido de este modo los principios que deben regir la constitución del poder judicial federal, procederemos a someter a prueba, mediante dichos principios, las atribuciones particulares de las que, según el plan de la convención, ha de estar compuesto. Ha de comprender «todos los casos en equidad y derecho que surjan bajo la Constitución, las leyes de los Estados Unidos y los tratados celebrados, o que se celebren, bajo la autoridad de estos; todos los casos que afecten a embajadores, otros ministros públicos y cónsules; todos los casos de jurisdicción almiranta y marítima; a las controversias en las que los Estados Unidos sean parte; a las controversias entre dos o más Estados; entre un Estado y ciudadanos de otro Estado; entre ciudadanos de diferentes Estados; entre ciudadanos del mismo Estado que reclamen tierras y concesiones de diferentes Estados; y entre un Estado o los ciudadanos del mismo y Estados, ciudadanos y súbditos extranjeros». Esto constituye la masa entera de la autoridad judicial de la Unión. Pasemos ahora a examinarla en detalle. Ha de extenderse, por lo tanto:
First. To all cases in law and equity, arising under the Constitution and the laws of the United States.
Esto corresponde a las dos primeras clases de causas que han sido enumeradas como propias de la jurisdicción de los Estados Unidos. Se ha preguntado qué se entiende por «casos que surjan bajo la Constitución», en oposición a aquellos «que surjan bajo las leyes de los Estados Unidos».
La diferencia ya ha sido explicada. Todas las restricciones a la autoridad de las legislaturas estatales proporcionan ejemplos de ello. No deben, por ejemplo, emitir dinero en papel; pero la prohibición resulta de la Constitución y no tendrá relación con ninguna ley de los Estados Unidos. Si, a pesar de ello, se emitiera dinero en papel, las controversias al respecto serían casos derivados de la Constitución y no de las leyes de los Estados Unidos, en la acepción ordinaria de los términos. Esto puede servir como muestra del conjunto.
También se ha preguntado qué necesidad hay de la palabra «equidad». ¿Qué causas equitativas pueden surgir de la Constitución y de las leyes de los Estados Unidos?
Difícilmente hay un asunto litigioso entre particulares que no pueda comprender aquellos elementos de fraude, accidente, fideicomiso o penuria que harían que la cuestión fuera objeto de una jurisdicción de equidad más que de derecho, tal como la distinción se conoce y se establece en varios de los Estados.
Es la prerrogativa peculiar, por ejemplo, de un tribunal de equidad otorgar desagravio contra lo que se denomina contratos leoninos: son aquellos en los que, aunque no haya habido fraude o engaño directo suficientes para invalidarlos en un tribunal de ley, sin embargo, puede haberse tomado alguna ventaja indebida y desmedida de las necesidades o desgracias de una de las partes, que un tribunal de equidad no toleraría.
En tales casos, cuando extranjeros estuvieran involucrados por cualquiera de las dos partes, sería imposible que los tribunales federales hicieran justicia sin una jurisdicción equitativa además de legal.
Los acuerdos para transmitir tierras reclamadas en virtud de concesiones de diferentes Estados pueden ofrecer otro ejemplo de la necesidad de una jurisdicción equitativa en los tribunales federales.
Este razonamiento quizá no sea tan palpable en aquellos Estados donde no se mantiene la distinción formal y técnica entre DERECHO (LAW) y EQUIDAD (EQUITY), como en este Estado, en el cual se ejemplifica en la práctica de cada día.
El poder judicial de la Unión se extiende:
Segundo. A los tratados hechos, o que se hicieren, bajo la autoridad de los Estados Unidos, y a todos los casos que afecten a embajadores, otros ministros públicos y cónsules. Estos pertenecen a la cuarta clase de los casos enumerados, ya que tienen una conexión evidente con la preservación de la paz nacional.
Tercero. A los casos de almirantazgo y jurisdicción marítima. Estos forman, en conjunto, la quinta de las clases enumeradas de causas propias para el conocimiento de los tribunales nacionales.
Cuarto. A las controversias en que los Estados Unidos sean parte.
Estas constituyen la tercera de esas clases.
Quinto. A las controversias entre dos o más Estados; entre un Estado y ciudadanos de otro Estado; entre ciudadanos de diferentes Estados. Estas pertenecen a la cuarta de dichas clases, y participan, en cierta medida, de la naturaleza de la última.
Sexto. A los casos entre los ciudadanos del mismo Estado, que reclamen tierras en virtud de concesiones de diferentes Estados. Estos entran en la última categoría, y son los únicos casos en los que la Constitución propuesta contempla directamente el conocimiento de litigios entre ciudadanos del mismo Estado.
Séptimo. A los casos entre un Estado y los ciudadanos del mismo, y Estados, ciudadanos o súbditos extranjeros. Ya se ha explicado que estos pertenecen a la cuarta de las clases enumeradas, y se ha demostrado que son, de manera peculiar, los asuntos propios de la judicatura nacional.
De esta revisión de los poderes particulares del poder judicial federal, tal como se señalan en la Constitución, se desprende que todos ellos se ajustan a los principios que debieron haber regido la estructura de ese departamento, y que eran necesarios para la perfección del sistema.
Si pareciera que algunos inconvenientes parciales están relacionados con la incorporación de cualquiera de ellos al plan, debe recordarse que la legislatura nacional tendrá amplia autoridad para hacer tales excepciones y para prescribir las regulaciones necesarias para evitar o eliminar dichos inconvenientes.
La posibilidad de males particulares jamás puede ser considerada, por una mente bien informada, como una objeción sólida a un principio general que está calculado para evitar males generales y obtener ventajas generales.
PUBLIUS Anclaje H2