Del *Independent Journal*. Sábado, 12 de enero de 1788.
MADISON
Al Pueblo del Estado de Nueva York:
No deja de ser notable que en todos los casos consignados por la historia antigua, en los que un gobierno se ha establecido mediante la deliberación y el consentimiento, la tarea de estructurarlo no se haya encomendado a una asamblea de hombres, sino que haya sido realizada por algún ciudadano individual de sabiduría preeminente e integridad probada.
Minos, según se nos enseña, fue el fundador primitivo del gobierno de Creta, como Zaleuco lo fue del de los locrios. Primero Teseo, y después de él Dracón y Solón, instituyeron el gobierno de Atenas. Licurgo fue el legislador de Esparta. Los cimientos del gobierno original de Roma fueron puestos por Rómulo, y la obra fue completada por dos de sus sucesores electivos, Numa y Tulio Hostilio. Tras la abolición de la realeza, la administración consular fue sustituida por Bruto, quien se adelantó con un proyecto para dicha reforma que, según alegaba, había sido preparado por Tulio Hostilio, y para el cual su habilidad obtuvo el asentimiento y la ratificación del senado y del pueblo.
Esta observación es aplicable asimismo a los gobiernos confederados. Anfiction, según se nos dice, fue el autor del que llevaba su nombre. La liga aquea recibió su primer nacimiento de Aqueo, y el segundo de Arato.
No se puede determinar en cada caso qué grado de agencia pudieron tener estos reputados legisladores en sus respectivos establecimientos, ni hasta qué punto pudieron estar investidos de la autoridad legítima del pueblo.
En algunos, sin embargo, el procedimiento fue estrictamente regular. Parece que el pueblo de Atenas confió a Dracón poderes indefinidos para reformar su gobierno y sus leyes. Y Solón, según Plutarco, se vio en cierto modo obligado, por el sufragio universal de sus conciudadanos, a asumir el poder único y absoluto de remodelar la constitución.
Los procedimientos bajo Licurgo fueron menos regulares; pero hasta donde los defensores de una reforma regular pudieron prevalecer, todos volvieron sus ojos hacia los esfuerzos individuales de aquel célebre patriota y sabio, en lugar de buscar llevar a cabo una revolución mediante la intervención de un cuerpo deliberativo de ciudadanos.
¿De dónde pudo haber provenido que un pueblo, tan celoso de su libertad como lo eran los griegos, abandonara hasta tal punto las reglas de la prudencia como para poner su destino en manos de un solo ciudadano? ¿De dónde pudo haber provenido que los atenienses, un pueblo que no toleraba que un ejército fuera mandado por menos de diez generales, y que no requería más prueba de peligro para sus libertades que el mérito ilustre de un conciudadano, consideraran a un ciudadano ilustre como depositario más idóneo de las fortunas de ellos mismos y de su posteridad que a un cuerpo selecto de ciudadanos, de cuyas deliberaciones comunes se habrían podido esperar mayor sabiduría y también mayor seguridad?
Estas preguntas no pueden responderse plenamente sin suponer que los temores de discordia y desunión entre un número de consejeros superaban la aprehensión de traición o incapacidad en un solo individuo. La historia nos informa, asimismo, de las dificultades con las que estos célebres reformadores tuvieron que contender, así como de los expedientes que se vieron obligados a emplear para llevar sus reformas a cabo.
Solón, quien parece haberse entregado a una política más contemporizadora, confesó que no había dado a sus compatriotas el gobierno más adecuado para su felicidad, sino el más tolerable para sus prejuicios. Y Licurgo, más fiel a su propósito, se vio en la necesidad de mezclar una porción de violencia con la autoridad de la superstición, y de asegurar su éxito final mediante una renuncia voluntaria, primero a su patria y después a su vida.
Si estas lecciones nos enseñan, por una parte, a admirar el perfeccionamiento introducido por América en el antiguo modo de preparar y establecer planes regulares de gobierno, no sirven menos, por otra, para advertirnos sobre los riesgos y dificultades inherentes a tales experimentos, y de la gran imprudencia de multiplicarlos innecesariamente.
¿Es una conjetura irrazonable que los errores que pueda contener el plan de la convención son aquellos que han resultado más bien de la falta de experiencia anterior en este complicado y difícil asunto, que de una falta de exactitud o cuidado en su examen; y que, en consecuencia, son de tal naturaleza que no se descubrirán hasta que una prueba real los haya señalado?
Esta conjetura se hace probable, no solo por muchas consideraciones de índole general, sino por el caso particular de los Artículos de la Confederación.
- Es de observar que entre las numerosas objeciones y enmiendas sugeridas por los diversos Estados, cuando estos artículos fueron sometidos a su ratificación, no se encuentra ni una sola que aluda al gran y radical error que, tras la prueba práctica, se ha puesto de manifiesto.
- Y si exceptuamos las observaciones que Nueva Jersey fue inducida a hacer, más por su situación geográfica que por su particular previsión, puede dudarse de que una sola sugerencia haya tenido la importancia suficiente para justificar una revisión del sistema.
No obstante, existen razones abundantes para suponer que, por insignificantes que fueran estas objeciones, se habría mantenido una adhesión a ellas con una inflexibilidad muy peligrosa en algunos estados, de no haber sido sofocado el celo por sus opiniones e intereses supuestos por el sentimiento, mucho más poderoso, de la propia conservación.
Un Estado, podemos recordarlo, persistió durante varios años en negar su aquiescencia, aunque el enemigo permaneció todo ese tiempo a nuestras puertas, o más bien en las entrañas mismas de nuestro país. Ni su flexibilidad fue lograda al final por un motivo menor que el temor de ser considerada responsable de prolongar las calamidades públicas y poner en peligro el desenlace de la contienda.
Todo lector sincero hará las reflexiones oportunas sobre estos importantes hechos.
Un paciente que ve que su enfermedad empeora día a día, y que ya no se puede demorar un remedio eficaz sin un peligro extremo, tras sopesar fríamente su situación y el carácter de los distintos médicos, selecciona y llama a aquellos que juzga más capaces de administrar alivio y más dignos de su confianza.
Los médicos asisten; el caso del paciente es examinado cuidadosamente; se celebra una consulta; coinciden unánimemente en que los síntomas son críticos, pero que el caso, con el remedio adecuado y oportuno, está tan lejos de ser desesperado, que se puede lograr que culmine en una mejora de su constitución.
Ellos son igualmente unánimes al prescribir el remedio con el cual ha de producirse este feliz efecto. La prescripción no bien se hace conocer, sin embargo, cuando un número de personas interviene y, sin negar la realidad o el peligro del trastorno, le aseguran al paciente que la receta será un veneno para su constitución y le prohíben, bajo pena de muerte segura, que haga uso de ella.
- ¿No podría exigir razonablemente el paciente, antes de aventurarse a seguir este consejo, que los autores del mismo se pusieran al menos de acuerdo entre sí sobre algún otro remedio que sustituyera al anterior?
- Y si descubriera que difieren tanto entre sí como de sus primeros consejeros, ¿no obraría con prudencia al probar el experimento recomendado por unanimidad por estos últimos, en lugar de dar oídos a quienes ni pueden negar la necesidad de un remedio urgente ni ponerse de acuerdo para proponer uno?
Tal paciente y en tal situación se encuentra América en este momento. Ha sido consciente de su enfermedad. Ha obtenido un consejo regular y unánime de hombres de su propia y deliberada elección. Y otros le advierten que no siga este consejo bajo pena de las consecuencias más fatales.
¿Niegan los monitores la realidad de su peligro? No. ¿Niegan la necesidad de algún remedio rápido y poderoso? No. ¿Están de acuerdo, están dos de ellos cualesquiera de acuerdo, en sus objeciones al remedio propuesto, o en el adecuado para sustituirlo? Que hablen por sí mismos.
- Este nos dice que la Constitución propuesta debe ser rechazada, porque no es una confederación de los Estados, sino un gobierno sobre los individuos.
- Otro admite que debe ser un gobierno sobre los individuos hasta cierto punto, pero de ningún modo en la medida propuesta.
- Un tercero no objeta el gobierno sobre los individuos, ni la medida propuesta, sino la falta de una declaración de derechos.
- Un cuarto coincide en la necesidad absoluta de una declaración de derechos, pero sostiene que esta debe ser declarativa, no de los derechos personales de los individuos, sino de los derechos reservados a los Estados en su capacidad política.
- Un quinto es de la opinión de que una declaración de derechos de cualquier clase sería superflua e inapropiada, y que el plan sería irreprochable de no ser por la fatídica facultad de regular los días y lugares de las elecciones.
Un opositor en un Estado grande clama fuertemente contra la irrazonable igualdad de representación en el Senado. Un opositor en un Estado pequeño clama con igual fuerza contra la peligrosa desigualdad en la Cámara de Representantes.
Por este lado, nos alarma el gasto asombroso derivado del número de personas que van a administrar el nuevo gobierno. Por otro lado, y a veces por el mismo lado, en otra ocasión, el clamor es que el Congreso será apenas la sombra de una representación, y que el gobierno sería mucho menos censurable si el número y el gasto se duplicaran.
Un patriota en un Estado que ni importa ni exporta, discierne objeciones insuperables contra el poder de la imposición directa. El adversario patriótico en un Estado de grandes exportaciones e importaciones no está menos descontento con que toda la carga de los impuestos pueda recaer sobre el consumo.
Este político descubre en la Constitución una tendencia directa e irresistible a la monarquía; aquel está igualmente seguro de que terminará en aristocracia. A otro le desconcierta decir cuál de estas formas asumirá en última instancia, pero ve claramente que debe ser una u otra; mientras que no falta un cuarto que, con no menor confianza, afirma que la Constitución está tan lejos de tener una inclinación hacia cualquiera de estos peligros, que el peso de ese lado no será suficiente para mantenerla erguida y firme frente a sus propensiones opuestas.
Con respecto a otra clase de adversarios de la Constitución, el argumento es que los departamentos legislativo, ejecutivo y judicial están mezclados de tal manera que contradicen todas las ideas de gobierno regular y todas las precauciones necesarias en favor de la libertad. Mientras esta objeción circula en expresiones vagas y generales, son muy pocos los que la respaldan. Que cada uno se presente con su explicación particular, y difícilmente habrá dos que coincidan exactamente en el asunto.
- A los ojos de uno, la conjunción del Senado con el Presidente en la función responsable de hacer nombramientos, en vez de radicar este poder ejecutivo únicamente en el Ejecutivo, es la parte viciosa de la organización.
- Para otro, la exclusión de la Cámara de Representantes, cuyos números por sí solos podrían ser una debida garantía contra la corrupción y la parcialidad en el ejercicio de dicho poder, es igualmente objetable.
- Para otro más, la admisión del Presidente en cualquier porción de un poder que siempre ha de ser un instrumento peligroso en manos del magistrado ejecutivo, es una violación imperdonable de las máximas del celo republicano.
- Ninguna parte del arreglo, según algunos, es más inadmisible que el juicio político por parte del Senado, el cual es alternativamente miembro tanto del departamento legislativo como del ejecutivo, cuando este poder pertenecía tan evidentemente al departamento judicial.
«Estamos totalmente de acuerdo —responden otros— en la objeción a esta parte del plan, pero jamás podremos admitir que remitir las acusaciones políticas a la autoridad judicial constituya una enmienda del error. Nuestra principal oposición a dicha organización surge de los amplios poderes que ya se han depositado en ese departamento».
Aun entre los patronos más entusiastas de un consejo de estado se descubre la más irreconciliable discrepancia en cuanto al modo en que debe constituirse.
- La exigencia de un caballero es que el consejo consista en un número pequeño que deba ser nombrado por la rama más numerosa de la legislatura.
- Otro preferiría un número mayor y considera como una condición fundamental que el nombramiento sea hecho por el propio Presidente.
Como no puede ofender a los escritores en contra del plan de la Constitución federal, supongamos que, así como son los más entusiastas, son también los más sagaces de quienes piensan que la pasada convención no estuvo a la altura de la tarea que se le encomendó, y que se pudo y debió sustituir por un plan más sabio y mejor.
Supongamos además que su país coincida tanto en esta favorable opinión de sus méritos como en su desfavorable opinión de la convención; y que en consecuencia proceda a constituirlos en una segunda convención, con plenos poderes y con el propósito expreso de revisar y remodelar la obra de la primera.
Si el experimento hubiera de realizarse seriamente —aunque exigía cierto esfuerzo considerarlo seriamente incluso en la ficción—, dejo que se decida por la muestra de opiniones recién expuesta si, con toda su enemistad hacia sus predecesores, se apartarían en algún punto de su ejemplo tan radicalmente como en la discordia y la efervescencia que caracterizarían sus propias deliberaciones; y si la Constitución, que hoy se halla ante el público, no tendría tantas probabilidades de inmortalidad como la que Licurgo concedió a la de Esparta, al condicionar su reforma a su propio regreso del exilio y de la muerte, en caso de ser adoptada de inmediato y de mantenerse en vigor, no hasta que se acordara una MEJOR, sino hasta que esta nueva asamblea de legisladores conviniera en OTRA.
Es motivo tanto de asombro como de pesar que aquellos que plantean tantas objeciones contra la nueva Constitución nunca recuerden los defectos de aquello que ha de ser reemplazado por ella. No es necesario que la primera sea perfecta; basta con que la segunda sea más imperfecta.
Ning ningún hombre se negaría a dar latón por plata u oro, porque este último tuviera algo de aleación. Ningún hombre se negaría a dejar una morada destartalada y tambaleante por un edificio firme y cómodo, porque este último no tuviera pórtico, o porque algunas de las habitaciones fueran un poco más grandes o más pequeñas, o los techos un poco más altos o más bajos de lo que su capricho los hubiera proyectado.
Pero, prescindiendo de ilustraciones de esta índole, ¿no es manifiesto que la mayor parte de las objeciones capitales formuladas contra el nuevo sistema recaen con diez veces más peso sobre la Confederación existente?
- ¿Es peligroso un poder indefinido para recaudar dinero en manos del gobierno federal? El Congreso actual puede hacer requisiciones por la cantidad que le plazca, y los Estados están constitucionalmente obligados a proporcionarlas; pueden emitir letras de crédito mientras puedan pagar el papel; pueden tomar prestado, tanto en el extranjero como en el país, mientras se les preste un chelín.
- ¿Es peligroso un poder indefinido para reclutar tropas? La Confederación también le otorga ese poder al Congreso; y este ya ha empezado a hacer uso de él.
- ¿Es inadecuado y peligroso mezclar los diferentes poderes del gobierno en el mismo grupo de hombres? El Congreso, un solo cuerpo de hombres, es el único depositario de todos los poderes federales.
- ¿Es particularmente peligroso poner las llaves del tesoro y el mando del ejército en las mismas manos? La Confederación coloca ambos en manos del Congreso.
- ¿Es una declaración de derechos esencial para la libertad? La Confederación no tiene ninguna declaración de derechos.
- ¿Es una objeción contra la nueva Constitución el hecho de que faculte al Senado, con la aquiescencia del Ejecutivo, para celebrar tratados que han de ser las leyes del país? El Congreso actual, sin ningún control de este tipo, puede celebrar tratados que ellos mismos han declarado, y la mayoría de los Estados ha reconocido, como la ley suprema del país.
- ¿Se permite la importación de esclavos según la nueva Constitución durante veinte años? Según la antigua, se permite para siempre.
Se me dirá que, por muy peligrosa que esta mezcla de poderes pueda ser en teoría, resulta inofensiva debido a la dependencia que el Congreso tiene del Estado en cuanto a los medios para llevarlos a la práctica; que, por muy grande que sea el cúmulo de poderes, es de hecho una masa sin vida.
Digo, pues, en primer lugar, que a la Confederación se le puede imputar la todavía mayor insensatez de declarar que ciertos poderes en el gobierno federal son absolutamente necesarios y, al mismo tiempo, de volverlos absolutamente nugatorios; y, en segundo lugar, que si la Unión ha de continuar y no se sustituye con un mejor gobierno, deberán concederse poderes efectivos al Congreso existente o ser asumidos por este; en cualquiera de cuyos casos, el contraste que acabo de señalar seguirá siendo válido.
Pero esto no es todo. De esta masa sin vida ya ha surgido un poder excrescente, que tiende a materializar todos los peligros que pueden temerse de una construcción defectuosa del supremo gobierno de la Unión. Ya no es una cuestión de especulación y esperanza que el territorio occidental es una mina de vasta riqueza para los Estados Unidos; y aunque no es de tal naturaleza como para sacarlos de sus actuales apuros, ni por algún tiempo producir suministros regulares para los gastos públicos, no obstante podrá en lo futuro, bajo una administración adecuada, tanto efectuar la amortización gradual de la deuda interna como proporcionar, por cierto período, generosos tributos al tesoro federal.
Una proporción muy grande de este fondo ya ha sido cedida por los Estados individuales; y puede esperarse razonablemente que los restantes Estados no persistirán en retener pruebas similares de su equidad y generosidad. Podemos calcular, por lo tanto, que un país rico y fértil, de una superficie igual a la extensión habitada de los Estados Unidos, se convertirá pronto en un patrimonio nacional.
El Congreso ha asumido la administración de este fondo. Ha comenzado a hacerlo productivo. El Congreso ha emprendido algo más: ha procedido a formar nuevos Estados, a erigir gobiernos temporales, a nombrar funcionarios para ellos y a prescribir las condiciones bajo las cuales tales Estados serán admitidos en la Confederación.
Todo esto se ha hecho; y se ha hecho sin la menor apariencia de autoridad constitucional. Sin embargo, no se ha susurrado ninguna culpa; no se ha dado ninguna alarma.
Un fondo de ingresos GRANDE e INDEPENDIENTE está pasando a manos de un ÚNICO CUERPO de hombres, que puede LEVANTAR TROPAS en un NÚMERO INDEFINIDO, y apropiar dinero para su manutención por un PERÍODO DE TIEMPO INDEFINIDO.
Y sin embargo, hay hombres que no solo han sido espectadores silenciosos de este panorama, sino que son defensores del sistema que lo exhibe y que, al mismo tiempo, esgrimen en contra del nuevo sistema las objeciones que hemos escuchado. ¿No actuarían con mayor coherencia si exigieran el establecimiento de este último, considerándolo no menos necesario para resguardar a la Unión frente a los futuros poderes y recursos de un organismo construido como el Congreso actual, que para salvarla de los peligros con los que amenaza la actual impotencia de dicha Asamblea?
No es mi intención, mediante nada de lo aquí dicho, censurar las medidas que han sido adoptadas por el Congreso. Reconozco que no habrían podido actuar de otro modo. El interés público, la necesidad del caso, les impuso la tarea de saltarse sus límites constitucionales.
Pero ¿no es este hecho una prueba alarmante del peligro que resulta de un gobierno que no posee poderes regulares proporcionados a sus objetivos? La disolución o la usurpación es el terrible dilema al que está continuamente expuesto.
PUBLIUS Anclaje H2