*Del New York Packet.* Viernes, 21 de diciembre de 1787.
HAMILTON
Al Pueblo del Estado de Nueva York:
PUEDE quizás alegarse que los objetos enumerados en el número precedente deberían ser provistos por los gobiernos estatales, bajo la dirección de la Unión. Pero esto equivaldría, en realidad, a una inversión del principio primario de nuestra asociación política, ya que en la práctica transferiría el cuidado de la defensa común de la cabeza federal a los miembros individuales: un proyecto opresivo para unos Estados, peligroso para todos y nocivo para la Confederación.
Los territorios de Gran Bretaña, España y de las naciones indígenas de nuestra vecindad no lindan con Estados particulares, sino que cercan a la Unión desde Maine hasta Georgia. El peligro, aunque en diferentes grados, es, por tanto, común. Y los medios para precaverse contra él deben ser asimismo, del mismo modo, objeto de consejos comunes y de un tesoro común.
Ocurre que algunos Estados, por su situación local, están más directamente expuestos. Nueva York es de esta clase. Según el plan de disposiciones separadas, Nueva York tendría que soportar todo el peso de los establecimientos necesarios para su seguridad inmediata y para la protección mediata o definitiva de sus vecinos. Esto no sería ni equitativo en lo que respecta a Nueva York ni seguro en lo que respecta a los demás Estados.
Diversos inconvenientes acompañarían a un sistema semejante. Los Estados, a cuya suerte pudiera tocar el sostenimiento de los establecimientos necesarios, serían tan poco capaces como dispuestos, durante un tiempo considerable en el porvenir, a soportar la carga de provisiones competentes. La seguridad de todos quedaría así supeditada a la parsimonia, imprevisión o incapacidad de una parte.
Si los recursos de dicha parte llegaran a ser más abundantes y extensos, y sus previsiones debieran ampliarse proporcionalmente, los demás Estados se alarmarían rápidamente al ver toda la fuerza militar de la Unión en manos de dos o tres de sus miembros, y esos probablemente entre los más poderosos. Cada uno elegiría tener algún contrapeso, y fácilmente se idearían pretextos. En esta situación, los establecimientos militares, alimentados por el mutuo recelo, tenderían a crecer más allá de su tamaño natural o adecuado; y estando a la disposición separada de los miembros, serían instrumentos para la reducción o destrucción de la autoridad nacional.
Ya se han dado razones para inducir a la suposición de que los gobiernos estatales serán demasiado naturalmente propensos a una rivalidad con el de la Unión, cuyo fundamento será el amor al poder; y que en cualquier concurso entre la cabeza federal y uno de sus miembros, el pueblo será más apto para unirse con su gobierno local.
Si, además de esta inmensa ventaja, la ambición de los miembros se viera estimulada por la posesión separada e independiente de fuerzas militares, ello ofrecería una tentación demasiado fuerte y una facilidad excesiva para emprender acciones contra la autoridad constitucional de la Unión y acabar por subvertirla.
Por otra parte, la libertad del pueblo sería menos segura en este estado de cosas que en aquel que dejaba las fuerzas nacionales en manos del gobierno nacional. Por cuanto un ejército puede considerarse como un arma peligrosa de poder, es preferible que esté en aquellas manos de las que es más probable que el pueblo desconfíe que en aquellas de las que es menos probable que lo haga.
Porque es una verdad, que la experiencia de los siglos ha atestiguado, que el pueblo se halla siempre en mayor peligro cuando los medios para lesionar sus derechos están en poder de aquellos de quienes abriga la menor sospecha.
Los redactores de la Confederación actual, plenamente conscientes del peligro que para la Unión representaba la posesión separada de fuerzas militares por parte de los Estados, les han prohibido expresamente tener barcos o tropas, a menos que sea con el consentimiento del Congreso.
La verdad es que la existencia de un gobierno federal y de establecimientos militares bajo la autoridad de los Estados no se contradice menos entre sí que el debido suministro a la tesorería federal y el sistema de cuotas y requisiciones.
Hay otras luces además de las ya mencionadas, bajo las cuales la incorrección de las restricciones a la discreción de la legislatura nacional será igualmente manifiesta.
El diseño de la objeción, que ha sido mencionado, es impedir los ejércitos permanentes en tiempo de paz, aunque nunca se nos ha informado hasta dónde se pretende que llegue la prohibición; si hasta la leva de ejércitos, así como a MANTENERLOS en una estación de tranquilidad, o no.
Si se limita a esto último, carecerá de una significación precisa y será ineficaz para el propósito perseguido. Una vez que se han reclutado ejércitos, ¿qué deberá denominarse «mantenerlos», en contra del sentido de la Constitución? ¿Qué tiempo será necesario para comprobar la violación? ¿Será una semana, un mes, un año? ¿O diremos que pueden mantenerse tanto tiempo como persista el peligro que motivó su reclutamiento?
Esto equivaldría a admitir que podrían mantenerse EN TIEMPO DE PAZ, frente a un peligro amenazante e inminente, lo cual significaría apartarse de inmediato del sentido literal de la prohibición e introducir una amplia latitud de interpretación.
¿Quién ha de juzgar acerca de la persistencia del peligro? Esto debe someterse sin duda al gobierno nacional, y el asunto se reduciría entonces a este punto: que el gobierno nacional, para precaverse contra un peligro temido, podría en primera instancia reclutar tropas, y podría después mantenerlas en pie durante todo el tiempo en que supusiera que la paz o la seguridad de la comunidad se hallaban en algún grado amenazadas. Es fácil advertir que una discrecionalidad tan latitudinaria ofrecería un amplio margen para eludir la fuerza de la disposición.
La supuesta utilidad de una disposición de esta clase solo puede fundarse en la supuesta probabilidad, o al menos posibilidad, de una combinación entre el ejecutivo y el legislativo, en algún plan de usurpación.
Si esto llegara a suceder en algún momento, ¡qué fácil sería fabricar pretextos de un peligro inminente!
- Las hostilidades indígenas, instigadas por España o Gran Bretaña, estarían siempre a la orden del día.
- Incluso podrían darse provocaciones a alguna potencia extranjera para producir las apariencias deseadas, y aplacarlas de nuevo mediante concesiones oportunas.
Si podemos presumir razonablemente que tal combinación se ha formado, y que la empresa está justificada por una perspectiva suficiente de éxito, el ejército, una vez reclutado, por cualquier causa o con cualquier pretexto, podrá aplicarse a la ejecución del proyecto.
Si, para obviar esta consecuencia, se decidiera extender la prohibición a la LEVUTA de ejércitos en tiempo de paz, los Estados Unidos ofrecerían entonces el espectáculo más extraordinario que el mundo haya visto jamás, el de una nación incapacitada por su Constitución para prepararse para la defensa, antes de ser efectivamente invadida.
Como la ceremonia de una declaración formal de guerra ha caído recientemente en desuso, hay que esperar a la presencia de un enemigo dentro de nuestros territorios como la orden legal para que el gobierno comience sus levas de hombres para la protección del Estado. Debemos recibir el golpe antes de poder siquiera prepararnos para devolverlo.
Todo ese tipo de política mediante la cual las naciones se anticipan al peligro distante y salen al paso de la tormenta que se avecina debe evitarse, por ser contraria a las genuinas máximas de un gobierno libre. Debemos exponer nuestra propiedad y nuestra libertad a la merced de invasores extranjeros, e invitarlos con nuestra debilidad a apoderarse de la presa desprotegida e indefensa, porque tememos que los gobernantes, creados por nuestra elección, dependientes de nuestra voluntad, puedan poner en peligro esa libertad mediante un abuso de los medios necesarios para su preservación.
Aquí espero que se nos diga que la milicia del país es su baluarte natural, y que sería en todo momento suficiente para la defensa nacional.
Esta doctrina, en esencia, estuvo a punto de hacernos perder nuestra independencia. Costó a los Estados Unidos millones que podrían haberse ahorrado. Los hechos que, por nuestra propia experiencia, prohíben confiar en algo semejante son demasiado recientes como para permitirnos ser los engañados por tal sugerencia.
Las operaciones continuas de la guerra contra un ejército regular y disciplinado solo pueden ser conducidas con éxito por una fuerza del mismo tipo. Las consideraciones de economía, no menos que las de estabilidad y vigor, confirman esta posición.
La milicia americana, en el curso de la última guerra, ha erigido con su valor en numerosas ocasiones monumentos eternos a su fama; pero los más valientes de entre ellos sienten y saben que la libertad de su país no podría haber sido establecida únicamente por sus esfuerzos, por grandes y valiosos que hayan sido.
La guerra, como la mayoría de las demás cosas, es una ciencia que se adquiere y perfecciona mediante la diligencia, la perseverancia, el tiempo y la práctica.
Toda política violenta, por ser contraria al curso natural y experimentado de los asuntos humanos, se frustra a sí misma.
Pennsylvania, en este momento, ofrece un ejemplo de la verdad de esta observación. La Declaración de Derechos de ese Estado proclama que los ejércitos permanentes son peligrosos para la libertad y no deben mantenerse en tiempo de paz. Pensilvania, sin embargo, en un tiempo de profunda paz, debido a la existencia de desórdenes parciales en uno o dos de sus condados, ha decidido reclutar un cuerpo de tropas; y con toda probabilidad las mantendrá mientras haya cualquier apariencia de peligro para la paz pública.
La conducta de Massachusetts ofrece una lección sobre el mismo asunto, aunque sobre bases diferentes. Ese Estado (sin esperar la sanción del Congreso, como lo exigen los artículos de la Confederación) se vio obligado a reclutar tropas para sofocar una insurrección doméstica, y todavía mantiene un cuerpo a sueldo para evitar un resurgimiento del espíritu de revuelta.
La particular constitución de Massachusetts no oponía ningún obstáculo a la medida; pero el ejemplo aún nos es útil para enseñarnos que es probable que ocurran casos bajo nuestro gobierno, así como bajo los de otras naciones, que a veces harán que una fuerza militar en tiempo de paz sea esencial para la seguridad de la sociedad, y que por lo tanto es impropio a este respecto coartar la discreción legislativa.
También nos enseña, en su aplicación a los Estados Unidos, cuán poco es de esperar que se respeten los derechos de un gobierno endeble, aun por sus propios constituyentes. Y nos enseña, además de todo lo demás, cuán impotentes son las disposiciones de papel frente a una lucha con la necesidad pública.
Era una máxima fundamental de la república de los lacedemonios que el cargo de almirante no se concediera dos veces a la misma persona. Los confederados del Peloponeso, tras sufrir una dura derrota en el mar a manos de los atenienses, exigieron a Lisandro, que antes había servido con éxito en ese puesto, para que mandara las flotas combinadas. Los lacedemonios, para complacer a sus aliados y, al mismo tiempo, conservar la apariencia de fidelidad a sus antiguas instituciones, recurrieron al frágil subterfugio de investir a Lisandro con el poder real de almirante bajo el título nominal de vicealmirante.
Este ejemplo se selecciona entre una multitud que podrían citarse para confirmar la verdad ya avanzada e ilustrada con ejemplos domésticos; a saber, que las naciones prestan poca atención a las reglas y máximas calculadas por su propia naturaleza para oponerse a las necesidades de la sociedad.
Los políticos prudentes serán cautelosos a la hora de encadenar al gobierno con restricciones que no pueden cumplirse, porque saben que toda violación de las leyes fundamentales, aunque esté dictada por la necesidad, menoscaba esa reverencia sagrada que debe mantenerse en el pecho de los gobernantes hacia la constitución de un país, y sienta un precedente para otras violaciones en las que el mismo pretexto de necesidad no existe en absoluto, o es menos urgente y palpable.
PUBLIUS Anclaje H2