Para el Independent Journal. Miércoles 19 de diciembre de 1787
HAMILTON
Al Pueblo del Estado de Nueva York:
A los poderes que se propone conferir al gobierno federal, respecto a la creación y dirección de las fuerzas nacionales, solo se me ha presentado una objeción específica que, si la entiendo bien, es esta: que no se ha tomado la providencia adecuada en contra de la existencia de ejércitos permanentes en tiempo de paz; una objeción que, ahora me esforzaré por demostrar, descansa sobre bases débiles e inconsistentes.
En realidad, se ha presentado de la forma más vaga y general, respaldado únicamente por afirmaciones audaces, sin la apariencia de argumentos; sin siquiera el aval de opiniones teóricas; en contradicción con la práctica de otras naciones libres y con el sentimiento general de América, tal como se expresa en la mayoría de las constituciones existentes.
La justeza de esta observación se hará patente en el momento en que se recuerde que la objeción en cuestión se basa en una supuesta necesidad de restringir la autoridad LEGISLATIVA de la nación en el rubro de los establecimientos militares; un principio nunca antes oído, salvo en una o dos de nuestras constituciones estatales, y rechazado en todas las demás.
Un extranjero a nuestra política, que leyera nuestros periódicos en la coyuntura actual, sin haber examinado previamente el plan presentado por la convención, se vería naturalmente conducido a una de dos conclusiones: o que este contiene un mandato terminante de que se mantengan ejércitos permanentes en tiempo de paz; o que confiere al EJECUTIVO todo el poder para reclutar tropas, sin someter su discreción, de ninguna manera, al control de la legislatura.
Si después llegaba a examinar el plan mismo, se sorprendería al descubrir que ni lo uno ni lo otro era el caso; que todo el poder de reclutar ejércitos residía en el PODER LEGISLATIVO, no en el EJECUTIVO; que este poder legislativo iba a ser un cuerpo popular, compuesto por los representantes del pueblo elegidos periódicamente; y que, en lugar de la disposición que había supuesto a favor de los ejércitos permanentes, se encontraría, con respecto a este objeto, una restricción importante incluso a la discrecionalidad legislativa, en aquella cláusula que prohíbe la asignación de fondos para el mantenimiento de un ejército por un período mayor de dos años, precaución que, tras un examen más detenido, se revelará como una garantía grande y real contra el mantenimiento de tropas sin evidente necesidad.
Decepcionado en su primera conjetura, la persona que he supuesto se inclinaría a proseguir un poco más allá en sus hipótesis. Se diría naturalmente a sí misma: es imposible que toda esta vehemente y patética declamación carezca de algún pretexto plausible. Por fuerza ha de ser que este pueblo, tan celoso de sus libertades, haya introducido en todos los modelos precedentes de constituciones que ha establecido las precauciones más precisas y rígidas sobre este punto, cuya omisión en el nuevo plan ha dado origen a toda esta aprehensión y clamor.
Si, bajo esta impresión, procediera a pasar revista a las diferentes constituciones estatales, ¡cuán grande sería su decepción al descubrir que TAN SOLO DOS de ellas(1) contenían una prohibición de los ejércitos permanentes en tiempo de paz; que las otras once habían guardado un profundo silencio sobre el asunto, o habían admitido en términos expresos el derecho de la Legislatura a autorizar su existencia.
Aun así, por mucho que se le convenciera de que debía haber algún fundamento plausible para el clamor levantado al respecto. Nunca sería capaz de imaginar, mientras quedara alguna fuente de información por explorar, que no era más que un experimento con la credulidad pública, dictado ya fuera por una deliberada intención de engañar, o por los desbordamientos de un celo demasiado desmedido como para ser sincero.
Probablemente se le ocurriría que es muy probable que encuentre las precauciones que busca en el pacto primitivo entre los Estados. Aquí, por fin, esperaría hallar la solución al enigma. Sin duda —se diría a sí mismo—, la Confederación existente debe contener las disposiciones más explícitas contra los establecimientos militares en tiempo de paz; y una desviación de este modelo, en un punto predilecto, ha ocasionado el descontento que parece influir en estos paladines políticos.
Si él se dedicara ahora a un examen minucioso y crítico de los Artículos de la Confederación, su asombro no solo aumentaría, sino que adquiriría una mezcla de indignación ante el inesperado descubrimiento de que dichos artículos, lejos de contener la prohibición que buscaba —y a pesar de haber restringido con celosa circunspección la autoridad de las legislaturas estatales en este aspecto—, no habían impuesto ni una sola limitación a la de los Estados Unidos.
Si por ventura era un hombre de sensibilidad viva o de temperamento ardiente, ya no podía contenerse por más tiempo de considerar estos clamores como las artimañas deshonestas de una oposición siniestra y sin principios a un plan que al menos debería recibir un examen justo y sincero por parte de todos los sinceros amantes de su país.
¿De qué otro modo, solía decir, habrían podido sentirse tentados los autores de estos a proferir tan sonoras censuras contra dicho plan, en un punto en el que este parece haberse ajustado al sentimiento general de América tal como se ha declarado en sus diferentes formas de gobierno, y en el cual incluso ha añadido una nueva y poderosa salvaguarda desconocida para cualquiera de ellas?
Si, por el contrario, acontecía que era un hombre de sentimientos tranquilos y desapasionados, exhalaba un suspiro por la fragilidad de la naturaleza humana y se lamentaba de que, en un asunto tan importante para la felicidad de millones, los verdaderos méritos de la cuestión aparecieran enredados y confundidos por recursos tan poco propicios para una decisión imparcial y recta.
Aun un hombre de esta índole difícilmente podía dejar de señalar que una conducta de este género tiene demasiado la apariencia de una intención de engañar al pueblo alarmando sus pasiones, antes que de convencerlo mediante argumentos dirigidos a su entendimiento.
Pero por poco que esta objeción sea secundada, incluso por precedentes entre nosotros, puede resultar satisfactorio examinar más de cerca sus méritos intrínsecos. De un examen detallado se desprende que las restricciones a la discrecionalidad de la legislatura respecto a los establecimientos militares en tiempo de paz serían inadecuadas de imponerse y, de imponerse, dadas las necesidades de la sociedad, sería improbable que se observaran.
Aunque un ancho océano separa a los Estados Unidos de Europa, existen sin embargo varias consideraciones que nos ponen en guardia contra un exceso de confianza o seguridad.
A un lado de nosotros, y extendiéndose muy lejos hacia nuestra retaguardia, crecen asentamientos sujetos al dominio de Gran Bretaña. Al otro lado, y extendiéndose hasta encontrarse con los asentamientos británicos, se hallan colonias y establecimientos sujetos al dominio de España.
Esta situación y la vecindad de las islas de las Indias Occidentales, pertenecientes a estas dos potencias, crean entre ellas, respecto a sus posesiones americanas y en relación con nosotros, un interés común.
Las tribus salvajes de nuestra frontera occidental deben ser consideradas como nuestras enemigas naturales, sus aliadas naturales, porque tienen más que temer de nosotros y más que esperar de ellas.
Los progresos en el arte de la navegación han convertido, en cuanto a la facilidad de comunicación, a las naciones distantes en gran medida en vecinas. Gran Bretaña y España se cuentan entre las principales potencias marítimas de Europa. No debe considerarse improbable una futura concordancia de puntos de vista entre estas naciones.
La lejanía cada vez mayor de la consanguinidad disminuye cada día la fuerza del pacto de familia entre Francia y España. Y los políticos siempre han considerado, con mucha razón, los lazos de sangre como vínculos débiles y precarios de conexión política.
Estas circunstancias reunidas nos advierten que no debemos ser demasiado optimistas al considerarnos completamente fuera del alcance del peligro.
Antes de la Revolución, y desde la paz, ha existido la necesidad constante de mantener pequeños contingentes militares en nuestra frontera occidental.
Ninguna persona puede dudar de que estos continuarán siendo indispensables, si solo fuera contra los estragos y depredaciones de los indios.
Estas guarniciones deben ser provistas ya sea mediante destacamentos ocasionales de la milicia, o por cuerpos permanentes pagados por el gobierno.
- La primera es impracticable; y de ser practicable, sería perniciosa.
- La milicia no consentiría por mucho tiempo, si es que lo hacía, en ser arrancada de sus ocupaciones y familias para cumplir con ese desagradable deber en tiempos de profunda paz.
- Y si se lograra persuadirla o compelerla a hacerlo, el mayor costo de una rotación frecuente en el servicio, la pérdida de mano de labor y la perturbación de las actividades productivas de los particulares constituirían objeciones concluyentes contra el plan.
- Sería tan gravoso y perjudicial para el público como ruinoso para los ciudadanos particulares.
Este último recurso de cuerpos permanentes a sueldo del gobierno equivale a un ejército permanente en tiempo de paz; uno pequeño, en verdad, pero no menos real por ser pequeño.
He aquí una sencilla perspectiva del tema, que nos muestra de inmediato la improcedencia de una prohibición constitucional de tales establecimientos, y la necesidad de dejar el asunto a la discreción y prudencia de la legislatura.
En proporción a nuestro aumento de fuerza, es probable, nay, puede decirse que seguro, que Gran Bretaña y España aumentarían sus establecimientos militares en nuestra vecindad.
Si no estuviéramos dispuestos a exponernos, en una condición desprotegida e indefensa, a sus insultos y usurpaciones, nos resultaría conveniente aumentar nuestras guarniciones fronterizas en cierta proporción respecto a la fuerza con la que nuestros asentamientos occidentales pudieran verse hostigados.
Hay, y habrá, puestos particulares, cuya posesión incluirá el mando de grandes extensiones de territorio y facilitará futuras invasiones del resto. Puede añadirse que algunos de esos puestos serán las llaves del comercio con las naciones indígenas.
¿Puede algún hombre pensar que sería prudente dejar tales puestos en situación de ser arrebatados en cualquier instante por una u otra de dos potencias vecinas y formidables? Actuar de este modo equivaldría a abandonar todas las máximas habituales de la prudencia y la política.
Si pretendemos ser un pueblo comercial, o incluso estar seguros en nuestra vertiente atlántica, debemos procurar, tan pronto como sea posible, tener una armada. Para este propósito debe haber astilleros y arsenales; y para la defensa de estos, fortificaciones y, probablemente, guarniciones.
Cuando una nación se ha vuelto tan poderosa por mar que puede proteger sus astilleros mediante sus flotas, esto hace innecesarias las guarniciones con ese fin; pero donde los establecimientos navales se encuentran en su infancia, es muy probable que se consideren guarniciones moderadas como una seguridad indispensable contra incursiones destinadas a la destrucción de los arsenales y astilleros, y a veces de la propia flota.
PUBLIO
1 Esta exposición del asunto está tomada de la colección impresa de constituciones estatales.
Pensilvania y Carolina del Norte son las dos que contienen la prohibición en estas palabras: «Como los ejércitos permanentes en tiempo de paz son peligrosos para la libertad, NO DEBEN mantenerse». Esto es, en verdad, más una ADVERTENCIA que una PROHIBICIÓN.
New Hampshire, Massachusetts, Delaware y Maryland tienen, en cada una de sus declaraciones de derechos, una cláusula en este sentido: «Los ejércitos permanentes son peligrosos para la libertad, y no deben ser reclutados ni mantenerse SIN EL CONSENTIMIENTO DEL PODER LEGISLATIVO»; lo cual es un reconocimiento formal de la autoridad de dicho Poder.
Nueva York no tiene ninguna declaración de derechos, y su constitución no dice una sola palabra al respecto. Ninguna declaración de derechos aparece anexa a las constituciones de los demás Estados, excepto las anteriores, y sus constituciones guardan el mismo silencio.
Se me dice, sin embargo, que uno o dos Estados tienen declaraciones de derechos que no figuran en esta colección; pero que estas también reconocen el derecho de la autoridad legislativa a este respecto.