Del New York Packet. Viernes, 7 de marzo de 1788.
HAMILTON
Al Pueblo del Estado de Nueva York:
LOS poderes restantes que el plan de la convención asigna al Senado, en su capacidad diferenciada, se comprenden en su participación con el ejecutivo en los nombramientos para cargos públicos, y en su carácter judicial como tribunal para el juicio de acusaciones constitucionales (impeachments).
Como en el negocio de los nombramientos el Ejecutivo será el agente principal, las disposiciones relativas al mismo se discutirán con mayor propiedad en el examen de dicho departamento. Concluiremos, por lo tanto, este tema con una visión del carácter judicial del Senado.
Un tribunal bien constituido para el juicio de acusaciones políticas es un objetivo no más deseable que difícil de obtener en un gobierno totalmente electivo.
Los sujetos de su jurisdicción son aquellos delitos que provienen de la mala conducta de los hombres públicos, o, en otras palabras, del abuso o violación de alguna confianza pública. Son de una naturaleza que puede denominarse con peculiar propiedad POLÍTICA, ya que se relacionan principalmente con los agravios inferidos inmediatamente a la sociedad misma.
El enjuiciamiento de estos, por esta razón, rara vez dejará de agitar las pasiones de toda la comunidad y de dividirla en partidos más o menos favorables o enemistados con el acusado. En muchos casos se conectará con las facciones preexistentes y alistará todas sus animosidades, parcialidades, influencia e interés en un bando o en el otro; y en tales casos siempre existirá el mayor peligro de que la decisión esté regida más por la fuerza comparativa de los partidos que por las demostraciones reales de inocencia o culpabilidad.
La delicadeza y magnitud de una confianza que concierne tan profundamente a la reputación política y a la existencia de todo hombre dedicado a la administración de los asuntos públicos, hablan por sí mismas. La dificultad de depositarla correctamente, en un gobierno que descansa enteramente sobre la base de elecciones periódicas, se comprenderá con igual facilidad si se considera que los personajes más conspicuos en él serán, por esa circunstancia, demasiado a menudo los líderes o los instrumentos de la facción más astuta o más numerosa, y por esta razón, difícilmente se puede esperar que posean la neutralidad requerida hacia aquellos cuya conducta pueda ser objeto de escrutinio.
La Convención, según parece, consideró al Senado como el depositario más idóneo de esta importante misión. Aquellos que mejor puedan discernir la dificultad intrínseca del asunto serán los menos apresurados en condenar dicha opinión, y estarán más inclinados a conceder el peso debido a los argumentos que se puede suponer que la produjeron.
¿Cuál, cabe preguntar, es el verdadero espíritu de la institución misma? ¿No está concebida como un método de INVESTIGACIÓN NACIONAL sobre la conducta de los hombres públicos?
Si este ha de ser su propósito, ¿quiénes pueden ser de manera más adecuada los inquisidores de la nación que los representantes de la nación misma? No se discute que el poder de iniciar la investigación, o, en otras palabras, de presentar la acusación, deba depositarse en manos de una de las ramas del cuerpo legislativo.
¿No abogarán con fuerza las razones que indican la conveniencia de esta disposición en favor de la admisión de la otra rama de ese cuerpo para que participe en la investigación? El modelo del cual se ha tomado la idea de esta institución señalaba ese curso a la convención. En la Gran Bretaña compete a la Cámara de los Comunes formular la acusación y a la Cámara de los Lores decidir sobre ella.
Varias de las constituciones estatales han seguido el ejemplo. Tanto las últimas como las primeras parecen haber considerado la práctica de los juicios políticos (impeachments) como un freno en manos del cuerpo legislativo sobre los servidores ejecutivos del gobierno. ¿No es esta la verdadera luz bajo la cual debe ser considerada?
¿Dónde más que en el Senado se habría podido encontrar un tribunal suficientemente digno o suficientemente independiente? ¿Qué otro cuerpo sería capaz de sentir
CON LA SUFICIENTE CONFIANZA EN SU PROPIA SITUACIÓN,
para preservar, sin intimidarse ni influenciarse, la imparcialidad necesaria entre un INDIVIDUO acusado y los REPRESENTANTES DEL PUEBLO, SUS ACUSADORES?
¿Podría haberse confiado en que el Tribunal Supremo respondería a esta descripción? Es muy dudoso que los miembros de ese tribunal estuvieran dotados en todo momento de una porción tan eminente de fortaleza como la que exigiría la ejecución de una tarea tan difícil; y es aún más dudoso que poseyeran el grado de crédito y autoridad que pudiera ser indispensable, en ciertas ocasiones, para conciliar al pueblo con una decisión que llegara a chocar con una acusación formulada por sus representantes inmediatos.
Una deficiencia en el primero sería fatal para el acusado; en el último, peligrosa para la tranquilidad pública. El riesgo en ambos aspectos solo podría evitarse, si acaso, haciendo que ese tribunal fuera más numeroso de lo que sería compatible con una atención razonable a la economía.
La necesidad de una corte numerosa para el juicio de acusaciones políticas (impeachments) está igualmente dictada por la naturaleza del procedimiento. Este nunca puede sujetarse a reglas tan estrictas, ya sea en la delimitación de la ofensa por parte de los acusadores, o en la interpretación de la misma por los jueces, como en los casos comunes que sirven para limitar la discrecionalidad de los tribunales en favor de la seguridad personal. No habrá jurado alguno que se interponga entre los jueces que han de pronunciar la sentencia de la ley y la parte que ha de recibirla o sufrirla. La tremenda discrecionalidad que una corte de acusaciones debe poseer necesariamente para condenar al honor o a la infamia a los personajes más influyentes y distinguidos de la comunidad, prohíbe encomendar tal confianza a un pequeño número de personas.
Estas consideraciones parecen por sí solas suficientes para autorizar la conclusión de que el Tribunal Supremo habría sido un sustituto inadecuado del Senado como tribunal de acusación (impeachment).
Quedaría una consideración adicional, que fortalecerá no poco esta conclusión. Es la siguiente: El castigo que pueda ser consecuencia de una declaración de culpabilidad en un juicio político (impeachment), no ha de terminar con el castigo del infractor. Después de haber sido condenado a un ostracismo perpetuo respecto a la estima, la confianza, los honores y los emolumentos de su país, aún seguirá estando sujeto a procesamiento y castigo en el curso ordinario de la ley.
¿Sería decoroso que las personas que habían dispuesto de su fama y de sus derechos más valiosos como ciudadano en un juicio, fuesen también, en otro juicio por el mismo delito, las disponedoras de su vida y de su fortuna? ¿No habría sobradas razones para temer que el error en la primera sentencia fuera el padre del error en la segunda sentencia? ¿Que la fuerte inclinación de una decisión fuera propicia para anular la influencia de cualquier nueva luz que pudiera aportarse para modificar el cariz de otra decisión?
Los que sepan algo de la naturaleza humana no dudarán en responder a estas preguntas afirmativamente, y comprenderán sin dificultad que, al convertir a las mismas personas en jueces en ambos casos, quienes pudieran ser objeto de persecución se verían privados en gran medida de la doble garantía que se les quiso otorgar mediante un doble juicio. La pérdida de la vida y de los bienes quedaría a menudo virtualmente comprendida en una sentencia que, en sus términos, no implicaría más que la destitución de un cargo actual y la inhabilitación para desempeñar otro en el futuro.
Puede decirse que la intervención de un jurado, en segunda instancia, obviaría el peligro. Pero los jurados están frecuentemente influidos por las opiniones de los jueces. A veces se les induce a emitir veredictos especiales, que remiten la cuestión principal a la decisión del tribunal. ¿Quién estaría dispuesto a jugarse la vida y la hacienda a merced del veredicto de un jurado que actúa bajo los auspicios de jueces que han predeterminado su culpabilidad?
¿Habría sido una mejora del plan haber unido a la Corte Suprema con el Senado en la formación del tribunal de destitución? Esta unión ciertamente habría estado acompañada de varias ventajas; pero ¿no habrían quedado estas contrarrestadas por la desventaja señalada, ya mencionada, que surge de la intervención de los mismos jueces en la doble acusación a la que estaría expuesto el infractor?
Hasta cierto punto, las ventajas de esa unión se obtendrán al hacer del juez presidente de la Corte Suprema el presidente del tribunal de acusaciones (impeachment), tal como se propone hacer en el plan de la convención; mientras que los inconvenientes de una incorporación total de la primera en la segunda se evitarán sustancialmente. Este fue quizás el término medio prudente.
Me abstengo de comentar sobre el pretexto adicional para las protestas contra el poder judicial que un aumento tan considerable de su autoridad habría proporcionado.
¿Habría sido deseable haber compuesto el tribunal para el juicio de destitución con personas totalmente distintas de los demás departamentos del gobierno?
Existen argumentos de peso tanto en contra como a favor de semejante plan. A algunos espíritus no les parecerá una objeción baladí que esto tendería a aumentar la complejidad de la maquinaria política y a añadir un nuevo resorte al gobierno, cuya utilidad sería, a lo sumo, dudosa.
Pero una objeción que nadie considerará indigna de atención es esta: un tribunal formado sobre tal plan, o bien acarrearía un fuerte gasto, o en la práctica podría estar sujeto a una variedad de contingencias e inconvenientes. Debe constar o bien de funcionarios permanentes, estables en la sede del gobierno y, por tanto, con derecho a sueldos fijos y regulares, o bien de ciertos funcionarios de los gobiernos estatales a los que se convocaría cada vez que hubiera pendiente una acusación en firme.
No será fácil imaginar un tercer modo sustancialmente diferente, que pudiera proponerse racionalmente. Como el tribunal, por las razones ya expuestas, debe ser numeroso, el primer sistema será rechazado por todo hombre que pueda comparar la magnitud de las necesidades públicas con los medios para satisfacerlas.
El segundo será adoptado con cautela por quienes consideren seriamente la dificultad de reunir a hombres dispersos por toda la Unión;
- el perjuicio para los inocentes, debido a la prolongada determinación de los cargos que se les pudieran imputar;
- la ventaja para los culpables, a raíz de las oportunidades que la demora brindaría a la intriga y a la corrupción;
- y en algunos casos el detrimento para el Estado, debido a la inacción prolongada de hombres cuya firme y fiel ejecución de su deber los habría expuesto a la persecución de una mayoría intemperada o intrigante en la Cámara de Representantes.
Aunque esta última suposición pueda parecer dura, y probablemente no se verifique a menudo, no debe olvidarse que el demonio de la facción extenderá, en ciertas estaciones, su cetro sobre todos los numerosos cuerpos de hombres.
Pero aunque uno u otro de los sustitutos que se han examinado, u otro que pudiera concebirse, fuese considerado preferible al plan en este respecto, presentado por la convención, no se seguirá que la Constitución deba por esta razón ser rechazada.
Si la humanidad decidiera no aceptar ninguna forma de gobierno hasta que cada una de sus partes se hubiera ajustado al más exacto estándar de perfección, la sociedad pronto se convertiría en un escenario general de anarquía, y el mundo en un desierto.
¿Dónde ha de hallarse el modelo de la perfección? ¿Quién se tomará la tarea de unir las opiniones discordantes de toda una comunidad en un mismo juicio sobre este; y de persuadir a un proyectista presumido para que renuncie a su criterio INFALIBLE en favor del criterio FALIBLE de su vecino aún más PRESUMIDO?
Para responder al propósito de los adversarios de la Constitución, tendrían que demostrar, no meramente que ciertas disposiciones particulares en ella no son las mejores que podrían haberse imaginado, sino que el plan en su conjunto es malo y pernicioso.
PUBLIUS Anclaje H2