Del *New York Packet*. Martes, 1 de enero de 1788.
HAMILTON
Al Pueblo del Estado de Nueva York:
EN LAS DISERTACIONES de todo género, hay ciertas verdades primarias, o primeros principios, de los cuales deben depender todos los razonamientos sucesivos. Éstas contienen una evidencia interna que, antes de toda reflexión o combinación, impone el asentimiento de la mente. Cuando no produce este efecto, debe provenir ya sea de algún defecto o trastorno en los órganos de percepción, o de la influencia de algún interés fuerte, o pasión, o prejuicio. De esta naturaleza son las máximas en geometría, que «el todo es mayor que su parte; las cosas iguales a una misma cosa son iguales entre sí; dos líneas rectas no pueden encerrar un espacio; y todos los ángulos rectos son iguales entre sí». De la misma naturaleza son estas otras máximas en la ética y en la política, que no puede haber un efecto sin una causa; que los medios deben estar proporcionados al fin; que todo poder debe ser conmensurado a su objeto; que no debe haber limitación de un poder destinado a efectuar un propósito que es en sí mismo incapaz de limitación. Y hay otras verdades en las dos últimas ciencias que, si no pueden pretender ubicarse en la clase de los axiomas, son sin embargo inferencias tan directas de ellos, y tan obvias en sí mismas, y tan acordes con los dictados naturales y sencillos del sentido común, que reclaman el asentimiento de una mente sana e imparcial, con un grado de fuerza y convicción casi igualmente irresistible.
Los objetos de la investigación geométrica están tan enteramente abstraídos de aquellas ocupaciones que agitan y ponen en movimiento las pasiones indómitas del corazón humano, que la humanidad, sin dificultad, adopta no solo los teoremas más simples de la ciencia, sino incluso aquellas paradojas abstrusas que, por más que parezcan susceptibles de demostración, están en desacuerdo con las concepciones naturales que la mente, sin la ayuda de la filosofía, se vería inclinada a albergar sobre el asunto.
La INFINITA DIVISIBILIDAD de la materia, o, en otras palabras, la INFINITA divisibilidad de una cosa FINITA, que se extiende incluso hasta el átomo más diminuto, es un punto en el que coinciden los geómetras, aunque no menos incomprensible para el sentido común que cualquiera de esos misterios de la religión contra los cuales se han dirigido con tanto ahínco las baterías de la infidelidad.
Pero en las ciencias de la moral y de la política, se halla a los hombres mucho menos dóciles. Hasta cierto punto, es correcto y útil que esto sea así. La cautela y la investigación son una armadura necesaria contra el error y la imposición.
Pero esta intransigencia puede llevarse demasiado lejos, y puede degenerar en terquedad, obstinación o falta de franqueza.
Aunque no se puede pretender que los principios del conocimiento moral y político posean, en general, el mismo grado de certeza que los de las matemáticas, tienen, sin embargo, muchos mejores títulos a este respecto de lo que, a juzgar por la conducta de los hombres en situaciones particulares, estaríamos dispuestos a concederles.
La oscuridad se halla mucho más a menudo en las pasiones y los prejuicios de quien razonamos que en el tema mismo. Los hombres, en demasiadas ocasiones, no dejan obrar libremente a su propio entendimiento; sino que, cediendo a alguna inclinación perversa, se enredan en palabras y se confunden en sutilezas.
¿Cómo de otro modo podría suceder (si admitimos que los opositores son sinceros en su oposición), que posiciones tan claras como las que manifiestan la necesidad de un poder general de tributación en el gobierno de la Unión, tengan que encontrar adversarios entre hombres de discernimiento?
Aunque estas posiciones ya han sido expuestas en otra parte en su totalidad, tal vez no sea impropio recapitularlas en este lugar, a modo de introducción a un examen de lo que se haya podido ofrecer a modo de objeción contra ellas. Son, en esencia, las siguientes:
Un gobierno debe contener en sí mismo todo poder necesario para el pleno cumplimiento de los objetos encomendados a su cuidado y para la completa ejecución de los mandatos de los cuales es responsable, libre de cualquier otro control que no sea el respeto al bien público y al sentir del pueblo.
Como los deberes de superintendencia de la defensa nacional y de salvaguardar la paz pública frente a la violencia extranjera o doméstica implican una previsión para contingencias y peligros a los que no se les puede asignar ningún límite posible, el poder de hacer dicha previsión no debe conocer otros límites que las exigencias de la nación y los recursos de la comunidad.
Como los ingresos son el motor esencial mediante el cual deben procurarse los medios para satisfacer las necesidades nacionales, la facultad de procurar dicho elemento en toda su extensión debe necesariamente estar comprendida en la de proveer a dichas necesidades.
Como la teoría y la práctica conspiran para demostrar que el poder de obtener ingresos es inútil cuando se ejerce sobre los Estados en sus capacidades colectivas, el gobierno federal debe necesariamente ser investido con un poder incondicional de imposición de contribuciones en las modalidades ordinarias.
Si la experiencia no demostrase lo contrario, sería natural concluir que la conveniencia de una facultad general de contribución en el gobierno nacional podría descansar con seguridad en la evidencia de estas proposiciones, sin la ayuda de argumentos o ilustraciones adicionales. Pero hallamos, en verdad, que los antagonistas de la Constitución propuesta, lejos de aceptar su justicia o veracidad, parecen dirigir su esfuerzo principal y más entusiasta en contra de esta parte del plan. Puede resultar conveniente, por tanto, analizar los argumentos con los que la combaten.
Aquellas de ellas en las que más se ha trabajado con ese propósito, parecen consistir esencialmente en lo siguiente:
"No es cierto que, debido a que las exigencias de la Unión pueden no ser susceptibles de limitación, su facultad de imponer contribuciones deba ser ilimitada. Los ingresos son tan necesarios para los propósitos de las administraciones locales como para los de la Unión; y aquellas son al menos de igual importancia que esta para la felicidad del pueblo. Es, por lo tanto, tan necesario que los gobiernos estatales puedan disponer de los medios para suplir sus necesidades, como que el gobierno nacional posea una facultad semejante respecto a las necesidades de la Unión. Pero un poder indefinido de imposición en el ÚLTIMO podría, y probablemente con el tiempo lo haría, privar al PRIMERO de los medios para proveer a sus propias necesidades; y los sometería por completo a la merced de la legislatura nacional. Como las leyes de la Unión han de convertirse en la ley suprema del país, como ha de tener el poder de aprobar todas las leyes que sean NECESARIAS para llevar a la práctica las autoridades con las que se propone investirlo, el gobierno nacional podría en cualquier momento abolir los impuestos establecidos para fines estatales bajo el pretexto de una interferencia con los suyos propios. Podría alegar la necesidad de hacer esto con el fin de dar eficacia a las rentas nacionales. Y así, todos los recursos de imposición podrían convertirse gradualmente en objeto de monopolio federal, con la absoluta exclusión y destrucción de los gobiernos estatales."
Este modo de razonamiento parece a veces fundarse en la suposición de una usurpación por parte del gobierno nacional; en otras ocasiones parece concebido únicamente como una deducción de la operación constitucional de sus poderes previstos. Solo bajo esta última luz puede admitirse que tiene alguna pretensión de imparcialidad.
En el momento en que nos lanzamos a hacer conjeturas sobre las usurpaciones del gobierno federal, nos adentramos en un abismo insondable y nos ponemos fuera del alcance de todo razonamiento. La imaginación puede vagar a su antojo hasta desorientarse en los laberintos de un castillo encantado, sin saber hacia qué lado volverse para salir de las perplejidades en las que se ha aventurado con tanta imprudencia.
Cualesquiera que sean los límites o las modificaciones de los poderes de la Unión, es fácil imaginar una serie interminable de peligros posibles; y al entregarnos a un exceso de recelo y timidez, podemos llevarnos a un estado de absoluto escepticismo e indecisión. Repito aquí lo que he observado en esencia en otra parte, que todas las observaciones fundadas en el peligro de usurpación deben referirse a la composición y estructura del gobierno, no a la naturaleza o extensión de sus poderes.
Los gobiernos estatales, por sus constituciones originales, están investidos de soberanía completa. ¿En qué consiste nuestra seguridad contra la usurpación por parte de ellos? Sin duda en el modo de su formación, y en una debida dependencia respecto del pueblo de aquellos que han de administrarlos. Si la construcción propuesta del gobierno federal resulta ser tal, tras un examen imparcial de la misma, que ofrece, en la medida adecuada, el mismo género de seguridad, toda aprehensión en cuanto a la usurpación debe ser descartada.
No debe olvidarse que una disposición en los gobiernos estatales a encrochar sobre los derechos de la Unión es tan probable como una disposición en la Unión a encrochar sobre los derechos de los gobiernos estatales.
Qué lado tendría probabilidades de prevalecer en un conflicto de esa índole debe depender de los medios que las partes contendientes pudieren emplear para asegurar el éxito. Como en las repúblicas la fuerza está siempre del lado del pueblo, y como existen razones de peso para inducir a creer que los gobiernos estatales poseerán comúnmente la mayor influencia sobre él, la conclusión natural es que tales contiendas serán más aptas para terminar en desventaja de la Unión; y que hay mayor probabilidad de invasiones por parte de los miembros sobre la cabeza federal, que por la cabeza federal sobre los miembros.
Pero es evidente que todas las conjeturas de esta clase deben ser sumamente vagas y falaces, y que el camino más seguro es abandonarlas por completo y limitar nuestra atención exclusivamente a la naturaleza y el alcance de los poderes tal como se encuentran delineados en la Constitución. Todo lo que exceda esto deberá dejarse a la prudencia y firmeza del pueblo, quien, al tener la balanza en sus propias manos, es de esperar que siempre sabrá cuidar de preservar el equilibrio constitucional entre el gobierno general y los de los Estados.
Sobre este fundamento, que es evidentemente el verdadero, no será difícil rebatir las objeciones que se han hecho a un poder indefinido de tributación en los Estados Unidos.
PUBLIUS Anclaje H2