Para el Independent Journal. Sábado, 19 de enero de 1788
MADISON
Al Pueblo del Estado de Nueva York:
LA Constitución propuesta por la convención puede considerarse bajo dos puntos de vista generales.
- La PRIMERA se refiere a la suma o cantidad de poder que otorga al gobierno, incluidos los límites impuestos a los Estados.
- La SEGUNDA, a la estructura particular del gobierno y a la distribución de este poder entre sus diversas ramas.
Bajo el PRIMER punto de vista del tema, surgen dos preguntas importantes: 1. ¿Es innecesaria o impropia alguna parte de los poderes transferidos al gobierno general? 2. ¿Es peligrosa la masa total de ellos para la porción de jurisdicción que se deja a los diferentes Estados?
¿Es el poder agregado del gobierno general mayor de lo que debió habérsele conferido? Esta es la PRIMERA pregunta.
No habrá podido pasar desapercibido para quienes han atendido con imparcialidad a los argumentos empleados en contra de los extensos poderes del gobierno, que los autores de los mismos han considerado muy poco hasta qué punto estos poderes eran medios necesarios para alcanzar un fin necesario. Han preferido detenerse en los inconvenientes que inevitablemente deben mezclarse con todas las ventajas políticas; y en los posibles abusos inherentes a todo poder o cargo del cual pueda hacerse un uso beneficioso.
Este modo de tratar el asunto no puede engañar al buen sentido del pueblo de América. Podrá mostrar la sutileza del escritor; podrá abrir un campo inagotable a la retórica y la declamación; podrá inflamar las pasiones de los insensatos y confirmar los prejuicios de los mal sensatos; pero las personas sensatas e imparciales reflexionarán de inmediato que las más puras bendiciones humanas deben tener una porción de aleación en ellas; que la elección debe hacerse siempre, si no del mal menor, al menos del MAYOR, no del PERFECTO, bien; y que en toda institución política, la facultad de promover la felicidad pública conlleva una discrecionalidad que puede ser mal aplicada y abusada.
Verán, por lo tanto, que en todos los casos en que ha de conferirse un poder, el primer punto que debe decidirse es si dicho poder es necesario para el bien público; como el siguiente será, en caso de una decisión afirmativa, guardarse tan eficazmente como sea posible contra una perversión del poder en detrimento del público.
Para que podamos formarnos un juicio correcto sobre este asunto, será conveniente pasar revista a los diversos poderes conferidos al gobierno de la Unión; y para que esto pueda hacerse más cómodamente, pueden reducirse a diferentes clases en relación con los siguientes objetos distintos: 1. Seguridad contra el peligro extranjero; 2. Regulación del trato con las naciones extranjeras; 3. Mantenimiento de la armonía y el trato adecuado entre los Estados; 4. Ciertos objetos misceláneos de utilidad general; 5. Restricción a los Estados de ciertos actos perjudiciales; 6. Disposiciones para dar la debida eficacia a todos estos poderes.
Las potestades comprendidas en la PRIMERA clase son las de declarar la guerra y conceder patentes de corso; proveer ejércitos y armadas; reglamentar y convocar a la milicia; recaudar y tomar dinero prestado.
La seguridad contra el peligro extranjero es uno de los objetivos primitivos de la sociedad civil. Es un objetivo declarado y esencial de la Unión Americana. Los poderes necesarios para alcanzarlo deben confiarse eficazmente a los consejos federales.
¿Es necesario el poder de declarar la guerra? Ningún hombre responderá a esta pregunta en sentido negativo. Sería superfluo, por tanto, entrar en la demostración de la afirmativa. La Confederación existente establece este poder en la forma más amplia.
¿Es necesario el poder de reclutar ejércitos y equipar flotas? Este está incluido en el poder anterior. Está incluido en el poder de autodefensa.
Pero, ¿era necesario dar un PODER INDEFINIDO para levantar TROPAS, así como para proveer flotas; y para mantener a ambas tanto en PAZ, como en GUERRA?
La respuesta a estas preguntas ha sido anticipada con demasiada amplitud en otro lugar como para admitir una discusión extensa de ellas en este. La respuesta, en verdad, parece tan obvia y concluyente que apenas justificaría tal discusión en ningún lugar.
¿Con qué visos de propiedad podría limitarse la fuerza necesaria para la defensa por aquellos que no pueden limitar la fuerza del ataque? Si una Constitución federal pudiera encadenar la ambición o poner límites a los esfuerzos de todas las demás naciones, entonces sí que podría prudentemente encadenar la discrecionalidad de su propio gobierno y poner límites a los esfuerzos por su propia seguridad.
¿Cómo podría prohibirse con seguridad la preparación para la guerra en tiempos de paz, a menos que pudiéramos prohibir, de igual manera, los aprestos y establecimientos de toda nación hostil?
Los medios de seguridad solo pueden ser regulados por los medios y el peligro de un ataque. De hecho, estarán siempre determinados por estas reglas, y por ninguna otra.
Es en vano oponer barreras constitucionales al impulso de la autoconservación. Es peor que en vano; porque planta en la propia Constitución usurpaciones de poder necesarias, cada uno cuyos precedentes es un germen de repeticiones innecesarias y multiplicadas.
Si una nación mantiene constantemente un ejército disciplinado, listo para el servicio de la ambición o la venganza, obliga a las naciones más pacíficas que se encuentren al alcance de sus empresas a tomar precauciones correspondientes.
- El siglo quince fue la infeliz época de los establecimientos militares en tiempos de paz.
- Fueron introducidos por Carlos VII de Francia.
- Toda Europa ha seguido el ejemplo, o se ha visto forzada a seguirlo.
De no haber sido seguido el ejemplo por otras naciones, toda Europa habría llevado desde hace mucho tiempo las cadenas de un monarca universal. Si todas las naciones, excepto Francia, disolvieran ahora sus efectivos de paz, podría suceder el mismo acontecimiento. Las legiones veteranas de Roma superaron con creces el valor indisciplinado de todas las demás naciones y la convirtieron en la dueña del mundo.
No menos cierto es que las libertades de Roma resultaron ser la última víctima de sus triunfos militares; y que las libertades de Europa, en la medida en que alguna vez existieron, han sido, con pocas excepciones, el precio de sus establecimientos militares.
Un ejército permanente es, por tanto, una medida peligrosa a la vez que puede ser necesaria.
- On the smallest scale it has its inconveniences.
- On an extensive scale its consequences may be fatal.
- On any scale it is an object of laudable circumspection and precaution.
Una nación prudente combinará todas estas consideraciones; y, al mismo tiempo que no se priva precipitadamente de ningún recurso que pueda llegar a ser esencial para su seguridad, empleará toda su sensatez en disminuir tanto la necesidad como el peligro de recurrir a uno que pueda resultar desfavorable para sus libertades.
Las señales más claras de esta prudencia están estacadas en la Constitución propuesta. La Unión misma, que consolida y asegura, destruye todo pretexto para un establecimiento militar que pudiera ser peligroso.
América unida, con un puñado de tropas, o sin un solo soldado, presenta una postura más intimidante ante la ambición extranjera que América desunida, con cien mil veteranos listos para el combate. Se observó, en una ocasión anterior, que la falta de este pretexto había salvado las libertades de una nación en Europa. Al haber sido hecha inexpugnable a los ejércitos de sus vecinos por su situación insular y sus recursos marítimos, los gobernantes de Gran Bretaña nunca han podido, mediante peligros reales o artificiales, engañar al público para establecer un sistema militar permanente en tiempos de paz.
La distancia de los Estados Unidos respecto a las potencias poderosas del mundo les otorga la misma feliz seguridad. Una presencia peligrosa nunca podrá ser necesaria ni verosímil, mientras sigan siendo un pueblo unido. Pero que nunca se olvide, ni por un momento, que deben esta ventaja únicamente a la Unión.
El momento de su disolución será la fecha de un nuevo orden de cosas. Los temores de los Estados o Confederaciones más débiles, o la ambición de los más fuertes, darán el mismo ejemplo en el Nuevo Mundo que dio Carlos VII en el Viejo. El ejemplo será seguido aquí por los mismos motivos que produjeron su imitación universal allí.
En lugar de derivar de nuestra situación la preciosa ventaja que la Gran Bretaña ha derivado de la suya, la faz de América no será sino una copia de la del continente de Europa. Presentará la libertad por todas partes aplastada entre ejércitos permanentes e impuestos perpetuos.
Las fortunas de una América desunida serán aún más desastrosas que las de Europa. Las fuentes del mal en esta última se limitan a sus propios confines. Ninguna potencia superior de otro sector del globo intriga entre sus naciones rivales, inflama sus mutuas animosidades y las convierte en instrumentos de la ambición, los celos y la venganza extranjeros.
En América, las miserias derivadas de sus celos, discordias y guerras internas constituirían solo una parte de su suerte. Un abundante cúndulo de males tendría su origen en esa relación en la que Europa se encuentra con esta parte del mundo, y que ninguna otra parte del mundo tiene con Europa.
Esta imagen de las consecuencias de la desunión no puede pintarse con colores demasiado vivos, ni exhibirse con demasiada frecuencia. Todo hombre que ama la paz, todo hombre que ama a su país, todo hombre que ama la libertad, debe tenerla siempre ante sus ojos, para que pueda abrigar en su corazón un afecto debido a la Unión de América y ser capaz de valorar debidamente los medios para preservarla.
Junto con el establecimiento eficaz de la Unión, la mejor precaución posible contra el peligro de los ejércitos permanentes es la limitación del plazo por el cual se pueden asignar ingresos para su mantenimiento. Esta precaución la ha añadido prudentemente la Constitución.
No repetiré aquí las observaciones que me halago han colocado este asunto bajo una luz justa y satisfactoria. Pero tal vez no sea impropio tomar nota de un argumento en contra de esta parte de la Constitución, que se ha extraído de la política y la práctica de la Gran Bretaña.
Se dice que la continuación de un ejército en ese reino requiere un voto anual del poder legislativo; mientras que la Constitución americana ha prolongado este período crítico a dos años. Esta es la forma en que la comparación se suele presentar al público: pero ¿es una forma justa? ¿Es una comparación equitativa?
- ¿Restringe la Constitución británica la discreción parlamentaria a un año?
- ¿Impone la estadounidense al Congreso asignaciones por dos años?
Por el contrario, a los autores de la falacia misma no puede escapárseles que la Constitución británica no fija límite alguno a la discrecionalidad de la legislatura, y que la estadounidense sujeta a la legislatura a dos años, como el plazo máximo admisible.
Si el argumento derivado del ejemplo británico se hubiera expuesto con fidelidad, habría quedado formulado de este modo: El plazo por el cual pueden apropiarse fondos para el establecimiento del ejército, aunque ilimitado según la Constitución británica, ha quedado no obstante limitado, en la práctica, a un solo año por la discrecionalidad parlamentaria.
Ahora bien, si en la Gran Bretaña, donde la Cámara de los Comunes es elegida por siete años; donde una proporción tan grande de los miembros es elegida por una proporción tan pequeña del pueblo; donde los electores están tan corrompidos por los representantes, y los representantes tan corrompidos por la Corona, el cuerpo representativo puede poseer el poder de hacer asignaciones para el ejército por un plazo indefinido, sin desear, o sin atreverse, a extender el plazo más allá de un solo año, ¿no debería la sospecha misma sonrojarse al pretender que a los representantes de los Estados Unidos, elegidos LIBREMENTE por el CUERPO ENTERO del pueblo, cada SEGUNDO AÑO, no se les puede confiar con seguridad la facultad discrecional sobre tales asignaciones, expresamente limitada al corto período de DOS AÑOS?
Una mala causa rara vez deja de delatarse a sí misma. De esta verdad, la gestión de la oposición al gobierno federal es un ejemplo constante. Pero entre todos los errores que se han cometido, ninguno es más llamativo que el intento de alistar en ese bando la prudente desconfianza que el pueblo abriga hacia los ejércitos permanentes.
El intento ha despertado por completo la atención del público hacia ese importante asunto; y ha conducido a investigaciones que deben desembocar en una convicción profunda y universal, no solo de que la constitución ha provisto las salvaguardas más eficaces contra el peligro proveniente de ese flanco, sino de que nada que no sea una Constitución plenamente adecuada para la defensa nacional y la preservación de la Unión puede salvar a América de tantos ejércitos permanentes como Estados o Confederaciones en los que pueda dividirse, y de un aumento progresivo de tales establecimientos en cada uno de ellos, que los hará tan gravosos para las propiedades y ominosos para las libertades del pueblo, como cualquier establecimiento que pueda llegar a ser necesario, bajo un gobierno unido y eficiente, ha de ser tolerable para las primeras y seguro para las segundas.
La palpable necesidad del poder de proveer y mantener una armada ha protegido esa parte de la Constitución contra un espíritu de censura, el cual ha perdonado pocas otras partes.
Debe, en verdad, contarse entre las mayores bendiciones de América que, así como su Unión será la única fuente de su fuerza marítima, esta será también una fuente principal de su seguridad frente al peligro extranjero.
A este respecto, nuestra situación guarda otro parecido con la ventaja insular de la Gran Bretaña. Las baterías más capaces de repeler empresas extranjeras contra nuestra seguridad, son felizmente aquellas que jamás podrán ser vueltas por un gobierno pérfido contra nuestras libertades.
Los habitantes de la frontera atlántica están todos profundamente interesados en esta disposición de protección naval, y si hasta ahora se les ha permitido dormir tranquilos en sus lechos; si sus propiedades han permanecido a salvo contra el espíritu depredador de aventureros licenciosos; si sus ciudades marítimas no se han visto aún obligadas a rescatarse de los terrores de un incendio, cediendo a las extorsiones de invasores audaces y repentinos, estos ejemplos de buena fortuna no deben atribuirse a la capacidad del gobierno existente para proteger a aquellos de quienes exige lealtad, sino a causas que son fugitivas y falaces.
Si exceptuamos tal vez a Virginia y Maryland, que son singularmente vulnerables en sus fronteras orientales, ninguna parte de la Unión debería sentir más ansiedad sobre este asunto que Nueva York. Su costa es extensa. Un distrito muy importante del Estado es una isla. El Estado mismo está penetrado por un gran río navegable durante más de cincuenta leguas. El gran emporio de su comercio, el gran reservorio de su riqueza, se encuentra a cada momento a merced de los acontecimientos, y casi puede considerarse como un rehén para complacencias ignominiosas con los dictados de un enemigo extranjero, o incluso con las demandas rapaces de piratas y bárbaros.
Si una guerra fuera el resultado de la precaria situación de los asuntos europeos, y todas las pasiones desgobernadas que la acompañan se desataran en el océano, nuestra huida de los insultos y depredaciones, no solo en ese elemento, sino en cualquier parte del otro que colinde con él, será verdaderamente milagrosa. En la condición actual de América, los Estados más expuestos inmediatamente a estas calamidades no tienen nada que esperar del fantasma de un gobierno general que ahora existe; y si sus recursos individuales fueran iguales a la tarea de fortificarse contra el peligro, el objeto a proteger quedaría casi consumido por los medios para protegerlo.
El poder de regular y convocar a la milicia ya ha sido suficientemente justificado y explicado.
El poder de recaudar y pedir dinero prestado, al ser el nervio de aquello que ha de emplearse en la defensa nacional, se sitúa adecuadamente en la misma categoría que esta.
Este poder, asimismo, ya ha sido examinado con mucha atención y, confío en que se ha demostrado claramente que es necesario, tanto en la extensión como en la forma que le confiere la Constitución.
Me dirigiré a una sola reflexión adicional exclusivamente a aquellos que sostienen que el poder debió haberse limitado a la imposición externa, por la cual entienden impuestos sobre artículos importados de otros países.
No puede dudarse de que esta será siempre una fuente valiosa de ingresos; de que durante un tiempo considerable debe ser una fuente principal; de que en este momento es una fuente esencial. Pero podemos formarnos ideas muy equivocadas sobre este asunto si no recordamos en nuestros cálculos que la magnitud de los ingresos obtenidos del comercio exterior debe variar según las variaciones, tanto en la magnitud como en la clase de las importaciones; y que estas variaciones no corresponden al crecimiento de la población, el cual debe ser la medida general de las necesidades públicas.
- As long as agriculture continues the sole field of labor, the importation of manufactures must increase as the consumers multiply.
- As soon as domestic manufactures are begun by the hands not called for by agriculture, the imported manufactures will decrease as the numbers of people increase.
- In a more remote stage, the imports may consist in a considerable part of raw materials, which will be wrought into articles for exportation, and will, therefore, require rather the encouragement of bounties, than to be loaded with discouraging duties.
Un sistema de gobierno, destinado a la duración, debe contemplar estas revoluciones y ser capaz de adaptarse a ellas.
Algunos, que no han negado la necesidad del poder de imposición de contribuciones, han basado un ataque muy feroz contra la Constitución en el lenguaje en el que se define.
Se ha instado y repetido que el poder «para establecer y recaudar impuestos, derechos, aranceles y excisas, para pagar las deudas y proveer a la defensa común y al bienestar general de los Estados Unidos», equivale a una comisión ilimitada para ejercer cualquier poder que se alegue que es necesario para la defensa común o el bienestar general.
No podría darse prueba más evidente de los apuros en que se ven estos escritores para encontrar objeciones, que su descenso a semejante tergiversación.
De no haberse encontrado en la Constitución otra enumeración o definición de los poderes del Congreso que las expresiones generales recién citadas, los autores de la objeción habrían tenido cierta apariencia de razón para ello; aunque habría sido difícil encontrar una razón para una forma tan torpe de describir la autoridad para legislar en todos los casos posibles.
Un poder para destruir la libertad de prensa, el juicio por jurado, o incluso para regular el curso de las sucesiones hereditarias o las formas de transmisión de bienes, debe estar expresado de manera muy singular mediante los términos «recaudar fondos para el bienestar general».
¿Pero qué color puede tener la objeción, cuando una especificación de los objetos aludidos por estos términos generales sigue inmediatamente, y ni siquiera está separada por una pausa mayor que un punto y coma?
Si las distintas partes de un mismo instrumento deben interpretarse de modo que se dé significado a cada parte que pueda admitirlo, ¿debe excluirse por completo a una parte de la misma oración de toda participación en su sentido?, ¿y han de retenerse los términos más dudosos e indefinidos en toda su extensión, negándole a las expresiones claras y precisas cualquier significación en absoluto?
¿Con qué propósito habría de incluirse la enumeración de poderes particulares, si se pretendía que estos y todos los demás estuvieran incluidos en el poder general precedente?
No hay nada más natural ni más común que usar primero una frase general, para luego explicarla y matizarla mediante una enumeración de pormenores.
Pero la idea de una enumeración de detalles que ni explican ni matizan el significado general, y que no pueden tener otro efecto que el de confundir y extraviar, es un absurdo que, hallándonos reducidos al dilema de atribuírselo a los autores de la objeción o a los autores de la Constitución, debemos tomarnos la libertad de suponer que no tuvo su origen en estos últimos.
La objeción aquí es tanto más extraordinaria, cuanto que parece que el lenguaje utilizado por la convención es una copia de los artículos de la Confederación.
Los objetivos de la Unión entre los Estados, tal como se describen en el tercer artículo, son «su defensa común, la seguridad de sus libertades y su bienestar mutuo y general».
Los términos del artículo octavo son aún más idénticos: «Todos los gastos de guerra y todos los demás gastos en que se incurra para la defensa común o el bienestar general, y que sean aprobados por los Estados Unidos en el Congreso, serán pagados con un tesoro común», etc.
Un lenguaje similar vuelve a aparecer en el artículo noveno.
Interprétese cualquiera de estos artículos según las reglas que justificarían la interpretación dada a la nueva Constitución, y estos otorgan al Congreso actual el poder de legislar en todos y cada uno de los casos.
¿Pero qué se habría pensado de aquella asamblea si, ateniéndose a esas expresiones generales, y desatendiendo las especificaciones que determinan y limitan su alcance, hubieran ejercido un poder ilimitado para proveer a la defensa común y al bienestar general?
Apelo a los propios opositores para que digan si en tal caso habrían empleado el mismo razonamiento para justificar al Congreso que el que ahora utilizan en contra de la convención.
¡Qué difícil le resulta al error escapar de su propia condena!
PUBLIUS Anclaje H2