De la edición de McLEAN, Nueva York. Miércoles, 28 de mayo de 1788
HAMILTON
Al Pueblo del Estado de Nueva York:
LA erección de un nuevo gobierno, por mucho cuidado o sabiduría que distingan la obra, no puede dejar de suscitar cuestiones de complejidad y delicadeza; y cabe esperar que estas surjan de manera muy particular de la establecimiento de una constitución fundada en la incorporación total o parcial de varias soberanías distintas.
Solo el tiempo puede madurar y perfeccionar un sistema tan complejo, puede aclarar el significado de todas las partes y puede ajustarlas entre sí en un TODO armonioso y coherente.
Tales cuestiones, en consecuencia, han surgido a raíz del plan propuesto por la convención, y particularmente en lo concerniente al departamento judicial. Las principales de ellas se refieren a la situación de los tribunales estatales con respecto a aquellas causas que han de someterse a la jurisdicción federal.
¿Habrá de ser esta exclusiva, o van a poseer dichos tribunales una jurisdicción concurrente? Si es esto último, ¿en qué relación estarán con los tribunales nacionales?
Estas son cuestiones que encontramos en boca de hombres sensatos, y que sin duda merecen atención.
Los principios establecidos en un ensayo anterior(1) nos enseñan que los Estados conservarán todas las autoridades preexistentes que no hayan sido delegadas exclusivamente en la cabeza federal; y que esta delegación exclusiva solo puede darse en uno de tres casos:
- donde se concede una autoridad exclusiva a la Unión, en términos expresos;
- o donde se concede una autoridad particular a la Unión, y se prohíbe el ejercicio de una autoridad semejante a los Estados;
- o donde se concede una autoridad a la Unión, con la cual una autoridad similar en los Estados sería absolutamente incompatible.
Aunque estos principios quizás no se apliquen con la misma fuerza al poder judicial que al legislativo, me inclino a pensar que son, en lo fundamental, tan justos respecto al primero como al segundo. Y con esta impresión, estableceré como regla que los tribunales estatales conservarán la jurisdicción que ahora poseen, a menos que parezca serles suprimida de alguna de las maneras enumeradas.
Lo único en la propuesta Constitución que presenta la apariencia de confinar las causas de competencia federal a los tribunales federales, se contiene en este pasaje:
"EL PODER JUDICIAL de los Estados Unidos se depositará en una Corte Suprema y en los tribunales inferiores que el Congreso instituya y establezca en el futuro."
Esto podría interpretться ya sea como significado de que los tribunales supremo y subordinados de la Unión debieran tener exclusivamente el poder de decidir aquellas causas a las que ha de extenderse su autoridad; o simplemente como la señal de que los órganos de la judicatura nacional debieran ser un Tribunal Supremo y tantos tribunales subordinados como el Congreso juzgue oportuno designar; o en otras palabras, que los Estados Unidos debieran ejercer el poder judicial con el que han de ser investidos por medio de un tribunal supremo y un cierto número de otros inferiores que ellos instituyan. Lo primero excluye, lo último admite, la jurisdicción concurrente de los tribunales estatales; y como lo primero equivaldría a una abdicación del poder estatal por implicación, lo último me parece la interpretación más natural y la más defendible.
Pero esta doctrina de la jurisdicción concurrente solo es claramente aplicable a aquellas clases de causas de las cuales los tribunales estatales tienen conocimiento previo. No es igualmente evidente en relación con los casos que puedan surgir de la Constitución que ha de establecerse, y ser peculiares a ella; pues no permitir a los tribunales estatales el derecho de jurisdicción en tales casos apenas puede considerarse como la merma de una autoridad preexistente.
No pretendo, por tanto, sostener que los Estados Unidos, en el curso de la legislación sobre los asuntos confiados a su dirección, no puedan encomendar la decisión de las causas que surjan a propósito de una regulación particular exclusivamente a los tribunales federales, si tal medida se considerase conveniente; sino que sostengo que a los tribunales estatales no se les despojará de ninguna parte de su jurisdicción originaria, más allá de lo que pueda referirse a una apelación; e incluso soy de la opinión de que, en todo caso en el que no sean expresamente excluidos por los futuros actos de la legislatura nacional, conocerán por supuesto de las causas a las que dichos actos puedan dar origen.
Esto lo infiero de la naturaleza del poder judicial y del genio general del sistema. El poder judicial de todo gobierno mira más allá de sus propias leyes locales o municipales, y en los casos civiles se apropia de todos los objetos de litigio entre partes dentro de su jurisdicción, aunque las causas de disputa sean relativas a las leyes de la parte más distante del globo. Las de Japón, no menos que las de Nueva York, pueden proporcionar los objetos de discusión legal a nuestros tribunales.
Cuando además de esto consideramos a los gobiernos de los Estados y al gobierno nacional, tal como son en verdad, a la luz de sistemas afines, y como partes de UN TODO, la inferencia parece ser concluyente, en el sentido de que los tribunales de los Estados tendrían una jurisdicción concurrente en todos los casos que surgieran bajo las leyes de la Unión, siempre que no estuviera expresamente prohibido.
Aquí se presenta otra cuestión: ¿Qué relación subsistirá entre los tribunales nacionales y los de los Estados en estos casos de jurisdicción concurrente?
Respondo que sin duda cabría una apelación de las últimas ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. La Constitución otorga en términos directos una jurisdicción de apelación a la Corte Suprema en todos los casos enumerados de competencia federal en los que no ha de tener una originaria, sin una sola expresión que confine su aplicación a los tribunales federales inferiores.
Se contemplan únicamente los objetos de apelación, no los tribunales desde los cuales ha de interponerse. Por esta circunstancia, y por la razón misma de las cosas, debe interpretarse que se extiende a los tribunales estatales. O este debe ser el caso, o los tribunales locales deben ser excluidos de una jurisdicción concurrente en asuntos de interés nacional, o de lo contrario la autoridad judicial de la Unión podrá ser eludida a voluntad de cada demandante o fiscal.
Ninguna de estas consecuencias debe implicarse sin una necesidad evidente; la segunda sería totalmente inadmisible, ya que frustraría algunos de los propósitos más importantes y declarados del gobierno propuesto, y entorpecería sustancialmente sus medidas. Tampoco percibo fundamento alguno para semejante suposición.
De acuerdo con la observación ya hecha, los sistemas nacional y estatales deben considerarse como UN TODO. Los tribunales de los segundos serán, por supuesto, auxiliares naturales para la ejecución de las leyes de la Unión, y de ellos se apelará, con la misma naturalidad, a aquel tribunal destinado a unir y asimilar los principios de la justicia nacional y las reglas de las decisiones nacionales.
El fin evidente del plan de la convención es que todas las causas de las clases especificadas deban, por razones públicas de peso, recibir su determinación original o definitiva en los tribunales de la Unión. Limitar, por tanto, las expresiones generales que confieren jurisdicción de apelación a la Corte Suprema, a las apelaciones provenientes de los tribunales federales subordinados, en lugar de permitir su extensión a los tribunales estatales, equivaldría a restringir la latitud de los términos, contraviniendo la intención y en oposición a toda regla sana de interpretación.
¿Pero podría admitirse un recurso de apelación de los tribunales estatales a las judicaturas federales subordinadas? Esta es otra de las cuestiones que se han planteado, y de mayor dificultad que la anterior. Las consideraciones siguientes abonan la afirmativa.
El plan de la convención, en primer lugar, autoriza a la legislatura nacional "a constituir tribunales inferiores a la Corte Suprema".(2)
Declara, en segundo lugar, que "el PODER JUDICIAL de los Estados Unidos residirá en una Corte Suprema y en los tribunales inferiores que el Congreso ordene y establezca"; y procede luego a enumerar los casos a los que se extenderá dicho poder judicial. Divide después la jurisdicción de la Corte Suprema en originaria y apelada, pero no da definición alguna de la de los tribunales subordinados. Los únicos contornos trazados para ellos son que deben ser "inferiores a la Corte Suprema" y que no deben exceder los límites especificados del poder judicial federal. Si su autoridad será originaria o apelada, o ambas, no se declara. Todo esto parece dejarse a la discreción del poder legislativo.
Y siendo este el caso, no advierto por el momento ningún impedimento para el establecimiento de una apelación desde los tribunales estatales hasta los tribunales nacionales inferiores; y se pueden imaginar muchas ventajas derivadas de la facultad de hacerlo. Ello disminuiría los motivos para la multiplicación de tribunales federales y permitiría arreglos encaminados a restringir la jurisdicción de apelación del Tribunal Supremo. De este modo, los tribunales estatales podrían quedar a cargo de una manera más completa de las causas federales, y las apelaciones, en la mayoría de los casos en que se consideren pertinentes, en lugar de ser elevadas al Tribunal Supremo, podrían interponerse desde los tribunales estatales ante los tribunales de distrito de la Unión.
PUBLIO
- No. 31.
- Secc. 8, Art. 1.