Del *Daily Advertiser*. Viernes, 11 de enero de 1788.
MADISON
Al Pueblo del Estado de Nueva York:
AL EXAMINAR los defectos de la Confederación existente, y al demostrar que no pueden ser remediados por un gobierno de menor energía que el sometido a la consideración del público, varios de los principios más importantes de este último cayeron naturalmente bajo consideración.
Pero como el objeto último de estos escritos es determinar clara y cabalmente los méritos de esta Constitución y la conveniencia de adoptarla, nuestro plan no puede ser completo sin realizar un examen más crítico y minucioso de la obra de la convención, sin examinarla por todos sus lados, comparando todas sus partes y calculando sus probables efectos.
Para que esta tarea restante pueda ejecutarse bajo impresiones conducentes a un resultado justo y equitativo, es preciso hacer aquí algunas reflexiones que la imparcialidad sugiere de antemano.
Es una desgracia, inseparable de los asuntos humanos, que las medidas públicas rara vez sean investigadas con ese espíritu de moderación que es esencial para un justo cálculo de su tendencia real a promover u obstaculizar el bien público; y que este espíritu sea más propenso a disminuir que a ser promovido por aquellas ocasiones que exigen un ejercicio inusual del mismo.
Para aquellos a quienes la experiencia ha llevado a tener en cuenta esta reflexión, no podía parecer sorprendente que el acto de la convención, el cual recomienda tantos cambios e innovaciones importantes, que puede verse bajo tantas luces y relaciones, y que toca los resortes de tantas pasiones e intereses, encuentre o excite disposiciones poco propicias, tanto por un lado como por el otro, para una discusión imparcial y un juicio exacto de sus méritos.
En algunos, ha sido demasiado evidente por sus propias publicaciones que han examinado la Constitución propuesta no solo con una predisposición a la censura, así como con una predeterminación a la condena; tal como el lenguaje mantenido por otros delata una predeterminación o sesgo opuesto, lo cual debe hacer que sus opiniones también carezcan de importancia en la cuestión.
Al colocar, sin embargo, a estos diferentes caracteres en un mismo nivel, con respecto al peso de sus opiniones, no deseo insinuar que no pueda haber una diferencia sustancial en la pureza de sus intenciones. Es de estricta justicia señalar en favor de la última clase que, como se admite universalmente que nuestra situación es singularmente crítica y exige de manera indispensable que se haga algo para nuestro alivio, el defensor predeterminado de lo que efectivamente se ha hecho puede haber tomado su sesgo tanto por el peso de estas consideraciones como por consideraciones de índole siniestra.
El adversario predeterminado, por otra parte, no puede haber estado guiado por ningún motivo venial en absoluto. Las intenciones del primero pueden ser rectas, así como pueden ser, por el contrario, culpables. Las miras del último no pueden ser rectas, y han de ser culpables.
Pero la verdad es que estos escritos no se dirigen a personas que caigan bajo ninguna de estas dos categorías. Solicitan la atención únicamente de aquellos que añaden a un celo sincero por la felicidad de su país, un temperamento favorable a una justa estimación de los medios para promoverla.
Las personas de este carácter procederán a un examen del plan presentado por la convención, no solo sin disposición a encontrar o magnificar defectos, sino que comprenderán lo adecuado que es reflexionar que no debía esperarse un plan sin faltas. Tampoco se limitarán a disculpar los errores que puedan atribuirse a la falibilidad a la que la convención, como cuerpo de hombres, estuvo expuesta; sino que tendrán presente que ellos mismos también son hombres nada más, y no deben asumir una infalibilidad al juzgar de nuevo las opiniones falibles de los demás.
Con igual prontitud se percibirá que, además de estos alicientes a la sinceridad, deben hacerse muchas concesiones ante las dificultades inherentes a la naturaleza misma de la empresa encomendada a la convención.
La novedad de la empresa nos impresiona de inmediato. Se ha demostrado en el transcurso de estos escritos que la Confederación existente se funda en principios que son falaces; que debemos, en consecuencia, cambiar este primer cimiento y, con él, la superestructura que descansa sobre él.
Se ha demostrado que las demás confederaciones que podrían consultarse como precedentes han adolecido de los mismos principios erróneos y, por consiguiente, no pueden proporcionar otra luz que la de los faros, los cuales advierten sobre el rumbo que debe evitarse, sin señalar el que debe seguirse.
Lo más que la convención pudo hacer en semejante situación, fue evitar los errores sugeridos por la experiencia pasada de otros países, así como de los nuestros; y proveer un modo conveniente de rectificar sus propios errores, a medida que la experiencia futura los fuera revelando.
Entre las dificultades con que tropezó la convención, una muy importante debió de residir en combinar la estabilidad y la energía requeridas en el gobierno, con la atención inviolable debida a la libertad y a la forma republicana.
Sin haber cumplido sustancialmente con esta parte de su cometido, habrían satisfecho de manera muy imperfecta el objeto de su nombramiento o la expectativa del público; sin embargo, que esto no podía cumplirse fácilmente, no lo negará nadie que no esté dispuesto a traicionar su ignorancia sobre el tema.
La energía en el gobierno es esencial para esa seguridad contra el peligro externo e interno, y para esa pronta y salubre ejecución de las leyes que entran en la definición misma de un buen gobierno.
La estabilidad en el gobierno es esencial para el carácter nacional y para las ventajas anejas a él, así como para ese reposo y confianza en las mentes del pueblo, que se cuentan entre las principales bendiciones de la sociedad civil.
Una legislación irregular y mudable no es más un mal en sí misma que odiosa para el pueblo; y puede afirmarse con seguridad que el pueblo de este país, ilustrado como está con respecto a la naturaleza, e interesado, como lo está la gran masa de ellos, en los efectos del buen gobierno, nunca estará satisfecho hasta que se aplique algún remedio a las vicisitudes e incertidumbres que caracterizan a las administraciones estatales.
Al comparar, sin embargo, estos valiosos ingredientes con los principios vitales de la libertad, debemos percibir al instante la dificultad de mezclarlos en sus justas proporciones.
El genio de la libertad republicana parece exigir, por una parte, no sólo que todo poder derive del pueblo, sino que aquellos a quienes se confía se mantengan en dependencia del pueblo mediante una corta duración de sus mandatos; y que incluso durante este corto período la confianza no se deposite en unas pocas manos, sino en un número de ellas.
La estabilidad, por el contrario, exige que las manos en las que se deposita el poder sigan siendo las mismas durante cierto tiempo. Un cambio frecuente de hombres resultará de unas elecciones recurrentes; y un cambio frecuente de medidas, de un cambio frecuente de hombres: mientras que la energía en el gobierno requiere no solo una cierta duración del poder, sino su ejercicio por una sola mano.
Hasta qué punto la convención pudo haber tenido éxito en esta parte de su labor se verá mejor tras un examen más minucioso de la misma. A partir de la visión general que aquí se ofrece, debe quedar claramente de manifiesto que fue una tarea ardua.
No menos ardua debió de haber sido la tarea de trazar la línea divisoria adecuada entre la autoridad del gobierno general y la de los gobiernos estatales. Cualquiera se percatará de esta dificultad en la medida en que esté acostumbrado a contemplar y distinguir objetos que son extensos y complicados por naturaleza.
Las facultades de la mente misma jamás han sido distinguidas y definidas todavía, con precisión satisfactoria, por todos los esfuerzos de los filósofos más agudos y metafísicos.
- El sentido, la percepción, el juicio, el deseo, la volición, la memoria, la imaginación, se encuentran separados por matices tan delicados y gradaciones tan diminutas que sus límites han eludido las investigaciones más sutiles, y siguen siendo una fértil fuente de ingeniosa disquisición y controversia.
Los límites entre el gran reino de la naturaleza y, más aún, entre las diversas provincias y porciones menores en que se subdividen, ofrecen otra ilustración de la misma importante verdad.
Los naturalistas más sagaces y laboriosos nunca han logrado aún trazar con certeza la línea que separa el distrito de la vida vegetal de la región vecina de la materia inorganizada, o que marca la terminación de la primera y el comienzo del reino animal.
Una oscuridad aún mayor radica en los caracteres distintivos mediante los cuales los objetos de cada uno de estos grandes departamentos de la naturaleza han sido dispuestos y clasificados.
Cuando pasamos de las obras de la naturaleza, en las cuales todas las delineaciones son perfectamente exactas, y parecen ser de otro modo únicamente por la imperfección del ojo que las examina, a las instituciones del hombre, en las cuales la oscuridad proviene tanto del objeto mismo como del órgano por el cual es contemplado, debemos percibir la necesidad de moderar aún más nuestras expectativas y esperanzas respecto a los esfuerzos de la sagacidad humana.
La experiencia nos ha enseñado que ninguna habilidad en la ciencia del gobierno ha sido capaz aún de discriminar y definir, con suficiente certeza, sus tres grandes provincias —la legislativa, la ejecutiva y la judicial—, ni siquiera los privilegios y poderes de las diferentes ramas legislativas.
En el curso de la práctica surgen diariamente cuestiones que demuestran la oscuridad que reina en estas materias, y que desconciertan a los mayores adeptos de la ciencia política.
La experiencia de los siglos, con las continuas y combinadas labores de las legislaturas y los juristas más ilustrados, ha sido igualmente infructuosa al delinear los diversos objetos y límites de los diferentes códigos de leyes y de los diferentes tribunales de justicia.
La extensión precisa del derecho consuetudinario (common law) y del derecho estatutario (statute law), del derecho marítimo, del derecho eclesiástico, del derecho de las corporaciones y de otras leyes y costumbres locales, sigue sin establecerse de manera clara y definitiva en la Gran Bretaña, donde la precisión en tales materias se ha perseguido con mayor empeño que en cualquier otra parte del mundo.
La jurisdicción de sus diversos tribunales, generales y locales, de derecho, de equidad, de almirantazgo, etc., no es menos fuente de frecuentes e intrincadas discusiones, lo que denota suficientemente los límites indeterminados mediante los cuales están respectivamente circunscritos.
Todas las leyes nuevas, aunque estén redactadas con la mayor habilidad técnica y aprobadas tras la más completa y madura deliberación, se consideran más o menos oscuras y equívocas, hasta que su significado es aclarado y determinado por una serie de discusiones y fallos particulares.
Además de la oscuridad que surge de la complejidad de los objetos y de la imperfección de las facultades humanas, el medio a través del cual las concepciones de los hombres se comunican entre sí añade un nuevo desconcierto.
- El uso de las palabras es expresar ideas.
- La perspicuidad, por lo tanto, requiere no solo que las ideas se formen con distinción, sino que se expresen mediante palabras que les sean distinta y exclusivamente apropiadas.
Pero ningún idioma es tan abundante como para proporcionar palabras y frases para cada idea compleja, ni tan preciso como para no incluir muchas que denotan equívocamente diferentes ideas. De ahí que deba suceder que, por muy con cuánta precisión puedan distinguirse los objetos en sí mismos, y por muy con cuánta precisión se considere esa distinción, la definición de los mismos puede volverse inexacta debido a la inexactitud de los términos en los que se expresa.
Y esta inexactitud inevitable debe ser mayor o menor, según la complejidad y la novedad de los objetos definidos.
Cuando el Todopoderoso mismo se digna dirigirse a la humanidad en su propio idioma, su significado, por muy luminoso que deba ser, se vuelve oscuro y dudoso debido al medio nublado a través del cual se comunica.
He aquí, pues, tres fuentes de definiciones vagas e incorrectas:
- indistinción del objeto,
- imperfección del órgano de concepción,
- inadecuación del vehículo de las ideas.
Cualquiera de estos debe producir un cierto grado de oscuridad. La convención, al trazar la línea divisoria entre las jurisdicciones federal y estatales, debió de experimentar el pleno efecto de todas ellas.
A las dificultades ya mencionadas pueden agregarse las pretensiones encontradas de los Estados mayores y menores.
- No podemos equivocarnos al suponer que los primeros contenderían por una participación en el gobierno, plenamente proporcional a su superior riqueza e importancia; y que los segundos no serían menos tercos en defender la igualdad que disfrutan actualmente.
- Bien podemos suponer que ninguna de las partes cedería por completo a la otra y que, por consiguiente, la pugna solo podría terminar mediante un compromiso.
Es también extremadamente probable que, una vez ajustada la proporción de la representación, este mismo compromiso debió de haber producido una nueva lucha entre los mismos partidos, para dar a la organización del gobierno y a la distribución de sus poderes un giro tal que aumentara la importancia de aquellas ramas en cuya formación habían obtenido respectivamente la mayor cuota de influencia.
Hay elementos en la Constitución que justifican cada una de estas suposiciones; y en la medida en que cualquiera de ellas esté bien fundada, demuestra que la convención debió verse obligada a sacrificar la propiedad teórica en favor de la fuerza de consideraciones extrínsecas.
Tampoco habrían sido únicamente los Estados grandes y pequeños los que se habrían alineado en oposición mutua sobre diversos puntos. Otras combinaciones, resultantes de una diferencia de posición local y de política, habrían creado dificultades adicionales. Así como cada Estado puede dividirse en distintos distritos, y sus ciudadanos en diferentes clases, lo que da origen a intereses contrapuestos y rivalidades locales, las diferentes partes de los Estados Unidos se distinguen entre sí por una variedad de circunstancias que producen un efecto semejante a mayor escala.
Y aunque esta variedad de intereses, por razones suficientemente explicadas en un artículo anterior, pueda ejercer una influencia salubre en la administración del gobierno una vez formado, todos deben ser conscientes de la influencia contraria que debió experimentarse en la tarea de formarlo.
¿No sería maravilloso si, bajo la presión de todas estas dificultades, la convención se hubiera visto forzada a incurrir en ciertas desviaciones de esa estructura artificial y simetría regular que una visión abstracta del tema podría llevar a un teórico ingenioso a otorgarle a una Constitución planeada en su gabinete o en su imaginación?
La verdadera maravilla es que tantas dificultades hayan sido superadas, y superadas con una unanimidad casi tan sin precedentes como debió de ser inesperada. Es imposible que cualquier hombre sincero reflexione sobre esta circunstancia sin compartir el asombro. Es imposible que el hombre de reflexión piadosa no perciba en ella el dedo de esa mano Todopoderosa que tan frecuente y notablemente se ha extendido para nuestro socorro en las etapas críticas de la revolución.
Tuvimos ocasión, en un artículo anterior, de señalar los reiterados ensayos que se han hecho sin éxito en las Provincias Unidas para reformar los nocivos y notorios vicios de su constitución.
La historia de casi todos los grandes concilios y consultas celebrados entre los hombres para conciliar sus opiniones discordantes, calmar sus recelos mutuos y ajustar sus respectivos intereses, es una historia de facciones, contiendas y decepciones, y puede clasificarse entre los cuadros más sombríos y degradantes que muestran las flaquezas y depravaciones del carácter humano. Si, en unos pocos casos aislados, se presenta un aspecto más brillante, estos solo sirven como excepciones para advertirnos de la verdad general y, con su brillo, oscurecer la penumbra del panorama adverso con el que se contrastan.
Al ponderar las causas de las cuales resultan estas excepciones, y al aplicarlas a los casos particulares que tenemos ante nosotros, nos vemos conducidos necesariamente a dos conclusiones importantes. La primera es que la convención debió de haber disfrutado, en un grado muy singular, de una exención de la influencia pestilencial de las animosidades de partido, la enfermedad más común en los cuerpos deliberantes y más propicia para contaminar sus deliberaciones. La segunda conclusión es que todas las delegaciones que componían la convención quedaron satisfactoriamente complacidas con el acto final, o fueron inducidas a adherirse a él por una profunda convicción de la necesidad de sacrificar opiniones privadas e intereses parciales al bien público, y por la desesperanza de ver esta necesidad disminuida por demoras o por nuevos experimentos.