Del New York Packet. Martes, 25 de marzo de 1788.
HAMILTON
Al Pueblo del Estado de Nueva York:
EL Presidente de los Estados Unidos será "comandante en jefe del ejército y la armada de los Estados Unidos, y de la milicia de los varios Estados cuando se le llame al servicio activo de los Estados Unidos".
La propiedad de esta disposición es tan evidente en sí misma y está, al mismo tiempo, tan acorde con los precedentes de las constituciones estatales en general, que hace falta muy pouco para explicarla o reforzarla. Aun aquellas de ellas que, en otros aspectos, han asociado al magistrado supremo con un consejo, han concentrado en su mayor parte la autoridad militar únicamente en él.
De todos los cuidados o preocupaciones del gobierno, la dirección de la guerra exige de manera muy peculiar aquellas cualidades que distinguen el ejercicio del poder por una sola mano. La dirección de la guerra implica la dirección de la fuerza común; y el poder de dirigir y emplear la fuerza común constituye una parte habitual y esencial en la definición de la autoridad ejecutiva.
"El Presidente podrá requerir la opinión, por escrito, del funcionario principal en cada uno de los departamentos ejecutivos, sobre cualquier asunto relacionado con los deberes de sus respectivos cargos."
Esto lo considero como una mera redundancia en el plan, ya que el derecho que establece se derivaría por sí mismo del cargo.
También se le autorizará a conceder «aplazamientos e indultos por delitos contra los Estados Unidos, excepto en los casos de juicio político (impeachment)».
La humanidad y la buena política concurren a dictar que la benigna prerrogativa de indultar deba estar lo menos posible encadenada o entorpecida. El código penal de todo país participa tanto de la severidad necesaria que, sin un fácil acceso a las excepciones en favor de la culpa desafortunada, la justicia adoptaría un semblante demasiado sanguinario y cruel.
Como el sentido de la responsabilidad es siempre más fuerte en la medida en que es indiviso, puede inferirse que un solo hombre sería el más dispuesto a atender a la fuerza de aquellos motivos que pudieran abogar por una mitigación del rigor de la ley, y el menos propenso a ceder a consideraciones destinadas a proteger a un blanco adecuado de su venganza.
- La reflexión de que la suerte de un semejante dependiera de su única decisión inspiraría naturalmente escorrupulosidad y cautela;
- el temor a ser acusado de debilidad o connivencia engendraría una circunspección igual, aunque de distinta índole.
Por otra parte, como los hombres por lo general derivan confianza de su número, a menudo podrían alentarse unos a otros en un acto de obstinación, y ser menos sensibles al temor de la sospecha o la censura por una clemencia imprudente o afectada. Por estas razones, un solo hombre parece ser un dispensador más idóneo de la clemencia del gobierno que un cuerpo de hombres.
La conveniencia de conferir el poder de indultar al Presidente ha sido, si no me equivoco, objeto de controversia únicamente en relación con el delito de traición. Se ha sostenido que este debió haber dependido de la aprobación de una o de ambas ramas del cuerpo legislativo. No negaré que existen razones de peso para exigir en este caso particular la concurrencia de dicho órgano, o de una parte de él.
Como la traición es un crimen dirigido contra el ser inmediato de la sociedad, una vez que las leyes han determinado la culpabilidad del infractor, parece adecuado someter la conveniencia de un acto de clemencia hacia él al juicio del poder legislativo. Y esto debe ser así tanto más cuanto que no debe excluirse por completo la suposición de la connivencia del magistrado supremo.
Pero también existen objeciones de peso contra semejante plan. No cabe duda de que un solo hombre de prudencia y buen juicio está mejor preparado, en coyunturas delicadas, para sopesar los motivos que puedan alegarse a favor y en contra de la conmutación de la pena, que cualquier cuerpo numeroso, por grande que sea. Merece especial atención el hecho de que la traición estará a menudo relacionada con sediciones que abarcan a una gran proporción de la comunidad, como sucedió recientemente en Massachusetts. En cada caso de este tipo, podríamos esperar ver la representación del pueblo manchada por el mismo espíritu que había dado origen a la ofensa. Y cuando los partidos estuvieran más o menos equilibrados, la simpatía secreta de los amigos y partidarios del condenado, valiéndose de la buena naturaleza y la debilidad de los demás, podría otorgar la impunidad con frecuencia allí donde el terror de un ejemplo era necesario.
Por otra parte, cuando la sedición procedía de causas que habían inflamado los resentimientos de la facción mayoritaria, se las podía hallar a menudo obstinadas e inexorables, cuando la política exigía una conducta de tolerancia y clemencia. Pero el principal argumento para depositar el poder de indultar en este caso en el Magistrado Jefe es el siguiente: en épocas de insurrección o rebelión, hay a menudo momentos críticos en los que un ofrecimiento oportuno de perdón a los insurgentes o rebeldes puede restablecer la tranquilidad de la república; y que, si se deja pasar sin aprovechar, tal vez nunca sea posible recuperar después. El proceso moroso de convocar a la legislatura, o a una de sus ramas, con el fin de obtener su sanción para la medida, sería con frecuencia la ocasión de dejar escapar la oportunidad propicia. La pérdida de una semana, un día, una hora, puede a veces resultar fatal.
Si se observara que podría conferirse ocasionalmente al Presidente un poder discrecional con vistas a tales contingencias, se puede responder, en primer lugar, que es dudoso que, en una Constitución limitada, ese poder pudiera delegarse por ley; y, en segundo lugar, que por lo general sería imprudente tomar de antemano cualquier medida que pudiera ofrecer la perspectiva de impunidad. Un procedimiento de este tipo, fuera de lo común, probablemente se interpretaría como un argumento de timidez o de debilidad, y tendería a envalentonar la culpa.
PUBLIUS Anclaje H2