Del New York Packet. Martes, 8 de enero de 1788.
HAMILTON
Al Pueblo del Estado de Nueva York:
HEMOS visto que el resultado de las observaciones a las que se ha dedicado principalmente el número anterior es que, por la operación natural de los diferentes intereses y puntos de vista de las diversas clases de la comunidad, sea la representación del pueblo más o menos numerosa, esta consistirá casi enteramente en propietarios de tierra, comerciantes y miembros de las profesiones letradas, quienes representarán fielmente todos esos diferentes intereses y puntos de vista.
Si se objetara que hemos visto a otros tipos de hombres en las legislaturas locales, respondo que se admite que hay excepciones a la regla, pero no en número suficiente para influir en el aspecto general o el carácter del gobierno.
Hay mentes vigorosas en todos los ámbitos de la vida que se elevarán por encima de las desventajas de su situación, y exigirán el tributo debido a su mérito, no sólo de las clases a las que pertenecen particularmente, sino de la sociedad en general. La puerta debe estar igualmente abierta para todos; y confío, para crédito de la naturaleza humana, en que veremos ejemplos de tales plantas vigorosas floreciendo en el terreno de la legislación federal así como en la de los Estados; pero casos aislados de esta índole no harán que el razonamiento fundado en el curso general de las cosas sea menos concluyente.
El asunto podría presentarse bajo varias otras luces que conducirían todas al mismo resultado; y en particular cabría preguntar: ¿Qué mayor afinidad o relación de interés puede concebirse entre el carpintero y el herrero, y el fabricante de lencería o el tejedor de medias, que entre el mercader y cualquiera de ellos?
Es notorio que a menudo existen rivalidades tan grandes entre las diferentes ramas de las artes mecánicas o manufactureras como las que hay entre cualquiera de los departamentos del trabajo y de la industria; de modo que, a menos que el cuerpo representativo fuera mucho más numeroso de lo que sería compatible con cualquier idea de regularidad o sabiduría en sus deliberaciones, es imposible que lo que parece ser el espíritu de la objeción que venimos considerando llegue a realizarse jamás en la práctica.
Pero me abstengo de detenerme por más tiempo en un asunto que hasta ahora ha llevado un atuendo demasiado descuidado como para permitir siquiera una inspección precisa de su verdadera forma o tendencia.
Existe otra objeción de naturaleza algo más precisa que reclama nuestra atención. Se ha afirmado que una facultad de imposición interna en la legislatura nacional nunca podría ejercerse con provecho, tanto por la falta de un conocimiento suficiente de las circunstancias locales, como por una interferencia entre las leyes fiscales de la Unión y las de los Estados particulares.
La suposición de una falta de conocimiento adecuado parece carecer por completo de fundamento. Si hay alguna cuestión pendiente en la legislatura de un Estado respecto a uno de los condados, que exige un conocimiento de los detalles locales, ¿cómo se adquiere?
- Sin duda por la información de los miembros del condado.
- ¿No se puede obtener un conocimiento semejante en la legislatura nacional a partir de los representantes de cada Estado?
- ¿Y no ha de presumirse que los hombres que por lo general sean enviados allí poseerán el grado necesario de inteligencia para poder comunicar dicha información?
¿Es el conocimiento de las circunstancias locales, aplicado a la contribución, un conocimiento topográfico minucioso de todas las montañas, ríos, arroyos, carreteras y senderos en cada Estado; o es un conocimiento general de su situación y recursos, del estado de su agricultura, comercio, manufacturas, de la naturaleza de sus productos y consumos, de los diferentes grados y tipos de su riqueza, propiedad e industria?
Las naciones en general, aun bajo gobiernos de índole más popular, suelen encomendar la administración de sus haciendas a hombres solos o a juntas compuestas de pocos individuos, quienes conciben y preparan, en primera instancia, los planes de contribución, que luego son convertidos en leyes por la autoridad del soberano o del poder legislativo.
Los estadistas inquisitivos e ilustrados son considerados en todas partes como los más calificados para hacer una selección juiciosa de los objetos propios para la recaudación; lo cual es una clara indicación, hasta donde el criterio de la humanidad puede tener peso en la cuestión, de la clase de conocimiento de las circunstancias locales requerido para los fines de la tributación.
Los impuestos destinados a ser comprendidos bajo la denominación general de impuestos internos pueden subdividirse en aquellos de clase DIRECTA y aquellos de clase INDIRECTA.
Aunque la objeción se dirige a ambos, el razonamiento sobre ella parece limitarse a la primera parte. Y, en verdad, en cuanto a la segunda, por la que deben entenderse los derechos e impuestos especiales sobre los artículos de consumo, uno no alcanza a concebir cuál pueda ser la naturaleza de las dificultades temidas.
El conocimiento relativo a ellos debe ser evidentemente de una índole tal que o bien sea sugerido por la naturaleza del propio artículo, o bien pueda obtenerse fácilmente de cualquier persona bien informada, especialmente de la clase mercantil. Las circunstancias que puedan distinguir su situación en un Estado de su situación en otro deben ser pocas, sencillas y fáciles de comprender.
Lo principal a lo que se debía atender era a evitar aquellos artículos que hubieran sido previamente apropiados para el uso de un Estado en particular, y no podría haber dificultad en averiguar el sistema de recaudación de cada uno. Esto siempre se podía conocer a partir de los respectivos códigos de leyes, así como de la información de los miembros de los diversos Estados.
La objeción, cuando se aplica a los bienes inmuebles o a las casas y a las tierras, parece tener, a primera vista, más fundamento, pero incluso bajo este punto de vista no resiste un examen detenido.
Los impuestos territoriales se establecen comúnmente de uno de dos modos: ya sea mediante tasaciones REALES, permanentes o periódicas, o mediante evaluaciones OCASIONALES, a discreción, o según el leal saber y entender, de ciertos funcionarios cuyo deber es realizarlas.
En cualquiera de los dos casos, la EJECUCIÓN del asunto, que por sí sola requiere el conocimiento de los pormenores locales, debe recaer en personas discretas con el carácter de comisionados o tasadores, elegidas por el pueblo o nombradas por el gobierno para tal fin.
- Todo lo que la ley puede hacer es designar a las personas o prescribir la manera de su elección o nombramiento, fijar su número y sus cualificaciones y trazar los contornos generales de sus poderes y deberes.
¿Y qué hay en todo esto que no pueda ser realizado tan bien por la legislatura nacional como por la de un Estado? La atención de cualquiera de ambas solo puede alcanzar los principios generales; los detalles locales, como ya se ha observado, deben remitirse a quienes han de ejecutar el plan.
Pero hay un punto de vista sencillo desde el cual este asunto puede plantearse que debe resultar del todo satisfactorio.
La legislatura nacional puede hacer uso del SISTEMA DE CADA ESTADO DENTRO DE ESE ESTADO. El método para establecer y recaudar esta clase de impuestos en cada Estado puede ser adoptado y empleado, en todas sus partes, por el gobierno federal.
Recuérdese que la proporción de estos impuestos no debe dejarse a la discreción de la legislatura nacional, sino que ha de ser determinada por el número de habitantes de cada Estado, tal como se describe en la segunda sección del primer artículo. Un censo o enumeración real de la población debe proporcionar la regla, circunstancia que cierra eficazmente la puerta a la parcialidad o a la opresión. El abuso de este poder de imposición tributaria parece haber sido prevenido con una cautela muy rigurosa. Además de la precaución recién mencionada, existe la disposición de que «todos los aranceles, impuestos y excisas deberán ser UNIFORMES en todos los Estados Unidos».
Se ha observado muy acertadamente por diferentes oradores y escritores partidarios de la Constitución, que si la práctica del poder de imposición interna por parte de la Unión llegara a descubrirse por la experiencia como verdaderamente inconveniente, el gobierno federal podrá entonces abstenerse de usarlo y recurrir a requisiciones en su lugar.
A modo de respuesta a esto, se ha preguntado triunfalmente: ¿Por qué no omitir en primera instancia ese poder ambiguo y confiar en este último recurso?
Se pueden dar dos respuestas sólidas.
- La primera es que el ejercicio de ese poder, de ser conveniente, será preferible, porque será más eficaz; y es imposible probar en teoría, o de otro modo que no sea mediante la experiencia, que no pueda ejercerse ventajosamente. Lo contrario, en efecto, parece lo más probable.
- La segunda respuesta es que la existencia de tal poder en la Constitución tendrá una fuerte influencia en dar eficacia a las requisiciones. Cuando los Estados sepan que la Unión puede actuar sin su intermediación, ello constituirá un poderoso motivo de esfuerzo por su parte.
En cuanto a la interferencia de las leyes de recaudación de la Unión y de sus miembros, ya hemos visto que no puede haber conflicto ni incompatibilidad de autoridad. Por lo tanto, las leyes no pueden, en un sentido legal, interferir unas con otras; y está lejos de ser imposible evitar una interferencia incluso en la política de sus diferentes sistemas.
Un expediente eficaz para este propósito será abstenerse mutuamente de aquellos objetos a los que cualquiera de las dos partes haya podido recurrir primero. Como ninguna puede CONTROLAR a la otra, cada una tendrá un interés evidente y sensato en esta abstención recíproca. Y donde hay un interés común INMEDIATO, podemos contar con seguridad con su funcionamiento.
Cuando las deudas particulares de los Estados queden saldadas, y sus gastos lleguen a limitarse dentro de su órbita natural, la posibilidad casi de interferencia se desvanecerá. Un pequeño impuesto territorial bastará para los fines de los Estados y será su recurso más sencillo y más adecuado.
Muchos fantasmas se han evocado a partir de este poder de tributación interna, para avivar los temores del pueblo:
- dobles cuerpos de recaudadores de impuestos,
- una duplicación de sus cargas mediante la doble imposición, y
- las espantosas formas de odiosos y opresivos impuestos de capitación,
han sido marginados con toda la ingeniosa destreza del juego de manos político.
En cuanto al primer punto, hay dos casos en los que no puede haber cabida para un doble conjunto de oficiales:
- uno, donde el derecho de imponer el impuesto recae exclusivamente en la Unión, lo cual se aplica a los derechos de importación;
- el otro, donde el objeto no ha quedado bajo ninguna regulación o disposición estatal, lo cual puede aplicarse a una variedad de objetos.
En otros casos, la probabilidad es que los Estados Unidos o bien se abstengan por completo de los objetos ocupados para fines locales, o bien utilicen a los funcionarios del Estado y a los reglamentos estatales para recaudar el impuesto adicional. Esto responderá mejor a las miras de la economía fiscal, porque ahorrará gastos en la recaudación y evitará del mejor modo cualquier motivo de disgusto para los gobiernos estatales y para el pueblo.
Sea como fuere, aquí hay un expediente practicable para evitar tal inconveniente; y no se puede exigir nada más que demostrar que los males predichos no se derivan necesariamente del plan.
En cuanto a cualquier argumento derivado de un supuesto sistema de influencia, basta con responder que no debe presumirse; pero tal suposición es susceptible de una respuesta más precisa.
Si tal espíritu llegara a infestar los consejos de la Unión, el camino más seguro para lograr su propósito sería emplear a los funcionarios estatales tanto como fuera posible y vincularlos a la Unión mediante una acumulación de sus emolumentos.
Esto serviría para desviar el curso de la influencia estatal hacia los cauces del gobierno nacional, en lugar de hacer que la influencia federal fluya en una corriente opuesta y adversa.
Pero todas las suposiciones de esta índole son odiosas y deben desterrarse del examen de la gran cuestión que tiene ante sí el pueblo. No pueden servir para ningún otro propósito que no sea arrojar una niebla sobre la verdad.
En cuanto a la sugerencia de la doble imposición, la respuesta es clara. Las necesidades de la Unión han de satisfacerse de una u otra manera; si se hace por la autoridad del gobierno federal, no tendrá que hacerse por la del gobierno estatal. La cantidad de impuestos que ha de pagar la comunidad debe ser la misma en cualquiera de los dos casos; con esta ventaja, si la provisión ha de ser hecha por la Unión, de que el recurso capital de los aranceles comerciales, que es la rama de ingresos más conveniente, puede aprovecharse prudentemente en un grado mucho mayor bajo la reglamentación federal que bajo la estatal, y por supuesto hará menos necesario recurrir a métodos más incómodos; y con esta otra ventaja adicional, de que en la medida en que pueda haber alguna dificultad real en el ejercicio del poder de imposición interna, impondrá una disposición a mayor cuidado en la elección y disposición de los medios; y debe tender naturalmente a hacer un punto fijo de la política de la administración nacional llegar tan lejos como sea practicable para hacer que el lujo de los ricos tribute al tesoro público, con el fin de disminuir la necesidad de aquellos gravámenes que pudieran crear descontento en las clases más pobres y numerosas de la sociedad.
¡Feliz es el caso cuando el interés que el gobierno tiene en la conservación de su propio poder coincide con una distribución adecuada de las cargas públicas, y tiende a proteger de la opresión a la parte menos adaudalada de la comunidad!
En cuanto a los impuestos de capitulación, confieso sin vacilación mi desaprobación hacia ellos; y aunque han prevalecido desde una época temprana en aquellos Estados(1) que han sido uniformemente los más tenaces en cuanto a sus derechos, lamentaría verlos introducidos en la práctica bajo el gobierno nacional.
Pero ¿se sigue acaso, porque exista la facultad de establecerlos, que efectivamente vayan a establecerse? Todos los Estados de la Unión tienen la facultad de imponer contribuciones de esta clase; y sin embargo, en varios de ellos son desconocidas en la práctica. ¿Han de ser tachados los gobiernos estatales de tiranías por poseer esta facultad? Si no lo son, ¿con qué propiedad puede la análoga facultad justificar semejante acusación contra el gobierno nacional, o siquiera alegarse como un obstáculo para su adopción?
Por poco afecto que tenga a la especie de imposición que sea, sigo albergando la absoluta convicción de que la facultad de recurrir a ella debe existir en el gobierno federal. Hay ciertas emergencias en las naciones en las cuales los recursos que, en el estado ordinario de las cosas, deberían evitarse, se vuelven esenciales para el bienestar público. Y el gobierno, ante la posibilidad de tales emergencias, debe tener siempre la opción de hacer uso de ellos.
La verdadera escasez de objetos en este país, que puedan considerarse como fuentes productivas de ingresos, es una razón particular de él mismo para no limitar la discreción de los consejos nacionales a este respecto. Pueden existir ciertas coyunturas críticas y tempestuosas del Estado, en las cuales un impuesto de capitación puede convertirse en un recurso inestimable. Y como no sé de nada que exima a esta porción del globo de las calamidades comunes que han sobrevenido a otras partes de ella, reconozco mi aversión a todo proyecto que esté calculado para desarmar al gobierno de una sola arma que, en cualquier contingencia posible, pueda emplearse útilmente para la defensa y la seguridad general.
(He procedido ya al examen de aquellos de los poderes propuestos que se confieren a los Estados Unidos, los cuales pueden considerarse como dotados de una relación inmediata con la energía del gobierno, y me he esforzado por responder a las principales objeciones que se les han opuesto. He pasado por alto en silencio aquellas facultades menores que son o bien demasiado insignificantes para haber sido consideradas dignas de la hostilidad de los oponentes de la Constitución, o bien de una propiedad demasiado manifiesta como para admitir controversia. El cúmulo del poder judicial, sin embargo, podría haber reclamado una investigación bajo este encabezamiento, de no ser por la consideración de que su organización y su alcance pueden examinarse más ventajosamente en conexión con otros temas. Esto me ha determinado a remitirlo a la rama de nuestras investigaciones en la que entraremos a continuación.)(E1)
(He recorrido ya el examen de aquellos poderes propuestos para ser conferidos al gobierno federal que se relacionan de manera más peculiar con su energía y con su eficiencia para responder a los grandes y primordiales objetivos de la unión. Hay otros que, aunque omitidos aquí, a fin de hacer más completa la visión del tema, serán tomados en cuenta bajo el siguiente apartado de nuestras indagaciones.
Me atrevo a halagar a mí mismo con la idea de que los progresos ya realizados habrán bastado para convencer a la parte sincera y juiciosa de la comunidad de que algunas de las objeciones que se han esgrimido con mayor ahínco contra la Constitución, y que resultaban más formidables a primera vista, carecen por completo de fundamento y que, de haber influido en la elaboración del proyecto, lo habrían vuelto incapaz de alcanzar los grandes fines de la felicidad pública y la prosperidad nacional.
Igualmente me halago con la idea de que una investigación más profunda y rigurosa del sistema servirá para recomendarlo aún más a todo defensor sincero y desinteresado del buen gobierno, y no dejará duda alguna en hombres de este carácter sobre la propiedad y conveniencia de adoptarlo.
¡Felices seremos nosotros, y más honorable para la naturaleza humana, si tenemos la sabiduría y la virtud suficientes como para dar un ejemplo tan glorioso a la humanidad!)(E1)
PUBLIO
- Los estados de Nueva Inglaterra.
E1. Dos versiones de este párrafo aparecen en diferentes ediciones.