Para el Independent Journal. Miércoles, 23 de enero de 1788
MADISON
Al Pueblo del Estado de Nueva York:
LA CUARTA clase comprende los siguientes poderes diversos:
- Un poder «para promover el progreso de la ciencia y las artes útiles, asegurando, por tiempo limitado, a los autores e inventores el derecho exclusivo sobre sus respectivos escritos y descubrimientos».
La utilidad de este poder difícilmente será cuestionada. Se ha determinado solemnemente en Gran Bretaña que el derecho de autor es un derecho consuetudinario. El derecho a los inventos útiles parece pertenecer, con igual razón, a los inventores. El bien público coincide plenamente en ambos casos con las pretensiones de los particulares. Los Estados no pueden dictar por separado disposiciones eficaces para ninguno de los dos casos, y la mayoría de ellos se han adelantado a la decisión de este punto mediante leyes aprobadas a petición del Congreso.
- "Ejercer legislación exclusiva, en todos los casos imaginables, sobre aquel distrito (que no exceda de diez millas cuadradas) que, por cesión de Estados particulares y la aceptación del Congreso, se convierta en la sede del gobierno de los Estados Unidos; y ejercer autoridad semejante sobre todos los lugares adquiridos con el consentimiento de las legislaturas de los Estados en los que se encuentren, para la construcción de fortificaciones, almacenes, arsenales, astilleros y otros edificios necesarios".
La indispensable necesidad de una autoridad completa en la sede del gobierno lleva consigo su propia evidencia. Es un poder ejercido por todas las legislaturas de la Unión, podría decir que del mundo, en virtud de su supremacía general.
Sin él, no sólo la autoridad pública podría ser insultada y sus procedimientos interrumpidos impunemente; sino que una dependencia de los miembros del gobierno general respecto del Estado que abarque la sede del gobierno, para su protección en el ejercicio de sus funciones, podría acarrear a los concilios nacionales una imputación de temor o influencia, igualmente deshonrosa para el gobierno e insatisfactoria para los demás miembros de la Confederación.
Esta consideración tiene tanto mayor peso cuanto que la acumulación gradual de mejoras públicas en la residencia fija del gobierno constituiría, por un lado, una prenda pública demasiado grande para dejarla en manos de un solo Estado y, por el otro, crearía tantos obstáculos para un traslado del gobierno que reduciría aún más su necesaria independencia.
La extensión de este distrito federal está suficientemente circunscrita para satisfacer cualquier recelo de índole contraria. Y como ha de ser destinado a este uso con el consentimiento del Estado que lo cede; como el Estado sin duda dispondrá en el pacto acerca de los derechos y el consentimiento de los ciudadanos que lo habiten; como los habitantes encontrarán alicientes de interés suficientes para convertirse en partes voluntarias de la cesión; como habrán tenido voz en la elección del gobierno que ha de ejercer autoridad sobre ellos; como por supuesto se les permitirá una legislatura municipal para fines locales, derivada de sus propios sufragios; y como la autoridad de la legislatura del Estado y de los habitantes de la parte cedida de este para concurrir a la cesión derivará de todo el pueblo del Estado en su adopción de la Constitución, toda objeción imaginable parece quedar disipada.
La necesidad de una autoridad semejante sobre los fuertes, arsenales, etc., establecida por el gobierno general, no es menos evidente. El dinero público gastado en dichos lugares, y la propiedad pública depositada en ellos, exige que estén exentos de la autoridad de cada Estado en particular.
Tampoco sería conveniente que los lugares de los cuales pueda depender la seguridad de toda la Unión dependieran en algún grado de un miembro particular de ella. Todas las objeciones y los escrúpulos quedan asimismo obviados aquí al exigir el consentimiento de los Estados afectados en cada uno de dichos establecimientos.
- "Declarar la pena de traición, pero ninguna condena por traición acarreará la corrupción de la sangre, ni confiscación, excepto durante la vida de la persona condenada."
Así como se puede cometer traición contra los Estados Unidos, la autoridad de los Estados Unidos debe estar facultada para castigarla. Pero como las traiciones noveleras y artificiales han sido los grandes instrumentos mediante los cuales las facciones violentas, fruto natural del gobierno libre, suelen descargar su malignidad alternativa unas sobre otras, la convención ha opuesto con gran acierto una barrera a este peligro peculiar, al insertar una definición constitucional del delito, fijar la prueba necesaria para su condena y prohibir al Congreso, aun al castigarlo, extender las consecuencias de la culpa más allá de la persona de su autor.
- "Admitir nuevos Estados en la Unión; pero ningún Estado nuevo podrá formarse o erigirse dentro de la jurisdicción de ningún otro Estado; ni ningún Estado formarse mediante la unión de dos o más Estados, o partes de Estados, sin el consentimiento de las legislaturas de los Estados interesados, así como del Congreso."
En los Artículos de Confederación no se encuentra ninguna disposición sobre este importante asunto. Canadá debía ser admitida de pleno derecho, al sumarse a las medidas de los Estados Unidos; y las otras COLONIAS, por las cuales se entendía evidentemente a las demás colonias británicas, a discreción de nueve Estados. El establecimiento eventual de NUEVOS ESTADOS parece haber sido pasado por alto por los redactores de ese instrumento.
Hemos visto el inconveniente de esta omisión, y la asunción de poder a la que el Congreso se ha visto conducido por ella. Con gran propiedad, por lo tanto, el nuevo sistema ha suplido el defecto.
La precaución general de que no se formen nuevos Estados sin la concurrencia de la autoridad federal y la de los Estados interesados, es consonante con los principios que deben regir tales transacciones.
La precaución particular contra la erección de nuevos Estados, mediante la partición de un Estado sin su consentimiento, tranquiliza los celos de los Estados más grandes; así como la de los más pequeños se sosiega con una precaución similar en contra de la unión de Estados sin su consentimiento.
- «Disponer y dictar todas las reglas y reglamentos necesarios respecto al territorio u otra propiedad perteneciente a los Estados Unidos», con la condición de que «nada en la Constitución deberá interpretarse en el sentido de perjudicar cualesquiera reclamaciones de los Estados Unidos o de cualquier Estado en particular».
Esta es una facultad de muy gran importancia, y requerida por consideraciones similares a las que muestran la propiedad de la anterior. La salvedad anexa es en sí misma adecuada, y probablemente fue hecha absolutamente necesaria por los celos y las cuestiones relativas al territorio occidental, suficientemente conocidos por el público.
- "Garantizar a cada Estado de la Unión una forma republicana de gobierno; proteger a cada uno de ellos contra la invasión; y, a solicitud de la legislatura o del poder ejecutivo (cuando la legislatura no pueda ser convocada), contra la violencia doméstica."
En una confederación fundada sobre principios republicanos y compuesta por miembros republicanos, el gobierno supervisor debe poseer claramente la autoridad para defender el sistema contra innovaciones aristocráticas o monárquicas. Cuanto más íntima sea la naturaleza de tal unión, mayor interés tendrán los miembros en las instituciones políticas de los demás; y mayor será su derecho a insistir en que las formas de gobierno bajo las cuales se celebró el pacto sean SUSTANCIALMENTE mantenidas.
Pero un derecho implica un recurso; ¿y dónde más podría depositarse el recurso, sino en donde lo deposita la Constitución? Los gobiernos de principios y formas disímiles han demostrado ser menos aptos para una coalición federal de cualquier índole que aquellos de naturaleza afín.
«Como la república federativa de Alemania —dice Montesquieu— consta de ciudades libres y pequeños Estados sometidos a diferentes príncipes, la experiencia nos enseña que es más imperfecta que la de Holanda y Suiza». «Grecia se arruinó —añade— tan pronto como el rey de Macedonia obtuvo un asiento entre los anfictiones».
En el último caso, sin duda, la fuerza desproporcionada, así como la forma monárquica del nuevo confederado, tuvieron su parte de influencia en los acontecimientos.
Podrá preguntarse posiblemente qué necesidad podía haber de tal precaución, y si no podrá convertirse en un pretexto para alteraciones en los gobiernos estatales, sin la concurrencia de los Estados mismos. Estas preguntas admiten respuestas rápidas. Si la interposición del gobierno general no fuere necesaria, la previsión para tal evento será tan solo una superfluidad inofensiva en la Constitución. Pero ¿quién puede decir qué experimentos podrán ser producidos por el capricho de determinados Estados, por la ambición de líderes audaces, o por las intrigas y la influencia de potencias extranjeras?
A la segunda pregunta puede responderse que, si el gobierno general interviniera en virtud de esta autoridad constitucional, estará, por supuesto, obligado a ceñirse a dicha autoridad. Pero la autoridad no se extiende más allá de una GARANTÍA de una forma republicana de gobierno, lo cual supone un gobierno preexistente de la forma que ha de ser garantizada. Por lo tanto, mientras los Estados mantengan las formas republicanas existentes, estas estarán garantizadas por la Constitución federal. Siempre que los Estados decidan sustituir dichas formas republicanas por otras, tienen el derecho de hacerlo y de reclamar la garantía federal para estas últimas. La única restricción que se les impone es que no cambien las constituciones republicanas por constituciones antirrepublicanas; una restricción que, se presume, difícilmente será considerada un agravio.
Toda sociedad debe a sus partes componentes protección contra la invasión.
La latitud de la expresión aquí empleada parece asegurar a cada Estado, no sólo contra la hostilidad extranjera, sino contra empresas ambiciosas o vindicativas de sus vecinos más poderosos.
La historia, tanto de las confederaciones antiguas como de las modernas, demuestra que los miembros más débiles de la unión no deben ser insensibles a la política de este artículo.
La protección contra la violencia doméstica se añade con igual propiedad. Se ha observado que incluso entre los cantones suizos, los cuales, propiamente hablando, no están bajo un mismo gobierno, se toman previsiones para este objeto; y la historia de esa liga nos informa que el auxilio mutuo se reclama y se presta con frecuencia, tanto por parte de los cantones más democráticos como de los demás. Un acontecimiento reciente y bien conocido entre nosotros nos ha advertido que debemos estar preparados para emergencias de naturaleza semejante.
A primera vista, podría parecer que no concuerda con la teoría republicana suponer, ya sea que una mayoría no tiene el derecho, o que una minoría tendrá la fuerza, para subvertir un gobierno; y consecuentemente, que la intervención federal nunca puede ser requerida, sino cuando sería impropia.
Pero el razonamiento teórico, en este como en la mayoría de los demás casos, debe matizarse con las lecciones de la práctica. ¿Por qué no habrían de formarse combinaciones ilícitas, con propósitos de violencia, tanto por una mayoría de un Estado, especialmente un Estado pequeño, como por una mayoría de un condado, o de un distrito del mismo Estado?; y si la autoridad del Estado debe, en este último caso, proteger a la magistratura local, ¿no debe la autoridad federal, en el primero, respaldar la autoridad del Estado?
Además, hay ciertas partes de las constituciones estatales que están tan entrelazadas con la Constitución federal, que no se le puede dar un golpe violento a la una sin comunicarle la herida a la otra.
Las insurrecciones en un Estado rara vez inducirán una intervención federal, a menos que el número de los implicados en ellas guarde cierta proporción con los amigos del gobierno. Será mucho mejor que la violencia en tales casos sea reprimida por el poder superintendente, antes que dejar que la mayoría sostenga su causa mediante un sangriento y obstinado combate. La existencia del derecho a intervenir prevendrá generalmente la necesidad de ejercerlo.
¿Es verdad que la fuerza y el derecho están necesariamente del mismo lado en los gobiernos republicanos?
¿No puede poseer el partido minoritario tal superioridad de recursos pecuniarios, de talentos y experiencia militares, o de auxilios secretos de potencias extranjeras, que lo haga superior también en un recurso a la espada?
¿No puede acaso una posición más compacta y ventajosa inclinar la balanza del mismo lado, frente a un número superior situado de tal modo que sea menos capaz de un ejercicio pronto y concentrado de su fuerza?
Nada puede ser más quimérico que imaginar que, en una prueba de fuerza real, ¡la victoria pueda calcularse según las reglas que prevalecen en un censo de habitantes, o que determinan el resultado de una elección!
¿No puede acontecer, en fin, que la minoría de los CIUDADANOS llegue a ser una mayoría de PERSONAS, por la incorporación de residentes extranjeros, de una concurrencia casual de aventureros, o de aquellos a quienes la constitución del Estado no ha admitido a los derechos de sufragio?
No hago caso de una infeliz especie de población que abunda en algunos de los Estados, la cual, durante la calma de un gobierno regular, se halla hundida por debajo de la condición de los hombres; pero que, en las escenas tempestuosas de la violencia civil, puede emerger a la condición humana y dar una superioridad de fuerza a cualquier partido con el que decida asociarse.
En los casos en que pueda dudarse de qué lado está la justicia, ¿qué mejores árbitros podrían desear dos facciones violentas, que recurren a las armas y desgarran a un Estado, que los representantes de los Estados confederados, no calentados por la llama local?
A la imparcialidad de los jueces, unirían el afecto de los amigos.
¡Feliz sería si semejante remedio para sus flaquezas pudiera ser disfrutado por todos los gobiernos libres; si se pudiera establecer un proyecto igualmente eficaz para la paz universal de la humanidad!
Si se preguntara cuál ha de ser el remedio para una insurrección que se extienda por todos los Estados y comprenda una superioridad de toda la fuerza, aunque no un derecho constitucional, la respuesta debe ser que, así como un caso semejante estaría fuera del alcance de los remedios humanos, por fortuna tampoco se encuentra dentro del alcance de la probabilidad humana; y que constituye una recomendación suficiente de la Constitución federal el que disminuya el riesgo de una calamidad para la cual ninguna constitución posible puede prever un remedio.
Entre las ventajas de una república federativa enumeradas por Montesquieu, una importante es «que, si estallara una insurrección popular en uno de los Estados, los demás podrán sofocarla. Si los abusos se introdujeran en una parte, serían reformados por las que permanecen sanas».
- "Considerar todas las deudas contraídas y los compromisos adquiridos antes de la adopción de esta Constitución como tan válidos contra los Estados Unidos, bajo esta Constitución, como bajo la Confederación."
Esto solo puede considerarse como una proposición declarativa; y puede haber sido insertada, entre otras razones, para satisfacción de los acreedores extranjeros de los Estados Unidos, a quienes no puede ser ajena la pretendida doctrina de que un cambio en la forma política de la sociedad civil produce el efecto mágico de disolver sus obligaciones morales.
Entre las críticas menores que se han hecho a la Constitución, se ha observado que la validez de los compromisos debió haberse afirmado en favor de los Estados Unidos, así como en su contra; y, con el espíritu que suele caracterizar a los críticos mezquinos, la omisión ha sido transformada y magnificada en un complot contra los derechos nacionales.
A los autores de este descubrimiento se les puede decir, lo que a pocos más es necesario comunicarles, que, siendo los compromisos recíprocos por su propia naturaleza, la afirmación de su validez por una parte implica necesariamente la validez por la otra; y que, como el artículo es meramente declarativo, el establecimiento del principio en un caso es suficiente para todos los casos.
Se les puede decir además que toda constitución debe limitar sus precauciones a peligros que no sean del todo imaginarios; y que no puede existir ningún peligro real de que el gobierno OSE, con esta declaración constitucional ante sí, o incluso sin ella, condonar las deudas legítimamente debidas al público, bajo el pretexto aquí condenado.
- "Disponer que las enmiendas sean ratificadas por tres cuartas partes de los Estados bajo dos excepciones únicamente."
Que la experiencia sugeriría alteraciones útiles era algo que no podía dejar de preverse. Era necesario, por tanto, prever un modo de introducirlas.
El modo preferido por la convención parece estar marcado por todos los sellos de la propiedad. Protege por igual contra esa facilidad extrema, que volvería la Constitución demasiado mudable; y contra esa dificultad extrema, que podría perpetuar sus defectos descubiertos.
Además, capacita igualmente al gobierno general y a los de los Estados para iniciar la corrección de errores, a medida que estos sean señalados por la experiencia de una u otra parte.
La excepción en favor de la igualdad del sufragio en el Senado probablemente se destinó a servir de baluarte a la soberanía residual de los Estados, implícita y asegurada por dicho principio de representación en una rama del poder legislativo; y probablemente fue exigida por los Estados particularmente apegados a esa igualdad. La otra excepción debió de ser admitida por las mismas consideraciones que produjeron el privilegio defendido por ella.
- "La ratificación de las convenciones de nueve Estados será suficiente para el establecimiento de esta Constitución entre los Estados que la ratifiquen."
Este artículo habla por sí mismo. La autoridad expresa del pueblo por sí sola podía conferir la debida validez a la Constitución. Haber exigido la ratificación unánime de los trece Estados habría sometido los intereses esenciales de la totalidad al capricho o a la corrupción de un solo miembro. Habría demostrado una falta de previsión en la convención que nuestra propia experiencia habría hecho inexcusable.
Dos preguntas de naturaleza muy delicada se presentan en esta ocasión: 1. ¿Bajo qué principio la Confederación, que se presenta bajo la solemne forma de un pacto entre los Estados, puede ser reemplazada sin el consentimiento unánime de las partes que lo integran? 2. ¿Qué relación ha de subsistir entre los nueve o más Estados que ratifiquen la Constitución y los pocos restantes que no se conviertan en partes de ella?
A la primera pregunta se responde en el acto recurriendo a la necesidad absoluta del caso; al gran principio de la autorreservación; a la ley trascendente de la naturaleza y del Dios de la naturaleza, la cual declara que la seguridad y la felicidad de la sociedad son los objetivos a los que apuntan todas las instituciones políticas, y a los cuales deben sacrificarse todas dichas instituciones.
TAL VEZ, también, pueda hallarse una respuesta sin buscar más allá de los principios del pacto mismo. Se ha señalado anteriormente, entre los defectos de la Confederación, que en muchos de los Estados no había recibido más alta sanción que una mera ratificación legislativa. El principio de reciprocidad parece exigir que su obligación para con los demás Estados se reduzca al mismo nivel. Un pacto entre soberanos independientes, fundado en actos ordinarios de autoridad legislativa, no puede pretender mayor validez que una liga o tratado entre las partes. Es doctrina establecida en materia de tratados que todos los artículos son condiciones mutuas los unos de los otros; que la violación de un solo artículo es la violación de todo el tratado; y que una infracción cometida por cualquiera de las partes absolución da a las demás y las autoriza, si así lo desean, a declarar el pacto violado y nulo. Si por desgracia fuera necesario apelar a estas delicadas verdades para justificar la prescindencia del consentimiento de determinados Estados en la disolución del pacto federal, ¿acaso no les resultará a las partes reclamantes una tarea difícil responder a las MÚLTIPLES e IMPORTANTES infracciones con las que se les puede confrontar?
Hubo un tiempo en que nos incumbía a todos velar las ideas que este párrafo expone. La escena ha cambiado ahora, y con ella el papel que los mismos motivos dictan.
La segunda pregunta no es menos delicada; y la lisonjera perspectiva de que sea meramente hipotética prohíbe una discusión demasiado curiosa sobre ella. Es uno de esos casos que deben dejarse a su propia suerte.
En general, puede observarse que, aunque no pueda subsistir ninguna relación política entre los Estados que den su asentimiento y los disidentes, las relaciones morales permanecerán sin anularse.
Las exigencias de la justicia, tanto por una como por otra parte, estarán vigentes y deben ser cumplidas; los derechos de la humanidad deben ser en todo caso debida y recíprocamente respetados; mientras que las consideraciones de un interés común y, sobre todo, el recuerdo de las entrañables escenas del pasado y la anticipación de un pronto triunfo sobre los obstáculos para la reunión, se espera que no insten en vano a la MODERACIÓN por un lado, y a la PRUDENCIA por el otro.
PUBLIUS Anclaje H2