Para el Independent Journal. Miércoles, 12 de diciembre de 1787
HAMILTON
Al Pueblo del Estado de Nueva York:
HABIENDO hecho en los tres números anteriores un repaso sumario de las principales circunstancias y eventos que han delineado el genio y el destino de otros gobiernos confederados, pasaré ahora a la enumeración de los más importantes de aquellos defectos que hasta ahora han defraudado nuestras esperanzas en el sistema establecido entre nosotros. Para formarnos un juicio seguro y satisfactorio sobre el remedio adecuado, es absolutamente necesario que conozcamos bien la extensión y la malignidad de la enfermedad.
El siguiente defecto más palmario de la Confederación existente, es la total carencia de una SANCIÓN para sus leyes. Los Estados Unidos, tal como están compuestos ahora, no tienen poderes para exigir obediencia, ni para castigar la desobediencia a sus resoluciones, ya sea mediante multas pecuniarias, por la suspensión o privación de privilegios, o por cualquier otro modo constitucional.
No hay una delegación expresa de autoridad para que ellos usen la fuerza contra los miembros morosos; y si tal derecho debiera atribuirse a la cabeza federal, como resultante de la naturaleza del pacto social entre los Estados, tendría que ser por deducción y construcción, en contra de esa parte del segundo artículo, por la cual se declara «que cada Estado retendrá todo poder, jurisdicción y derecho, no delegado EXPRESAMENTE a los Estados Unidos reunidos en Congreso».
Existe, sin duda, un absurdo evidente en suponer que un derecho de esta clase no existe, pero nos vemos reducidos al dilema de adoptar tal suposición, por absurda que pueda parecer, o de contravenir o desvirtuar una disposición que ha sido últimamente tema reiterado de los elogios de quienes se oponen a la nueva Constitución; y cuya ausencia en dicho plan ha sido objeto de mucha crítica plausible y severa censura.
Si no estamos dispuestos a debilitar la fuerza de esta aclamada disposición, nos veremos obligados a concluir que los Estados Unidos ofrecen el espectáculo extraordinario de un gobierno desprovisto incluso de la sombra de poder constitucional para hacer cumplir la ejecución de sus propias leyes. Se verá, por los ejemplos que se han citado, que la Confederación americana, en este aspecto particular, se distingue de cualquier otra institución de índole similar y exhibe un fenómeno nuevo e inaudito en el mundo político.
La falta de una garantía mutua de los gobiernos estatales es otra imperfección capital en el plan federal. No hay nada de esta naturaleza declarado en los artículos que lo componen; e inferir una garantía tácita a partir de consideraciones de utilidad constituiría una desviación de la cláusula mencionada aún más flagrante que inferir un poder tácito de coerción a partir de consideraciones similares. La falta de una garantía, aunque en sus consecuencias pudiera poner en peligro a la Unión, no ataca tan directamente su existencia como la falta de una sanción constitucional para sus leyes.
Sin una garantía, debe renunciarse a la asistencia que ha de derivarse de la Unión para repeler aquellos peligros domésticos que a veces pueden amenazar la existencia de las constituciones de los Estados.
La usurpación puede levantar su cresta en cada Estado y pisotear las libertades del pueblo, mientras que el gobierno nacional legalmente no podría hacer más que contemplar sus usurpaciones con indignación y pesar.
Una facción exitosa puede erigir una tiranía sobre las ruinas del orden y la ley, mientras que la Unión no podría brindar constitucionalmente ningún auxilio a los amigos y defensores del gobierno.
La tempestuosa situación de la que Massachusetts apenas ha salido, evidencia que peligros de esta clase no son meramente especulativos.
- ¿Quién puede determinar cuál habría sido el desenlace de sus convulsiones recientes, si los malcontentos hubieran sido acaudillados por un César o por un Cromwell?
- ¿Quién puede predecir qué efecto produciría un despotismo, establecido en Massachusetts, sobre las libertades de Nuevo Hampshire o de Rhode Island, de Connecticut o de Nueva York?
El desmedido orgullo de la importancia estatal ha sugerido a algunas mentes una objeción al principio de una garantía por parte del gobierno federal, por implicar una interferencia oficiosa en los asuntos domésticos de los miembros.
Un escrúpulo de esta índole nos privaría de una de las principales ventajas que cabe esperar de la unión, y solo puede surgir de una incomprensión de la naturaleza de la disposición misma. No podría ser ningún impedimento para las reformas de la constitución del Estado por una mayoría del pueblo de un modo legal y pacífico. Este derecho permanecería inminuto.
La garantía solo podía operar contra los cambios que hubieran de efectuarse por la violencia. Para la prevención de calamidades de esta clase, no se pueden proporcionar demasiados frenos. La paz de la sociedad y la estabilidad del gobierno dependen absolutamente de la eficacia de las precauciones adoptadas a este respecto.
Donde todo el poder del gobierno está en manos del pueblo, hay menos pretexto para el uso de remedios violentos ante desórdenes parciales u ocasionales del Estado. La cura natural para una mala administración, en una constitución popular o representativa, es un cambio de hombres. Una garantía por parte de la autoridad nacional iría dirigida tanto contra las usurpaciones de los gobernantes como contra las conmociones y los atropellos de las facciones y la sedición en la comunidad.
El principio de regular las contribuciones de los Estados al tesoro común por CUOTAS es otro error fundamental de la Confederación. Su incompatibilidad con una provisión adecuada para las urgencias nacionales ya ha sido señalada, y ha quedado suficientemente demostrada por la prueba a la que se ha sometido.
Hablo de ello ahora únicamente con miras a la igualdad entre los Estados. Quienes se han acostumbrado a contemplar las circunstancias que producen y constituyen la riqueza nacional, deben estar convencidos de que no existe un criterio o barómetro común mediante el cual se pueda determinar su grado. Ni el valor de las tierras, ni el número de habitantes, que se han propuesto sucesivamente como norma para las contribuciones de los Estados, tienen pretensión alguna de ser un representante justo.
Si comparamos la riqueza de las Provincias Unidas con la de Rusia o Alemania, o incluso la de Francia, y si al mismo tiempo comparamos el valor total de las tierras y la población total de ese distrito reducido con el valor total de las tierras y la población total de las inmensas regiones de cualquiera de los tres últimos países mencionados, descubriremos de inmediato que no hay comparación posible entre la proporción de cualquiera de estos dos elementos y la relativa riqueza de dichas naciones.
Si se trazara un paralelo semejante entre varios de los Estados americanos, arrojaría un resultado parecido. Compárese a Virginia con Carolina del Norte, a Pensilvania con Connecticut, o a Maryland con Nueva Jersey, y nos convenceremos de que las respectivas capacidades de dichos Estados, en lo que atañe a las rentas, guardan poca o ninguna analogía con sus riquezas comparativas en tierras ni con su población comparativa.
La posición puede ilustrarse igualmente mediante un proceso similar entre los condados de un mismo Estado. Ningún hombre que conozca el Estado de Nueva York dudará de que la riqueza activa del condado de King guarda una proporción mucho mayor con la de Montgomery de lo que parecería si tomáramos como criterio el valor total de las tierras o el número total de la población.
La riqueza de las naciones depende de una infinita variedad de causas.
- Situation, soil, climate, the nature of the productions, the nature of the government, the genius of the citizens, the degree of information they possess, the state of commerce, of arts, of industry, these circumstances and many more, too complex, minute, or adventitious to admit of a particular specification, occasion differences hardly conceivable in the relative opulence and riches of different countries.
La consecuencia es claramente que no puede haber una medida común de la riqueza nacional y, por supuesto, ninguna regla general o estacionaria mediante la cual se pueda determinar la capacidad de un Estado para pagar impuestos.
Por consiguiente, el intento de regular las contribuciones de los miembros de una confederación mediante cualquier regla de esta índole no puede dejar de producir una desigualdad flagrante y una opresión extrema.
Esta desigualdad bastaría por sí sola en América para provocar la destrucción definitiva de la Unión, si se pudiera idear algún modo de obligar al cumplimiento de sus requisitorias.
Los Estados agraviados no consentirían por mucho tiempo en permanecer asociados bajo un principio que distribuye las cargas públicas de manera tan desigual, y que estaba calculado para empobrecer y oprimir a los ciudadanos de algunos Estados, mientras que los de otros apenas se darían cuenta de la pequeña proporción del peso que se les exigía sostener.
Esto, sin embargo, es un mal inseparable del principio de cuotas y requisiciones.
No hay más método para evitar este inconveniente que autorizar al gobierno nacional a recaudar sus propios ingresos a su manera. Los impuestos de importación, los arbitrios y, en general, todos los gravámenes sobre los artículos de consumo, pueden compararse con un líquido que, con el tiempo, encontrará su nivel con los medios para pagarlos.
La cantidad que ha de aportar cada ciudadano quedará en cierto modo a su propia elección, y podrá regularse prestando atención a sus recursos. Los ricos podrán ser pródigos, los pobres podrán ser frugales; y la opresión particular podrá evitarse siempre mediante una selección prudente de los objetos adecuados para tales imposiciones.
Si en algunos Estados surgieren desigualdades a causa de los aranceles sobre determinados artículos, estas serán, con toda probabilidad, contrarrestadas por desigualdades proporcionales en otros Estados, derivadas de los aranceles sobre otros artículos. Con el curso del tiempo y de los acontecimientos, se establecerá en todas partes un equilibrio, en la medida en que sea alcanzable en un asunto tan complejo.
O, si aún debieran existir desigualdades, no serían ni tan grandes en su grado, ni tan uniformes en su funcionamiento, ni tan odiosas en su apariencia, como aquellas que necesariamente surgirían de las cuotas, bajo cualquier escala que sea posible concebir.
Es una ventaja señalada de los impuestos sobre los artículos de consumo, que contienen en su propia naturaleza una garantía contra el exceso. Prescriben su propio límite; el cual no puede ser excedido sin frustrar el fin propuesto, esto es, una ampliación de la renta.
Cuando se aplica a este objeto, resulta tan justa como ingeniosa aquella máxima de que «en la aritmética política, dos y dos no siempre suman cuatro».
Si los aranceles son demasiado elevados, disminuyen el consumo; se elude su recaudación; y el producto para el tesoro no es tan grande como cuando se limitan a márgenes propios y moderados. Esto constituye una barrera completa contra cualquier opresión material de los ciudadanos mediante impuestos de esta clase, y es en sí mismo una limitación natural del poder de imponerlos.
Imposiciones de esta clase suelen caer bajo la denominación de impuestos indirectos, и deben constituir por mucho tiempo la parte principal de los ingresos recaudados en este país.
Los de la especie directa, que se relacionan principalmente con la tierra y los edificios, pueden admitir una regla de apportionamiento. Ya sea el valor de la tierra o el número de personas, puede servir como norma.
El estado de la agricultura y la densidad de población de un país se han considerado estrechamente relacionados entre sí. Y, por regla general, a los efectos perseguidos, los números, desde el punto de vista de la sencillez y la certeza, merecen preferencia.
En todos los países es una tarea hercúlea obtener una tasación de la tierra; en un país imperfectamente colonizado y con mejoras progresivas, las dificultades aumentan casi hasta hacerse impracticables. El gasto que implica una tasación precisa constituye, en cualquier situación, un obstáculo formidable.
En una rama de la imposición donde no se encuentran límites para la discreción del gobierno en la naturaleza de las cosas, el establecimiento de una regla fija, no incompatible con el fin, puede conllevar menos inconvenientes que dejar dicha discreción enteramente al libre albedrío.
PUBLIUS Anclaje H2