Para el Independent Journal. Sábado, 1 de marzo de 1788
MADISON
Al Pueblo del Estado de Nueva York:
Un QUINTO desiderátum, que ilustra la utilidad de un senado, es la falta de un sentido adecuado del carácter nacional. Sin un miembro selecto y estable del gobierno, no solo se perderá la estima de las potencias extranjeras debido a una política poco ilustrada y variable, derivada de las causas ya mencionadas, sino que los consejos nacionales no poseerán esa sensibilidad ante la opinión del mundo, la cual es tal vez no menos necesaria para merecer su respeto y confianza que para obtenerlos.
La atención al juicio de otras naciones es importante para todo gobierno por dos razones:
- la una es que, independientemente de los méritos de cualquier plan o medida en particular, conviene, por diversas razones, que a los ojos de otras naciones parezca fruto de una política sabia y honorable;
- la segunda es que, en los casos dudosos, en particular cuando las deliberaciones nacionales puedan verse torcidas por alguna pasión intensa o un interés pasajero, la opinión presunta o conocida del mundo imparcial acaso sea la mejor guía que pueda seguirse.
¿Qué no ha perdido América por su falta de prestigio ante las naciones extranjeras; y cuántos errores y locuras no habría evitado, si la justicia y la conveniencia de sus medidas se hubiesen probado en cada caso a la luz con que probablemente se presentarían ante la parte imparcial de la humanidad?
Sin embargo, por muy necesario que sea un sentido del carácter nacional, es evidente que jamás podrá ser poseído de manera suficiente por un cuerpo numeroso y cambiante. Solo puede hallarse en un número tan pequeño que un grado perceptible de la alabanza y la censura de las medidas públicas sea la porción de cada individuo; o en una asamblea investida tan duraderamente de la confianza pública, que el orgullo y la importancia de sus miembros se incorporen sensiblemente a la reputación y la prosperidad de la comunidad.
Los representantes semestrales de Rhode Island probablemente habrían quedado poco impresionados en sus deliberaciones sobre las medidas inicuas de ese Estado por los argumentos basados en la perspectiva desde la cual tales medidas serían vistas por las naciones extranjeras, o incluso por los Estados hermanos; mientras que difícilmente puede dudarse de que, de haber sido necesario el concurso de un cuerpo selecto y estable, la sola consideración por el carácter nacional habría evitado las calamidades que ese pueblo extraviado ahora padece.
Añado, como SEXTO defecto, la falta, en algunos casos importantes, de una debida responsabilidad del gobierno ante el pueblo, derivada de esa frecuencia de elecciones que en otros casos produce dicha responsabilidad.
Esta observación parecerá, tal vez, no solo nueva, sino paradójica. Sin embargo, una vez explicada, habrá que reconocer que es tan innegable como importante.
La responsabilidad, para ser razonable, debe limitarse a los objetos que estén dentro del poder de la parte responsable, y para ser eficaz, debe referirse a las operaciones de ese poder, sobre las cuales los mandantes puedan formarse un juicio rápido y adecuado.
Los objetos del gobierno pueden dividirse en dos clases generales:
- el uno dependiente de medidas que tienen por sí solas una acción inmediata y perceptible;
- el otro dependiente de una sucesión de medidas bien elegidas y bien conectadas, que tienen una acción gradual y tal vez imperceptible.
La importancia de esta última descripción para el bienestar colectivo y permanente de cualquier país no necesita explicación. Y, sin embargo, es evidente que una asamblea elegida por un período tan corto que le sea imposible aportar más de uno o dos eslabones en una cadena de medidas de las que pueda depender fundamentalmente el bienestar general, no debe responder del resultado final, del mismo modo que a un administrador o inquilino, contratado por un año, no se le puede hacer responsable con justicia de obras o mejoras que no podrían llevarse a cabo en menos de media docena de años.
Tampoco es posible que el pueblo calcule la PARTE de influencia que sus asambleas anuales puedan tener respectivamente en los acontecimientos que resultan de las transacciones mixtas de varios años. Bastante difícil es preservar la responsabilidad personal en los miembros de un cuerpo NUMEROSO, por aquellos actos del cuerpo que tienen una acción inmediata, aislada y palpable sobre sus constituyentes.
El remedio adecuado para este defecto debe ser un cuerpo adicional en el departamento legislativo, el cual, teniendo la permanencia suficiente para proveer a aquellos objetos que requieren una atención continua y una serie de medidas, pueda responder justa y eficazmente de la consecución de dichos objetos.
Hasta aquí he considerado las circunstancias que señalan la necesidad de un Senado bien construido únicamente en lo que se relacionan con los representantes del pueblo.
Ante un pueblo tan poco cegado por el prejuicio o corrompido por la adulación como aquel al que me dirijo, no vacilaré en añadir que semejante institución puede ser a veces necesaria como defensa del pueblo contra sus propios errores y delirios temporales.
Así como el sentido frío y deliberado de la comunidad debe, en todos los gobiernos, y de hecho lo hará en todos los gobiernos libres, prevalecer en última instancia sobre las opiniones de sus gobernantes; así hay momentos particulares en los asuntos públicos en que el pueblo, estimulado por alguna pasión irregular, o algún interés ilícito, o mal guiado por las artísticas tergiversaciones de hombres interesados, puede exigir medidas que ellos mismos serán después los más dispuestos a lamentar y condenar.
En estos momentos críticos, ¡cuán salutaria será la intervención de algún cuerpo de ciudadanos moderado y respetable, con el fin de frenar la carrera extraviada y suspender el golpe planeado por el pueblo contra sí mismo, hasta que la razón, la justicia y la verdad puedan recuperar su autoridad sobre la mente pública!
¿Qué amarga angustia no se habrían ahorrado a menudo los ciudadanos de Atenas si su gobierno hubiera contenido una salvaguarda tan providencial contra la tiranía de sus propias pasiones? La libertad popular se habría librado entonces del oprobio indeleble de decretar para unos mismos ciudadanos la cicuta un día y estatuas al día siguiente.
Se podrá sugerir que un pueblo disperso por una vasta región no puede estar expuesto, como los hacinados habitantes de un distrito pequeño, al contagio de pasiones violentas o al peligro de coaligarse en la persecución de medidas injustas.
Estoy muy lejos de negar que esta es una distinción de peculiar importancia. He procurado, por el contrario, demostrar en un artículo anterior que es una de las principales recomendaciones de una república confederada.
Al mismo tiempo, esta ventaja no debe considerarse como un reemplazo para el uso de precauciones auxiliares. Puede incluso observarse que esa misma situación dilatada, que eximirá al pueblo de América de algunos de los peligros inherentes a las repúblicas más pequeñas, lo expondrá al inconveniente de permanecer por más tiempo bajo la influencia de aquellas tergiversaciones que la industria combinada de hombres interesados logre difundir entre ellos.
No añade pequeño peso a todas estas consideraciones el recordar que la historia no nos informa de ninguna república longeva que no haya tenido un senado.
- Esparta, Roma y Cartago son, de hecho, los únicos estados a los que se puede aplicar ese carácter.
- En cada uno de los dos primeros había un senado vitalicio.
- La constitución del senado en el último es menos conocida.
La prueba circunstancial hace probable que no fuera diferente en este particular de los otros dos. Es al menos cierto que tenía alguna cualidad u otra que lo convertía en un ancla contra las fluctuaciones populares; y que un consejo más pequeño, extraído del senado, no solo era nombrado de por vida, sino que cubría él mismo sus propias vacantes.
Estos ejemplos, aunque tan inapropiados para la imitación como repugnantes para el genio de América, son, sin embargo, si se comparan con la existencia fugitiva y turbulenta de otras repúblicas antiguas, pruebas muy instructivas de la necesidad de alguna institución que combine la estabilidad con la libertad.
No ignoro las circunstancias que distinguen al gobierno americano de otros gobiernos populares, tanto antiguos como modernos, y que hacen sumamente necesario proceder con cautela al deducir conclusiones de un caso a otro. Pero, tras conceder el debido peso a esta consideración, aún puede sostenerse que existen muchos puntos de semejanza que hacen que dichos ejemplos no sean indignos de nuestra atención.
Muchos de los defectos, como hemos visto, que solo pueden ser suplidos por una institución senatorial, son comunes a una asamblea numerosa frecuentemente elegida por el pueblo, y al pueblo mismo. Hay otros peculiares de la primera, que exigen el control de tal institución. El pueblo nunca puede traicionar voluntariamente sus propios intereses; pero es posible que sea traicionado por los representantes del pueblo; y el peligro será evidentemente mayor cuando toda la confianza legislativa se deposita en manos de un solo cuerpo de hombres, que cuando se requiere la concurrencia de cuerpos separados y disímiles en cada acto público.
La diferencia en la que más se confía, entre la república americana y las otras, consiste en el principio de representación; el cual es el pivote sobre el que se mueven las primeras, y que se supone que era desconocido para las últimas, o al menos para la parte antigua de ellas.
El uso que se ha hecho de esta diferencia, en los razonamientos contenidos en escritos anteriores, habrá demostrado que no estoy dispuesto ni a negar su existencia ni a devaluar su importancia.
Siento, por lo tanto, menos reserva al observar que la afirmación relativa a la ignorancia de los antiguos gobiernos en materia de representación no es en absoluto estrictamente cierta en la latitud que comúnmente se le concede. Sin entrar en una disquisición que aquí estaría fuera de lugar, me remitiré a unos pocos hechos conocidos para respaldar lo que sostengo.
En las democracias más puras de Grecia, muchas de las funciones ejecutivas no eran desempeñadas por el pueblo mismo, sino por funcionarios elegidos por el pueblo, y que REPRESENTABAN al pueblo en su capacidad EJECUTIVA.
Antes de la reforma de Solón, Atenas era gobernada por nueve arcontes, elegidos ANUALMENTE POR EL PUEBLO EN GENERAL. El grado de poder que se les delegaba parece quedar envuelto en gran oscuridad.
Posteriormente a ese periodo, hallamos una asamblea, primero de cuatrocientos y después de seiscientos miembros, ANUALMENTE ELECTA POR EL PUEBLO; y que lo REPRESENTABA PARCIALMENTE en su capacidad LEGISLATIVA, ya que no solo estaban asociados con el pueblo en la función de hacer las leyes, sino que tenían el derecho exclusivo de originar proposiciones legislativas ante el pueblo.
El senado de Cartago, asimismo, cualquiera que fuera su poder o la duración de su cargo, parece haber sido ELECTIVO por los sufragios del pueblo. Pueden encontrarse ejemplos similares en la mayoría, si no en todos, los gobiernos populares de la antigüedad.
Por último, en Esparta nos encontramos con los Éforos, y en Roma con los Tribunos; dos cuerpos, pequeños en verdad por su número, pero ELEGIDOS anualmente POR TODO EL PUEBLO, y considerados como REPRESENTANTES del pueblo, casi en su calidad PLENIPOTENCIARIA. Los Cosmos de Creta también eran ELEGIDOS anualmente POR EL PUEBLO, y han sido considerados por algunos autores como una institución análoga a las de Esparta y Roma, con la única diferencia de que en la elección de ese cuerpo representativo el derecho al sufragio se comunicaba solo a una parte del pueblo.
A partir de estos hechos, a los que se podrían añadir muchos otros, resulta evidente que el principio de la representación no era desconocido para los antiguos ni pasó totalmente desapercibido en sus constituciones políticas.
La verdadera distinción entre estos y los gobiernos americanos radica EN LA EXCLUSIÓN TOTAL DEL PUEBLO, EN SU CAPACIDAD COLECTIVA, de cualquier participación en los ÚLTIMOS, y no en la EXCLUSIÓN TOTAL DE LOS REPRESENTANTES DEL PUEBLO de la administración de los PRIMEROS.
La distinción, sin embargo, así matizada, debe admitirse como un provechoso beneficio en favor de los Estados Unidos. Pero para asegurar a esta ventaja su pleno efecto, debemos cuidar de no separarla de la otra ventaja, la de un territorio extenso. Pues no puede creerse que ninguna forma de gobierno representativo hubiera podido tener éxito dentro de los estrechos límites ocupados por las democracias de Grecia.
En respuesta a todos estos argumentos, sugeridos por la razón, ilustrados por ejemplos y confirmados por nuestra propia experiencia, el celoso adversario de la Constitución probablemente se contentará con repetir que un senado no elegido directamente por el pueblo, y por un período de seis años, debe adquirir gradualmente una preeminencia peligrosa en el gobierno y terminar transformándolo en una aristocracia tiránica.
A esta respuesta general, debe bastar la réplica general de que la libertad puede verse en peligro tanto por los abusos de la libertad como por los abusos del poder; de que existen numerosos ejemplos de los primeros así como de los segundos; y de que son los primeros, más que los segundos, los que aparentemente inspiran mayor temor en los Estados Unidos.
Pero se puede dar una respuesta más concreta.
Antes de que semejbeante revolución pueda llevarse a cabo, hay que observar que el Senado, en primer lugar, debe corromperse a sí mismo; debe a continuación corromper a las legislaturas estatales; debe luego corromper a la Cámara de Representantes; y debe finalmente corromper al pueblo en general.
Es evidente que el Senado debe corromperse primero antes de que pueda intentar el establecimiento de la tiranía. Sin corromper a las legislaturas estatales, no puede llevar a cabo el intento, porque de otro modo el cambio periódico de sus miembros regeneraría a todo el cuerpo. Sin ejercer los medios de corrupción con igual éxito en la Cámara de Representantes, la oposición de esa rama coigual del gobierno derrotaría inevitablemente el intento; y sin corromper al pueblo mismo, una sucesión de nuevos representantes restablecería rápidamente todas las cosas a su orden original.
¿Hay algún hombre que pueda persuadirse seriamente de que el Senado propuesto pueda, por cualquier medio posible al alcance de la habilidad humana, alcanzar el objetivo de una ambición desmedida, a través de todos estos obstáculos?
Si la razón condena la sospecha, la misma sentencia es pronunciada por la experiencia. La constitución de Maryland ofrece el ejemplo más oportuno. El Senado de ese Estado es elegido, como lo será el Senado federal, indirectamente por el pueblo, y por un período inferior en un solo año al del Senado federal.
Se distingue también por la notable prerrogativa de cubrir sus propias vacantes dentro del período de su nombramiento y, al mismo tiempo, no está sujeta al control de ninguna de las rotaciones establecidas para el Senado federal. Hay algunas otras distinciones menores que expondrían a la primera a objeciones plausibles que no recaen sobre el segundo.
Si el Senado federal, por lo tanto, contuviera realmente el peligro que ha sido proclamado con tanta fuerza, al menos algunos síntomas de un peligro semejante habrían tenido que manifestarse ya por parte del Senado de Maryland, pero no ha aparecido ningún síntoma de este tipo.
Por el contrario, los celos al principio abrigados por personas de la misma índole que aquellas que contemplan con terror la parte correspondiente de la Constitución federal, se han ido extinguiendo gradualmente con el curso del experimento; y la constitución de Maryland deriva diariamente, del funcionamiento salubres de esta parte de ella, una reputación en la que probablemente no será igualada por la de ningún Estado de la Unión.
Pero si algo pudiera silenciar los celos sobre este tema, debería ser el ejemplo británico. El Senado allí, en lugar de ser elegido por un período de seis años, y de no estar limitado a familias o fortunas particulares, es una asamblea hereditaria de nobles opulentos. La Cámara de Representantes, en lugar de ser elegida por dos años y por todo el cuerpo del pueblo, es elegida por siete años y, en una proporción muy grande, por una proporción muy pequeña del pueblo.
Aquí, indiscutiblemente, debería verse en plena manifestación las usurpaciones aristocráticas y la tiranía que en algún período futuro han de ejemplificarse en los Estados Unidos. Desafortunadamente, sin embargo, para el argumento antifederalista, la historia británica nos informa de que esta asamblea hereditaria no ha sido capaz de defenderse a sí misma contra las continuas usurpaciones de la Cámara de Representantes; y que no bien perdió el apoyo del monarca, cuando fue verdaderamente aplastada por el peso de la rama popular.
En la medida en que la antigüedad puede instruirnos sobre este asunto, sus ejemplos respaldan el razonamiento que hemos empleado.
- En Esparta, los éforos, los representantes anuales del pueblo, resultaron ser superiores al senado vitalicio, socavaron continuamente su autoridad y terminaron por concentrar todo el poder en sus propias manos.
- Los tribunos de Roma, que eran los representantes del pueblo, se impusieron, como es bien sabido, en casi todos los conflictos con el senado vitalicio y, al final, obtuvieron sobre él el triunfo más completo.
El hecho resulta tanto más notable cuanto que se requería unanimidad en cada acto de los tribunos, incluso después de que su número fuera aumentado a diez. Ello demuestra la fuerza irresistible que posee aquella rama de un gobierno libre que tiene al pueblo de su parte.
A estos ejemplos podría añadirse el de Cartago, cuyo senado, según el testimonio de Polibio, en vez de atraer todo el poder hacia su vórtice, había perdido, al comienzo de la segunda guerra púnica, casi la totalidad de su parte original.
Además de la concluyente evidencia resultante de este conjunto de hechos de que el Senado federal nunca podrá transformarse, mediante usurpaciones graduales, en un cuerpo independiente y aristocrático, estamos autorizados a creer que, si tal revolución llegara a ocurrir alguna vez por causas contra las cuales la previsión humana no puede guardarse, la Cámara de Representantes, con el pueblo de su parte, será capaz en todo momento de devolver la Constitución a su forma y principios primitivos.
Contra la fuerza de los representantes inmediatos del pueblo, nada podrá mantener ni siquiera la autoridad constitucional del Senado, sino una muestra tal de política ilustrada y de apego al bien público que logre dividir con esa rama de la legislatura los afectos y el apoyo de todo el cuerpo del pueblo mismo.
PUBLIUS Anclaje H2