Para el New York Packet. Viernes, 18 de enero de 1788.
MADISON
Al Pueblo del Estado de Nueva York:
EL SEGUNDO punto que debe examinarse es si la convención estaba autorizada para redactar y proponer esta Constitución mixta.
Los poderes de la convención debieran, en rigor, determinarse mediante una inspección de los mandatos dados a los miembros por sus respectivos constituyentes. Como todos ellos, sin embargo, hacían referencia ya sea a la recomendación de la reunión de Annapolis, en septiembre de 1786, o a la del Congreso, en febrero de 1787, bastará con recurrir a estos actos particulares.
El acto de Annapolis recomienda el «nombramiento de comisionados para tomar en consideración la situación de los Estados Unidos; idear Dichas Disposiciones Adicionales que les parezcan necesarias para hacer que la Constitución del gobierno federal Sea Adecuada a las Exigencias de la Unión; y presentar dicho acto con ese propósito a los Estados Unidos reunidos en Congreso, el cual, una vez acordado por ellos, y confirmado posteriormente por la legislatura de cada Estado, proveerá eficazmente para el mismo».
El acto de recomendación del Congreso es del tenor siguiente: «POR CUANTO, existen disposiciones en los artículos de la Confederación y Unión perpetua, para introducirles modificaciones, mediante el asentimiento de un Congreso de los Estados Unidos y de las legislaturas de los diversos Estados; y por cuanto la experiencia ha demostrado que existen defectos en la presente Confederación; como medio para remediar los cuales, varios de los Estados, y PARTICULARMENTE EL ESTADO DE NUEVA YORK, mediante instrucciones expresas a sus delegados en el Congreso, han sugerido una convención con los propósitos expresados en la siguiente resolución; y pareciendo dicha convención el medio más probable de establecer en estos Estados UN GOBIERNO NACIONAL FIRME:
"Resuelto, que en opinión del Congreso es conveniente que el segundo lunes de mayo próximo se celebre en Filadelfia una convención de delegados, que hayan sido nombrados por los diversos Estados, con el único y expreso propósito DE REVISAR LOS ARTÍCULOS DE LA CONFEDERACIÓN, y de informar al Congreso y a las diversas legislaturas sobre aquellas ALTERACIONES Y DISPOSICIONES EN ELLOS, que, una vez acordadas en el Congreso y ratificadas por los Estados, hagan que la Constitución federal sea ADECUADA A LAS EXIGENCIAS DEL GOBIERNO Y A LA PRESERVACIÓN DE LA UNIÓN."
De estos dos actos se desprende,
- 1.º, que el objeto de la convención era establecer, en estos Estados, UN GOBIERNO NACIONAL FIRME;
- 2.º, que este gobierno debía ser tal que fuera ADECUADO A LAS EXIGENCIAS DEL GOBIERNO y LA PRESERVACIÓN DE LA UNIÓN;
- 3.º, que estos propósitos debían llevarse a cabo mediante ALTERACIONES Y DISPOSICIONES EN LOS ARTÍCULOS DE LA CONFEDERACIÓN, tal como se expresa en el decreto del Congreso, o mediante TALES DISPOSICIONES ADICIONALES QUE PARECIERAN NECESARIAS, tal como consta en el decreto de recomendación de Annapolis;
- 4.º, que las alteraciones y disposiciones debían informarse al Congreso y a los Estados, para ser acordadas por el primero y confirmadas por los segundos.
De una comparación y una interpretación justa de estos diversos modos de expresión, debe deducirse la autoridad bajo la cual actuó la convención. Debían estructurar un GOBIERNO NACIONAL, adecuado a las EXIGENCIAS DEL GOBIERNO, y DE LA UNIÓN; y reducir los artículos de la Confederación a una forma tal que permitiera cumplir estos propósitos.
Hay dos reglas de construcción, dictadas por la razón evidente, además de estar fundamentadas en axiomas jurídicos.
- La primera es que a cada parte de la expresión se le debe, si es posible, conceder algún significado y hacer que contribuya a un fin común.
- La segunda es que, cuando las distintas partes no puedan hacerse coincidir, la menos importante debe ceder ante la más importante; los medios deben sacrificarse en aras del fin, antes que el fin en aras de los medios.
Supóngase, pues, que las expresiones que definen la autoridad de la convención fuesen irreconciliablemente discordantes entre sí; que un GOBIERNO NACIONAL y ADECUADO no pudiese en modo alguno, a juicio de la convención, verse afectado por las ALTERACIONES y DISPOSICIONES en los ARTÍCULOS DE LA CONFEDERACIÓN; ¿qué parte de la definición debería haberse adoptado y cuál rechazada?
¿Cuál era la parte más importante y cuál la menos importante? ¿Cuál el fin y cuál el medio?
Dejad que los más escrupulosos expositores de los poderes delegados; dejad que los más acérrimos opositores a los ejercidos por la convención, respondan a estas preguntas.
Que declaren si era de la mayor importancia para la felicidad del pueblo de América que se pasaran por alto los Artículos de la Confederación, se proveyera un gobierno adecuado y se preservara la Unión; o que se omitiera un gobierno adecuado y se preservaran los Artículos de la Confederación.
Que declaren si la conservación de estos artículos era el fin para cuya seguridad debía introducirse una reforma del gobierno como medio; o si el establecimiento de un gobierno adecuado a la felicidad nacional era el fin al que estos mismos artículos apuntaban originalmente, y al cual debían haberse sacrificado, por ser medios insuficientes.
Pero ¿es necesario suponer que estas expresiones son absolutamente irreconciliables entre sí; que ninguna ALTERACIÓN ni DISPOSICIÓN en los artículos de la Confederación podría posiblemente moldearlos para formar un gobierno nacional y adecuado; para formar un gobierno como el que ha propuesto la Convención?
No se hará hincapié, se presume, en este caso, en el TÍTULO; un cambio de este nunca podría considerarse un ejercicio de poder no concedido. Las ALTERACIONES en el cuerpo del instrumento están expresamente autorizadas. Las NUEVAS DISPOSICIONES en él contenidas también están expresamente autorizadas.
He aquí, pues, un poder para cambiar el título; para insertar nuevos artículos; para alterar los antiguos. ¿Debe necesariamente admitirse que este poder es conculcado, siempre que una parte de los viejos artículos permanezca? Quienes sostienen la afirmación deberían al menos señalar la frontera entre las innovaciones autorizadas y las usurpadas; entre aquel grado de cambio que se halla dentro de los límites de las ALTERACIONES Y NUEVAS DISPOSICIONES, y aquel que equivale a una TRANSMUTACIÓN del gobierno.
¿Se dirá que las alteraciones no debieron haber tocado la sustancia de la Confederación? Los Estados jamás habrían nombrado una convención con tanta solemnidad, ni descrito sus objetos con tanta latitud, si no se hubiera estado contemplando alguna reforma SUSTANCIAL.
¿Se dirá que los PRINCIPIOS FUNDAMENTALES de la Confederación no estaban dentro de las atribuciones de la convención, y que no debieron haber sido alterados? Pregunto: ¿Cuáles son estos principios?
- ¿Exigen que, en el establecimiento de la Constitución, los Estados sean considerados como soberanos distintos e independientes? Así son considerados por la Constitución propuesta.
- ¿Exigen que los miembros del gobierno deban recibir su nombramiento de las legislaturas, y no del pueblo de los Estados? Una rama del nuevo gobierno ha de ser nombrada por dichas legislaturas; y bajo la Confederación, los delegados al Congreso PUEDEN SER NOMBRADOS TODOS inmediatamente por el pueblo, y en dos Estados(1) son nombrados efectivamente de ese modo.
- ¿Exigen que los poderes del gobierno deban actuar sobre los Estados, y no inmediatamente sobre los individuos? En algunos casos, como se ha demostrado, los poderes del nuevo gobierno actuarán sobre los Estados en sus caracteres colectivos. En algunos casos también, los del gobierno existente actúan inmediatamente sobre los individuos. En casos de presas; de piratería; de correos; de moneda, pesas y medidas; de comercio con los indios; de reclamaciones en virtud de concesiones de tierras hechas por diferentes Estados; y, sobre todo, en el caso de juicios por tribunales militares en el ejército y la armada, mediante los cuales se puede infligir la muerte sin la intervención de un jurado, o ni siquiera de un magistrado civil; en todos estos casos los poderes de la Confederación operan inmediatamente sobre las personas y los intereses de los ciudadanos individuales.
- ¿Exigen estos principios fundamentales, en particular, que no se imponga ningún tributo sin la intervención intermediaria de los Estados? La propia Confederación autoriza un impuesto directo, hasta cierto punto, sobre el servicio postal. La facultad de acuñar moneda ha sido interpretada por el Congreso de tal manera que recauda un tributo directamente de esa fuente también. Pero, obviando estos ejemplos, ¿no era un objetivo reconocido de la convención y la expectativa universal del pueblo que la regulación del comercio se sometiera al gobierno general de una forma que lo convirtiera en una fuente inmediata de ingresos generales? ¿No había recomendado el Congreso reiteradamente esta medida por no ser incompatible con los principios fundamentales de la Confederación? ¿No había cumplido cada Estado, con una sola excepción; no se había cumplido Nueva York misma, hasta el punto de adherirse al plan del Congreso como para reconocer el PRINCIPIO de la innovación?
- ¿Exigen estos principios, en fin, que los poderes del gobierno general deban ser limitados, y que, más allá de este límite, deba dejarse a los Estados en posesión de su soberanía e independencia? Hemos visto que en el nuevo gobierno, como en el viejo, los poderes generales son limitados; y que a los Estados, en todos los casos no enumerados, se les deja el disfrute de su jurisdicción soberana e independiente.
La verdad es que los grandes principios de la Constitución propuesta por la convención pueden considerarse menos como absolutamente nuevos, que como la expansión de principios que se encuentran en los artículos de la Confederación. La desgracia bajo este último sistema ha sido que dichos principios son tan débiles y limitados como para justificar todos los cargos de ineficacia que se le han atribuido, y para requerir un grado de ampliación que le da al nuevo sistema el aspecto de una transformación completa del viejo.
En un punto particular se admite que la convención se ha apartado de los términos de su mandato. En lugar de proponer un plan que requiera la confirmación DE LAS LEGISLATURAS DE TODOS LOS ESTADOS, han propuesto un plan que debe ser confirmado por el PUEBLO, y que puede llevarse a cabo por NUEVE ESTADOS ÚNICAMENTE.
Es digno de notar que esta objeción, aunque la más plausible, ha sido la menos esgrimida en las publicaciones que han proliferado contra la convención. Tal abstención solo puede haber obedecido a la irresistible convicción de lo absurdo que sería someter el destino de doce Estados a la perversidad o corrupción de un decimotercero; al ejemplo de inflexible oposición ofrecido por una MAYORÍA de una sexagésima parte del pueblo de América a una medida aprobada y reclamada por la voz de doce Estados, que comprenden cincuenta y nueve sexagésimas partes del pueblo; un ejemplo aún fresco en la memoria y la indignación de todo ciudadano que se haya sentido conmovido por el honor y la prosperidad heridos de su país.
Como esta objeción, por lo tanto, ha sido en cierto modo obviada por quienes han criticado los poderes de la convención, la desestimo sin más observaciones.
El TERCER punto que debe investigarse es hasta qué punto las consideraciones de deber derivadas del caso en sí podrían haber suplido cualquier defecto de autoridad regular.
En las investigaciones precedentes se han analizado y examinado las facultades de la convención con el mismo rigor, y mediante las mismas reglas, como si hubiesen sido poderes reales y definitivos para el establecimiento de una Constitución para los Estados Unidos.
Hemos visto de qué manera han soportado la prueba aun bajo ese supuesto.
Es hora ya de recordar que los poderes eran meramente consultivos y de recomendación; que así fueron concebidos por los Estados, y así los entendió la convención; y que esta última ha proyectado y propuesto en consecuencia una Constitución que no tendrá más importancia que el papel en el que está escrita, a menos que sea sellada con la aprobación de aquellos a quienes va dirigida.
Esta reflexión coloca al sujeto en un punto de vista completamente diferente, y nos permitirá juzgar con propiedad el rumbo tomado por la convención.
Consideremos el terreno sobre el cual se encontraba la convención. Puede deducirse de sus deliberaciones que estaban profunda y unánimemente impresionados por la crisis, la cual había llevado a su país casi unánimemente a hacer un experimento tan singular y solemne para corregir los errores de un sistema por el cual se había producido dicha crisis; que no estaban menos profunda y unánimemente convencidos de que una reforma como la que han propuesto era absolutamente necesaria para lograr los propósitos de su mandato.
No podía serles desconocido que las esperanzas y expectativas del gran cuerpo de ciudadanos, a lo largo de este gran imperio, se dirigían con la más viva ansiedad hacia el resultado de sus deliberaciones. Tenían todas las razones para creer que sentimientos contrarios agitaban las mentes y los pechos de todos los enemigos externos e internos de la libertad y la prosperidad de los Estados Unidos.
Habían visto en el origen y progreso del experimento, la presteza con que la PROPOSICIÓN, hecha por un solo Estado (Virginia), para una enmienda parcial de la Confederación, había sido atendida y promovida. Habían visto la LIBERTAD ASUMIDA por MUY POCOS diputados de MUY POCOS Estados, reunidos en Annapolis, de recomendar un gran y crítico objeto, totalmente ajeno a su mandato, no solo justificado por la opinión pública, sino llevado de hecho a efecto por doce de los trece Estados. Habían visto, en una variedad de instancias, asunciones por parte del Congreso, no solo de poderes recomendatorios, sino operativos, garantizados, a juicio del público, por ocasiones y objetos infinitamente menos urgentes que aquellos por los cuales su conducta había de ser regida.
Deben haber reflexionado que, en todos los grandes cambios de los gobiernos establecidos, las formas deben ceder ante la sustancia; que una adhesión rígida en tales casos a las primeras volvería nominal y nugatorio el trascendente y precioso derecho del pueblo a «abolir o alterar sus gobiernos de la manera que le parezca más probable que efectúe su seguridad y felicidad»(2), ya que es imposible que el pueblo de manera espontánea y universal actúe concertadamente hacia su objetivo; y por lo tanto es esencial que tales cambios sean instituidos por medio de algunas PROPUESTAS INFORMALES Y NO AUTORIZADAS, hechas por algún ciudadano patriótico y respetable o por un número de ciudadanos.
Deben haber recordado que fue mediante este privilegio irregular y asumido de proponer al pueblo planes para su seguridad y felicidad, como los Estados se unieron por primera vez contra el peligro con el que los amenazaba su antiguo gobierno; que se formaron comités y congresos para concentrar sus esfuerzos y defender sus derechos; y que se ELIGIERON CONVENCIONES en LOS DIVERSOS ESTADOS para establecer las constituciones bajo las cuales se rigen ahora; ni tampoco pudo haberse olvidado que ninguna escrupulosidad inoportuna, ningún celo por apegarse a las formas ordinarias, se dejaron ver en parte alguna, excepto en aquellos que deseaban dar rienda suelta, bajo estas máscaras, a su enemistad secreta hacia lo sustancial por lo que se luchaba.
Debieron de tener presente que, como el plan que había de formularse y proponerse se iba a someter AL PUEBLO MISMO, la desaprobación de esta suprema autoridad lo destruiría para siempre; y su aprobación borraría los errores e irregularidades antecedentes. Pudo habérseles ocurrido también que, donde predominara la disposición a cavilar, su omisión en el ejercicio del grado de poder que se les había conferido, y más aún su recomendación de cualquier medida que no estuviera autorizada por su mandato, suscitaría tantas críticas como la recomendación directa de una medida plenamente acorde con las exigencias nacionales.
Si la convención, bajo todas estas impresiones, y en medio de todas estas consideraciones, en vez de ejercer una confianza varonil en su país, por cuya confianza se habían visto tan singularmente distinguidos, y de señalar un sistema capaz, a su juicio, de asegurar su felicidad, hubiera tomado la fría y taciturna resolución de defraudar sus ardientes esperanzas, de sacrificar la sustancia a las formas, de comprometer los intereses más caros de su patria a las incertidumbres de la demora y al azar de los acontecimientos, permítanme preguntar al hombre que sea capaz de elevar su mente a una noción sublime, que pueda despertar en su pecho una emoción patriótica, ¿qué juicio habría debido pronunciar el mundo imparcial, los amigos de la humanidad, todo ciudadano virtuoso, sobre la conducta y el carácter de esta asamblea?
O si hay un hombre cuya propensión a condenar no admita control alguno, permítaseme entonces preguntar qué sentencia tiene reservada para los doce Estados que USURPARON EL PODER de enviar diputados a la convención, un órgano totalmente desconocido en sus constituciones; para el Congreso, que recomendó el nombramiento de este órgano, igualmente desconocido en la Confederación; y para el Estado de Nueva York, en particular, que primero instó y luego acató esta intervención no autorizada?
Pero para desarmar a los opositores de todo pretexto, se concederá por un momento que la convención no estaba autorizada por su mandato, ni justificada por las circunstancias al proponer una Constitución para su país: ¿se sigue de ello que la Constitución deba ser rechazada por esa sola razón?
Si, según el noble precepto, es lícito aceptar un buen consejo incluso de un enemigo, ¿daremos acaso el ignominioso ejemplo de rechazar tal consejo aun cuando nos es ofrecido por nuestros amigos?
La prudente indagación, en todos los casos, debería ser seguramente, no tanto DE QUIÉN viene el consejo, como si el consejo es BUENO.
La suma de lo que aquí se ha expuesto y demostrado es que la acusación contra la convención de haber excedido sus poderes, salvo en un caso apenas mencionado por los opositores, carece de fundamento que la sostenga; que si hubieran excedido sus poderes, no solo estaban autorizados, sino obligados, como servidores confidenciales de su país, por las circunstancias en que se encontraban, a ejercer la libertad que se arrogan; y que finalmente, si hubieran violado tanto sus poderes como sus obligaciones al proponer una Constitución, esta debería ser adoptada, no obstante, si está concebida para realizar los propósitos y la felicidad del pueblo de América.
Hasta qué punto este carácter se debe a la Constitución es el tema que se está investigando.
PUBLIO
- Connecticut y Rhode Island.
- Declaración de Independencia.