Del *New York Packet*. Martes, 19 de febrero de 1788.
MADISON
Al Pueblo del Estado de Nueva York:
EL TERCER cargo contra la Cámara de Representantes es que será elegida entre aquella clase de ciudadanos que tendrá menos simpatía con la masa del pueblo y será más propensa a buscar un sacrificio ambicioso de la mayoría en pro del engrandecimiento de unos pocos.
De todas las objeciones que se han formulado contra la Constitución federal, esta es quizás la más extraordinaria. Si bien la objeción en sí misma apunta contra una oligarquía simulada, su principio ataca la raíz misma del gobierno republicano.
El fin de toda constitución política es, o debería ser, primero, obtener para gobernantes a hombres que posean la mayor sabiduría para discernir, y la mayor virtud para perseguir, el bien común de la sociedad; y, en segundo lugar, tomar las precauciones más eficaces para mantenerlos virtuosos mientras sigan ostentando su cargo público.
El modo electivo de obtener gobernantes es la política característica del gobierno republicano. Los medios en los que confía esta forma de gobierno para prevenir su degeneración son numerosos y variados. El más eficaz es una limitación del período de los nombramientos tal que mantenga una debida responsabilidad ante el pueblo.
Permítanme ahora preguntar ¿qué circunstancia hay en la constitución de la Cámara de Representantes que viole los principios del gobierno republicano, o favorezca la elevación de unos pocos sobre las ruinas de la mayoría?
Permítame preguntar si toda circunstancia no se ajusta, por el contrario, estrictamente a estos principios, y es escrupulosamente imparcial con los derechos y pretensiones de toda clase y descripción de ciudadanos.
¿Quiénes han de ser los electores de los representantes federales?
- No los ricos, más que los pobres;
- no los doctos, más que los ignorantes;
- no los altivos herederos de nombres distinguidos, más que los humildes hijos de la oscuridad y la desdichada fortuna.
Los electores han de ser la gran masa del pueblo de los Estados Unidos. Han de ser los mismos que ejercen en cada Estado el derecho de elegir la rama correspondiente de la legislatura del Estado.
¿Quiénes han de ser los objetos de la elección popular? Todo ciudadano cuyo mérito pueda recomendarlo a la estima y confianza de su país. Ninguna cualidad de riqueza, de cuna, de fe religiosa o de profesión civil tiene permitido coartar el juicio o defraudar la inclinación del pueblo.
Si consideramos la situación de los hombres sobre quienes los sufragios libres de sus conciudadanos puedan conferir la confianza representativa, hallaremos que implica toda garantía que pueda idearse o desearse en pro de su fidelidad hacia sus mandantes.
En primer lugar, como habrán sido distinguidos por la preferencia de sus conciudadanos, debemos presuponer que en general estarán también algo distinguidos por aquellas cualidades que les hacen acreedores a ella y que prometen un respeto sincero y escrupuloso hacia la naturaleza de sus compromisos.
En segundo lugar, entrarán en el servicio público bajo circunstancias que no pueden dejar de producir, al menos temporalmente, un afecto hacia sus electores.
Hay en todo pecho una sensibilidad hacia las señales de honor, de favor, de estima y de confianza que, aparte de toda consideración de interés, es cierta garantía de gratas y benévolas respuestas.
La ingratitud es un tema común de declamación contra la naturaleza humana; y debe confesarse que los casos de ella son demasiado frecuentes y flagrantes, tanto en la vida pública como en la privada. Pero la indignación universal y extrema que inspira es en sí misma una prueba de la energía y el predominio del sentimiento contrario.
En tercer lugar, los vínculos que unen al representante con sus electores se ven fortalecidos por motivos de una naturaleza más egoísta. Su orgullo y su vanidad lo ligan a una forma de gobierno que favorece sus pretensiones y le otorga una participación en sus honores y distinciones.
Cualesquiera que fuesen las esperanzas o los proyectos que pudieran albergar unos cuantos personajes ambiciosos, por lo general debía suceder que una gran proporción de los hombres que debían su ascenso a su influencia sobre el pueblo tuviera más que esperar de la conservación de ese favor que de innovaciones en el gobierno que subvirtieran la autoridad del pueblo.
Todas estas garantías, sin embargo, resultarían muy insuficientes sin la restricción de elecciones frecuentes.
Por tanto, en cuarto lugar, la Cámara de Representantes está constituida de tal manera que fomenta en sus miembros el recuerdo habitual de su dependencia del pueblo.
Antes de que los sentimientos grabados en sus mentes por el modo de su elevación puedan ser borrados por el ejercicio del poder, se verán obligados a anticipar el momento en que su poder ha de cesar, en que su ejercicio del mismo ha de ser examinado, y en que deben descender al nivel desde el cual fueron elevados; para permanecer allí por siempre a menos que un fiel desempeño de su mandato haya establecido su derecho a la renovación del mismo.
Añadiré, como quinta circunstancia de la situación de la Cámara de Representantes, que la frena de adoptar medidas opresivas, el hecho de que no pueden promulgar ninguna ley que no tenga plena vigencia sobre ellos mismos y sus amigos, así como sobre la gran masa de la sociedad.
Esto siempre se ha considerado uno de los vínculos más fuertes mediante el cual la política humana puede conectar a los gobernantes y al pueblo. Crea entre ellos esa comunión de intereses y esa simpatía de sentimientos, de las cuales pocos gobiernos han ofrecido ejemplos; pero sin los cuales todo gobierno degenera en tiranía.
Si se pregunta qué ha de contener a la Cámara de Representantes de hacer discriminaciones legales en favor de sí misma y de una clase particular de la sociedad, respondo:
- el genio de todo el sistema;
- la naturaleza de las leyes justas y constitucionales; y
- sobre todo, el espíritu vigilante y viril que anima al pueblo de América —un espíritu que alimenta la libertad y que, a su vez, se alimenta de ella—.
Si este espíritu llegara a degradarse tanto como para tolerar una ley que no sea obligatoria para la legislatura, así como para el pueblo, el pueblo estará preparado para tolerar cualquier cosa menos la libertad.
Tal será la relación entre la Cámara de Representantes y sus constituyentes. El deber, la gratitud, el interés, la ambición misma, son los lazos por los cuales estarán ligados a la fidelidad y a la simpatía con la gran masa del pueblo.
Es posible que todo esto sea insuficiente para controlar el capricho y la maldad del hombre. ¿Pero no es acaso todo lo que el gobierno admitirá y lo que la prudencia humana puede idear? ¿No son los medios genuinos y característicos mediante los cuales el gobierno republicano provee a la libertad y a la felicidad del pueblo? ¿No son los mismos medios en los que cada gobierno estatal de la Unión confía para el logro de estos importantes fines?
¿Qué debemos entender entonces por la objeción que este escrito ha combatido? ¿Qué hemos de decir a los hombres que profesan el más ardiente celo por el gobierno republicano, pero impugnan audazmente su principio fundamental; que fingen ser defensores del derecho y la capacidad del pueblo para elegir a sus propios gobernantes, pero sostienen que preferirán únicamente a aquellos que inmediata e infaliblemente traicionarán la confianza que se les confía?
Si la objeción fuera leída por alguien que no hubiera visto el modo prescrito por la Constitución para la elección de representantes, no podría suponer otra cosa sino que se había añadido al sufragio alguna condición irrazonable de propiedad; o que el derecho a ser elegido se limitaba a personas de determinadas familias o fortunas; o al menos que el modo prescrito por las constituciones estatales había sido, de un modo u otro, gravemente vulnerado.
Hemos visto cuán lejos estaría tal suposición de ser acertada, en cuanto a los dos primeros puntos. Tampoco sería, en verdad, menos errónea en cuanto al último. La única diferencia descubrible entre los dos casos es que cada representante de los Estados Unidos será elegido por cinco o seis mil ciudadanos; mientras que en los Estados individuales, la elección de un representante se deja a poco más de otros tantos cientos.
¿Se pretenderá que esta diferencia es suficiente para justificar una devoción hacia los gobiernos estatales y una aversión hacia el gobierno federal? Si este es el punto sobre el cual gira la objeción, merece ser examinado.
¿Está apoyada por la RAZÓN? Esto no puede afirmarse sin sostener que cinco o seis mil ciudadanos son menos capaces de elegir a un representante idóneo, o más propensos a ser corrompidos por uno que no lo sea, que cinco o seis cientos.
La razón, por el contrario, nos asegura que, así como en un número tan grande sería más probable encontrar un representante idóneo, también sería menos probable que la elección se desviara de él por las intrigas de los ambiciosos o los sobornos de los ricos.
¿Es admisible la CONSECUENCIA de esta doctrina? Si afirmamos que quinientos o seiscientos ciudadanos son tantos cuantos pueden ejercer conjuntamente su derecho de sufragio, ¿no debemos privar al pueblo de la elección inmediata de sus servidores públicos, en cada caso en que la administración del gobierno no requiera tantos de ellos que alcancen esa proporción por cada número de ciudadanos?
¿Está la doctrina justificada por los HECHOS? Se demostró en el artículo anterior que la representación real en la Cámara de los Comunes británica excede muy poco la proporción de uno por cada treinta mil habitantes.
Además de una variedad de causas poderosas que no existen aquí, y que favorecen en ese país las pretensiones de rango y riqueza, ninguna persona es elegible como representante de un condado a menos que posea bienes raíces por un valor neto de seiscientas libras esterlinas al año; ni de una ciudad o municipio, a menos que posea una propiedad similar de la mitad de ese valor anual.
A esta condición por parte de los representantes del condado se añade otra por parte de los electores del condado, la cual restringe el derecho de sufragio a las personas que posean un patrimonio en propiedad raíz (freehold estate) por un valor anual superior a veinte libras esterlinas, según el valor actual del dinero.
A pesar de estas circunstancias desfavorables, y a pesar de algunas leyes muy desiguales en el código británico, no puede decirse que los representantes de la nación hayan elevado a unos pocos sobre las ruinas de la mayoría.
Pero no necesitamos recurrir a experiencias extranjeras sobre este asunto. La nuestra es explícita y decisiva.
Los distritos de Nuevo Hampshire en los que los senadores son elegidos directamente por el pueblo son casi tan grandes como será necesario para sus representantes en el Congreso. Los de Massachusetts son más grandes de lo que será necesario para ese propósito; y los de Nueva York, aún más.
En el último Estado, los miembros de la Asamblea de las ciudades y condados de Nueva York y Albany son elegidos por casi exactamente el mismo número de votantes que tendrán derecho a un representante en el Congreso, calculando sobre la base de un número de sesenta y cinco representantes únicamente. No hace diferencia alguna que en estos distritos senatoriales y condados un número de representantes sea votado por cada elector al mismo tiempo. Si los mismos electores al mismo tiempo son capaces de elegir cuatro o cinco representantes, no pueden ser incapaces de elegir a uno.
Pensilvania es un ejemplo adicional. Algunos de sus condados, que eligen a sus representantes estatales, son casi tan grandes como lo serán sus distritos mediante los cuales serán elegidos sus representantes federales. Se supone que la ciudad de Filadelfia contiene entre cincuenta y sesenta mil almas. Por lo tanto, formará casi dos distritos para la elección de representantes federales. Sin embargo, forma un solo condado, en el cual cada elector vota por cada uno de sus representantes en la legislatura del Estado.
Y lo que puede parecer aún más directamente relacionado con nuestro propósito, toda la ciudad elige en realidad a UN SOLO MIEMBRO para el consejo ejecutivo. Esto ocurre en todos los demás condados del Estado.
¿No son estos hechos las pruebas más satisfactorias de la falacia que se ha empleado contra la rama del gobierno federal en cuestión?
¿Ha aparecido en el curso de los procesos que los senadores de Nuevo Hampshire, Massachusetts y Nueva York, o el consejo ejecutivo de Pensilvania, o los miembros de la Asamblea en los dos últimos Estados, hayan mostrado alguna disposición peculiar a sacrificar a la mayoría en favor de la minoría, o sean en algún respecto menos dignos de sus cargos que los representantes y magistrados nombrados en otros Estados por divisiones muy pequeñas del pueblo?
Pero hay casos de índole más firme que cualquiera de los que hasta ahora he citado. Una de las ramas del poder legislativo de Connecticut está constituida de tal manera que cada uno de sus miembros es elegido por todo el Estado. Lo mismo sucede con el gobernador de dicho Estado, el de Massachusetts y el de este Estado, y con el presidente de Nuevo Hampshire. Dejo que cada quien decida si puede decirse que el resultado de cualquiera de estos experimentos apoya la sospecha de que un modo difuso de elegir a los representantes del pueblo tiende a encumbrar a traidores y a socavar la libertad pública.
PUBLIUS Anclaje H2