Para el Independent Journal. Miércoles, 14 de noviembre de 1787
HAMILTON
Al Pueblo del Estado de Nueva York:
LOS tres últimos números de este ensayo han estado dedicados a enumerar los peligros a los que estaríamos expuestos, en un estado de desunión, ante las armas y las artes de las naciones extranjeras. Ahora procederé a delinear peligros de una índole diferente y, tal vez, aún más alarmante: aquellos que con toda probabilidad surgirán de las disensiones entre los propios Estados, y de las facciones y convulsiones domésticas. Algunos de estos ya se han anticipado ligeramente en ciertos casos; pero merecen un examen más detallado y completo.
Muy extraviado en especulaciones utópicas debe de estar un hombre para dudar seriamente de que, si estos Estados llegaran a desunirse por completo o a unirse únicamente en confederaciones parciales, las subdivisiones en las que pudieran quedar fragmentados sostendrían frecuente y violentas luchas entre sí.
Presumir una falta de motivos para tales contiendas como argumento en contra de su existencia, sería olvidar que los hombres son ambiciosos, vindicativos y rapaces.
Buscar la continuación de la armonía entre varias soberanías independientes y desconectadas en un mismo vecindario sería desatender el curso uniforme de los acontecimientos humanos y desafiar la experiencia acumulada de los siglos.
Las causas de la hostilidad entre las naciones son innumerables. Hay algunas que ejercen una acción general y casi constante sobre los cuerpos colectivos de la sociedad. De esta índole son el amor al poder o el deseo de preeminencia y dominio; los celos de poder, o el deseo de igualdad y seguridad. Hay otras que tienen una influencia más circunscrita aunque igualmente operante dentro de sus esferas. Tales son las rivalidades y competencias comerciales entre las naciones mercantiles. Y hay otras, no menos numerosas que cualquiera de las anteriores, que tienen su origen enteramente en pasiones privadas; en los afectos, enemistades, intereses, esperanzas y temores de individuos influyentes en las comunidades de que forman parte. Los hombres de esta clase, ya sean los favoritos de un rey o de un pueblo, han abusado en demasiadas ocasiones de la confianza de que gozaban; y, bajo el pretexto de algún motivo público, no han tenido escrúpulo en sacrificar la tranquilidad nacional en pro de su ventaja o su satisfacción personal.
El célebre Pericles, para satisfacer el resentimiento de una prostituta,(1) a costa de mucha sangre y riqueza de sus compatriotas, atacó, venció y destruyó la ciudad de los SAMIOS.
El mismo hombre, estimulado por un resentimiento privado contra los MEGARENSES,(2) otra nación de Grecia, o para evitar un proceso con el que era amenazado como cómplice de un supuesto robo de las estatuas de Fidias,(3) o para librarse de las acusaciones que se le preparaban por disipar los fondos del Estado en la compra de popularidad,(4) o por una combinación de todas estas causas, fue el autor originario de aquella famosa y fatal guerra, distinguida en los anales griegos con el nombre de la guerra del PELOPONESO; la cual, tras varias vicisitudes, interrupciones y renovaciones, terminó en la ruina de la república ateniense.
El ambicioso cardenal, que era primer ministro de Enrique VIII, permitiendo que su vanidad aspirase a la tiara pontificia,(5) abrigaba la esperanza de lograr la adquisición de ese espléndido galardón mediante la influencia del emperador Carlos V. Para asegurarse el favor y el interés de este monarca audaz y poderoso, precipitó a Inglaterra en una guerra con Francia, contrariando los dictados más claros de la prudencia, y a riesgo de la seguridad y la independencia, tanto del reino sobre el cual presidía con sus consejos, como de Europa en general.
Porque si alguna vez hubo un soberano que estuviera a punto de realizar el proyecto de la monarquía universal, ese fue el emperador Carlos V, de cuyas intrigas Wolsey fue a la vez el instrumento y el ingenuo.
La influencia que el fanatismo de una mujer,(6) la petulancia de otra,(7) y las intrigas de una tercera,(8) tuvieron en la política contemporánea, en las turbulencias y en los acuerdos de paz de una parte considerable de Europa, son temas de los que se ha hablado con demasiada frecuencia como para que no sean conocidos en general.
Multiplicar los ejemplos de la influencia de consideraciones personales en la producción de grandes acontecimientos nacionales, ya sean extranjeros o nacionales, según su rumbo, sería una pérdida innecesaria de tiempo. Quienes tengan un conocimiento apenas superficial de las fuentes de donde deben extraerse, recordarán por sí mismos una variedad de casos; y aquellos que posean un conocimiento tolerable de la naturaleza humana no necesitarán tales luces para formarse una opinión sobre la realidad o la magnitud de dicha influencia.
Tal vez, sin embargo, pueda hacerse con propiedad una referencia que tienda a ilustrar el principio general, respecto a un caso que ha ocurrido recientemente entre nosotros. Si Shays no hubiera sido un DEUDOR DESESPERADO, es muy dudoso que Massachusetts se hubiera visto sumergida en una guerra civil.
Pero a pesar del testimonio coincidente de la experiencia, en este particular todavía se pueden encontrar hombres ilusorios o interesados, dispuestos a sostener la paradoja de la paz perpetua entre los Estados, aunque estén desmembrados y alejados los unos de los otros.
El genio de las repúblicas (dicen) es pacífico; el espíritu de comercio tiene una tendencia a suavizar las costumbres de los hombres, y a extinguir esos humores inflamables que tan a menudo han estallado en guerras. Las repúblicas comerciales, como la nuestra, nunca estarán dispuestas a consumirse en contiendas ruinosas unas con otras. Se regirán por el interés mutuo y cultivarán un espíritu de amistad y concordia mutuas.
¿No es acaso el verdadero interés de todas las naciones (podemos preguntar a estos proyectistas de la política) cultivar ese mismo espíritu benévolo y filosófico? Si este es su verdadero interés, ¿lo han perseguido de hecho? ¿No se ha visto, por el contrario, invariablemente que las pasiones pasajeras y el interés inmediato ejercen un control más activo e imperioso sobre la conducta humana que las consideraciones generales o remotas de política, utilidad o justicia?
¿Han sido las repúblicas, en la práctica, menos propensas a la guerra que las monarquías? ¿No son las primeras administradas por HOMBRES tanto como las segundas? ¿No existen aversiones, predilecciones, rivalidades y deseos de adquisiciones injustas que afectan a las naciones tanto como a los reyes?
¿No están las asambleas populares frecuentemente sujetas a los impulsos de la ira, el resentimiento, los celos, la avaricia y de otras tendencias irregulares y violentas? ¿No es bien sabido que sus determinaciones están gobernadas a menudo por unos pocos individuos en quienes depositan su confianza , por consiguiente, son propensas a teñirse de las pasiones y miras de esos individuos?
¿Ha hecho algo el comercio hasta ahora más que cambiar los objetos de la guerra? ¿No es acaso el amor a la riqueza una pasión tan dominante y emprendedora como la del poder o la gloria? ¿No ha habido tantas guerras fundamentadas en motivos comerciales, desde que este se ha convertido en el sistema imperativo de las naciones, como las que antes ocasionaba la codicia de territorio o dominio? ¿No ha proporcionado el espíritu de comercio, en muchos casos, nuevos incentivos al apetito, tanto por lo uno como por lo otro?
Apelérese a la experiencia, la guía menos falible de las opiniones humanas, para obtener una respuesta a estas preguntas.
Esparta, Atenas, Roma y Cartago fueron repúblicas; dos de ellas, Atenas y Cartago, de tipo comercial. Sin embargo, estuvieron tan a menudo empeñadas en guerras, ofensivas y defensivas, como las monarquías vecinas de sus mismas épocas. Esparta no era mucho mejor que un campamento bien regulado; y Roma nunca se sació de carnicería y conquista.
Cartago, aunque república comercial, fue la agresora en la misma guerra que terminó en su destrucción. Aníbal había llevado sus armas al corazón de Italia y a las puertas de Roma, antes de que Escipión, a su vez, le propinase una derrota en los territorios de Cartago y conquistara la república.
Venecia, en tiempos posteriores, figuró más de una vez en guerras de ambición, hasta que, al convertirse en objeto de codicia para los demás Estados italianos, el papa Julio II halló los medios para llevar a cabo aquella formidable liga,(9) que asestó un golpe mortal al poder y al orgullo de esta soberbia república.
Las provincias de Holanda, hasta que se vieron abrumadas por las deudas y los impuestos, desempeñaron un papel principal y conspicuo en las guerras de Europa. Mantuvieron furiosos combates con Inglaterra por el dominio del mar y figuraron entre los más perseverantes e implacables oponentes de Luis XIV.
En el gobierno de Gran Bretaña, los representantes del pueblo componen una rama de la legislatura nacional. El comercio ha sido durante siglos la ocupación predominante de ese país. Pocas naciones, sin embargo, han estado más frecuentemente envueltas en guerras; y las guerras en las que dicho reino se ha visto involucrado han surgido, en numerosos casos, del pueblo.
Ha habido, si se me permite expresarlo así, casi tantas guerras populares como reales. Los clamores de la nación y las insistencias de sus representantes han arrastrado, en diversas ocasiones, a sus monarcas a la guerra, o los han mantenido en ella, en contra de sus inclinaciones y, a veces, en contra de los verdaderos intereses del Estado.
En aquella memorable lucha por la supremacía entre las casas rivales de AUSTRIA y BORBÓN, que mantuvo a Europa en llamas durante tanto tiempo, es bien sabido que las antipatías de los ingleses hacia los franceses, secundando la ambición, o más bien la avaricia, de un líder favorito,(10) prolongaron la guerra más allá de los límites trazados por la prudencia política y, durante un tiempo considerable, en oposición a los puntos de vista de la corte.
Las guerras de estas dos últimas naciones mencionadas han surgido en gran medida de consideraciones comerciales: el deseo de suplantar y el temor de ser suplantadas, ya sea en ramas particulares del tráfico o en las ventajas generales del comercio y la navegación, y a veces incluso el deseo más censurable de participar en el comercio de otras naciones sin su consentimiento.
La última guerra habida entre Gran Bretaña y España brotó de los intentos de los comerciantes británicos por llevar a cabo un comercio ilícito con el continente americano español. Estas prácticas injustificables por su parte produjeron por parte de los españoles una severidad hacia los súbditos de la Gran Bretaña que no era más justificable, porque sobrepasaban los límites de una justa represalia y eran imputables de inhumanidad y crueldad.
Muchos de los ingleses que fueron capturados en la costa española fueron enviados a trabajar en las minas de Potosí; y por el curso habitual de un espíritu de resentimiento, los inocentes fueron, al cabo de un tiempo, confundidos con los culpables en un castigo indiscriminado.
Las quejas de los comerciantes encendieron una violenta llama en toda la nación, la cual estalló poco después en la Cámara de los Comunes y se comunicó desde ese cuerpo al ministerio. Se concedieron cartas de represalia y se desencadenó una guerra que, en sus consecuencias, derrumbó todas las alianzas que, apenas veinte años antes, se habían formado con la optimista esperanza de obtener los frutos más provechosos.
De este resumen de lo acontecido en otros países, cuyas situaciones han guardado la mayor semejanza con la nuestra, ¿qué razón podemos tener para confiar en esas ensoñaciones que nos seducirían induciéndonos a esperar paz y cordialidad entre los miembros de la actual confederación, en un estado de separación?
¿No hemos visto ya bastante de la falacia y la extravagancia de esas ociosas teorías que nos han entretenido con promesas de exención respecto a las imperfecciones, debilidades y males inherentes a la sociedad en todas sus formas?
¿No es hora ya de despertar del engañoso sueño de una edad de oro, y de adoptar como máxima práctica para la dirección de nuestra conducta política que nosotros, al igual que los demás habitantes del globo, aún estamos lejos del feliz imperio de la perfecta sabiduría y la perfecta virtud?
¡Que el punto de extrema depresión a que han descendido nuestra dignidad y nuestro crédito nacionales, que los inconvenientes experimentados por doquier a causa de una administración del gobierno laxa y deficiente, que la revuelta de una parte del Estado de Carolina del Norte, los recientes disturbios amenazantes en Pensilvania y las actuales insurrecciones y rebeliones en Massachusetts, sean los que declaren... y lo declaren!
Tan distante está el sentido general de la humanidad de corresponder con los dogmas de quienes se esfuerzan por adormecer nuestros temores de discordia y hostilidad entre los Estados, en caso de desunión, que a partir de una larga observación del progreso de la sociedad se ha convertido en una especie de axioma en la política: que la vecindad o proximidad de situación constituye a las naciones en enemigas naturales.
Un escritor inteligente se expresa sobre este asunto en los siguientes términos:
«LAS NACIONES VECINAS (dice) son naturalmente enemigas unas de otras a menos que su debilidad común las obligue a aliarse en una REPÚBLICA FEDERADA, y su constitución evite las diferencias que la vecindad ocasiona, extinguiendo esa celosía secreta que dispone a todos los estados a engrandecerse a expensas de sus vecinos».(11)
Este pasaje, al mismo tiempo, señala el MAL y sugiere el REMEDIO.
PUBLIO
- Aspasia, véase "Vida de Pericles", de Plutarco.
- Íbid.
- Ibid.
- Ibid. Se suponía que Fidias había robado algo de oro público, con la connivencia de Pericles, para el embellecimiento de la estatua de Minerva.
- Usado por los papas.
- Madame de Maintenon.
- Duquesa de Marlborough.
- Madame de Pompadour.
- La Liga de Cambray, que comprendía al Emperador, al rey de Francia, al rey de Aragón y a la mayoría de los príncipes y estados italianos.
- El duque de Marlborough.
- Véase "Principes des Negociations" por el Abate de Mably.