*Del New York Packet.* Martes, 18 de marzo de 1788.
HAMILTON
Al Pueblo del Estado de Nueva York:
La DURACIÓN en el cargo ha sido mencionada como el segundo requisito para la energía de la autoridad Ejecutiva. Esto se relaciona con dos objetivos:
- a la firmeza personal del magistrado ejecutivo, en el empleo de sus poderes constitucionales; y
- a la estabilidad del sistema de administración que se haya adoptado bajo sus auspicios.
En cuanto a lo primero, debe ser evidente que cuanto mayor sea la duración en el cargo, mayor será la probabilidad de obtener tan importante ventaja. Es un principio general de la naturaleza humana que un hombre se interesará en lo que posee en proporción a la firmeza o precariedad del título con que lo ostenta; estará menos apegado a lo que posee por un título momentáneo o incierto que a lo que disfruta por un título duradero o cierto; y, por supuesto, estará dispuesto a arriesgar más por el bien de lo uno que por el bien de lo otro.
Esta observación no es menos aplicable a un privilegio político, a un honor o a un cargo de confianza, que a cualquier artículo de propiedad ordinaria.
La inferencia que de esto se deduce es que un hombre que actúa con el carácter de magistrado principal, bajo la conciencia de que en muy poco tiempo DEBE dejar su cargo, tenderá a sentirse demasiado poco interesado en él como para arriesgarse a una censura o complicación de importancia, derivadas del ejercicio independiente de sus facultades o de enfrentarse a los malos humores, por muy transitorios que sean, que puedan llegar a prevalecer, ya sea en una parte considerable de la propia sociedad, o incluso en una facción predominante del cuerpo legislativo.
Si el caso fuera únicamente que pudiera dejarlo, a menos que fuera confirmado por una nueva elección, y si deseara ser confirmado, sus deseos, confabulándose con sus temores, tenderían aún con mayor fuerza a corromper su integridad o a envilecer su fortaleza. En cualquiera de los dos casos, la debilidad y la indecisión habrán de ser las características del cargo.
Hay quienes se inclinarían a considerar la complacencia servil del Ejecutivo ante una corriente dominante, ya sea en la comunidad o en la legislatura, como su mejor recomendación. Pero tales hombres abrigan nociones muy rudimentarias, tanto de los propósitos para los cuales fue instituida la gobierno, como de los verdaderos medios por los cuales se puede promover la felicidad pública.
El principio republicano exige que el sentido deliberado de la comunidad gobierne la conducta de aquellos a quienes confían la gestión de sus asuntos; pero no requiere una complacencia incondicional ante cada ráfaga repentina de pasión, o ante cada impulso transitorio que el pueblo pueda recibir por las artimañas de hombres que halagan sus prejuicios para traicionar sus intereses.
Es una justa observación que el pueblo comúnmente PRETENDE el BIEN PÚBLICO. Esto a menudo se aplica a sus propios errores. Pero su buen sentido despreciaría al adulador que pretendiera que siempre RAZONA ACERTADAMENTE sobre los MEDIOS para promoverlo. Sabe por experiencia que a veces se equivoca; y lo sorprendente es que se equivoque tan pocas veces como lo hace, asediado, como lo está continuamente, por las artimañas de los parásitos y sicofantes, por las trampas de los ambiciosos, los avaros, los desesperados, por los artificios de los hombres que poseen su confianza más de lo que lo merecen, y de aquellos que buscan poseerla en lugar de merecerla.
Cuando se presentan ocasiones en las cuales los intereses del pueblo están en desacuerdo con sus inclinaciones, es el deber de las personas a quienes han designado como guardianes de dichos intereses resistir el error pasajero, a fin de darles tiempo y oportunidad para una reflexión más serena y pausada. Podrían citarse casos en los que una conducta de este tipo ha salvado al pueblo de las consecuencias fatales de sus propios errores y ha procurado monumentos duraderos de gratitud hacia los hombres que tuvieron el valor y la magnanimidad suficientes para servirle a riesgo de su desaprobación.
Pero por muy inclinados que podamos estar a insistir en una complacencia sin límites del Ejecutivo hacia las inclinaciones del pueblo, no podemos sostener con propiedad una complacencia semejante hacia los caprichos de la legislatura. Esta última puede a veces oponerse a aquellas, y en otras ocasiones el pueblo puede ser enteramente neutral. En cualquiera de los dos supuestos, es ciertamente deseable que el Ejecutivo se encuentre en situación de atreverse a obrar según su propia opinión con vigor y decisión.
La misma regla que enseña la conveniencia de una partición entre las diversas ramas del poder, nos enseña asimismo que esta partición debe idearse de tal manera que haga a la una independiente de la otra. ¿Con qué propósito separar el ejecutivo o el judicial del legislativo, si tanto el ejecutivo como el judicial están constituidos de tal modo que se hallan a la absoluta devoción del legislativo?
Semejante separación debe ser meramente nominal, e incapaz de producir los fines para los cuales fue establecida. Una cosa es estar subordinado a las leyes, y otra ser dependiente del cuerpo legislativo. Lo primero es compatible con los principios fundamentales del buen gobierno; lo último los viola y, cualesquiera que sean las formas de la Constitución, reúne todo el poder en las mismas manos.
La tendencia de la autoridad legislativa a absorber a todas las demás se ha manifestado plenamente y se ha ilustrado con ejemplos en algunos números anteriores. En los gobiernos puramente republicanos, esta tendencia es casi irresistible. Los representantes del pueblo, en una asamblea popular, a veces parecen imaginarse que son el pueblo mismo, y muestran claros síntomas de impaciencia y repugnancia ante el menor signo de oposición de cualquier otro sector; como si el ejercicio de sus derechos, ya sea por parte del ejecutivo o del judicial, fuera una violación de sus privilegios y un ultraje a su dignidad. Con frecuencia parecen dispuestos a ejercer un control imperioso sobre los otros departamentos; y como por lo general tienen al pueblo de su parte, actúan siempre con tal ímpetu que hacen muy difícil que los demás miembros del gobierno mantengan el equilibrio de la Constitución.
Puede tal vez preguntarse cómo la corta duración en el cargo puede afectar la independencia del Ejecutivo respecto de la legislatura, a menos que el uno estuviera en posesión del poder de nombrar o destituir al otro.
Una respuesta a esta pregunta puede extraerse del principio ya señalado; esto es, del escaso interés que un hombre suele mostrar por una ventaja efífeta, y el poco aliciente que esto le ofrece para exponerse, a causa de ella, a cualquier inconveniente o peligro considerable.
Otra respuesta, quizás más obvia, aunque no más concluyente, resultará de considerar la influencia del cuerpo legislativo sobre el pueblo; la cual podría emplearse para impedir la reelección de un hombre que, mediante una honrada resistencia a cualquier proyecto siniestro de dicho cuerpo, se hubiera hecho acreedor a su resentimiento.
También puede preguntarse si una duración de cuatro años respondería al fin propuesto; y si no fuera así, si un período menor, que al menos ofrecería la recomendación de una mayor seguridad contra las miras ambiciosas, no sería por esa razón preferible a un período más largo que, al mismo tiempo, resultara demasiado corto para el propósito de inspirar la firmeza e independencia deseadas en el magistrado.
No puede afirmarse que una duración de cuatro años, o cualquier otra duración limitada, responda plenamente al fin propuesto; pero contribuiría a ello en un grado que influiría de manera sustancial en el espíritu y el carácter del gobierno.
Entre el comienzo y la terminación de semejante periodo, habría siempre un intervalo considerable, en el cual la perspectiva de la aniquilación sería lo suficientemente remota como para no ejercer un efecto indebido sobre la conducta de un hombre dotado de una porción tolerable de fortaleza; y en el cual podría prometerse razonablemente a sí mismo que habría tiempo suficiente antes de que llegara, para hacer que la comunidad comprendiera la propiedad de las medidas que pudiera inclinar a seguir.
Aunque es probable que, a medida que se acercaba el momento en que el público debía manifestar, mediante una nueva elección, su opinión sobre su conducta, su confianza —y con ella su firmeza— disminuyeran; tanto la una como la otra habrían de recibir apoyo de las oportunidades que su permanencia anterior en el cargo le había brindado para consolidarse en la estima y la buena voluntad de sus electores. Podría entonces arriesgarse con seguridad, en proporción a las pruebas que hubiera dado de su sabiduría y probidad, y al título que hubiere adquirido al respeto y afecto de sus conciudadanos.
Así como, por una parte, una duración de cuatro años contribuirá a la firmeza del Ejecutivo en grado suficiente para hacerlo un elemento muy valioso en la composición; así, por la otra, no es suficiente para justificar alarma alguna por la libertad pública.
Si una Cámara de los Comunes británica, desde los más débiles comienzos, A PARTIR DEL MERO PODER DE APROBAR O NEGAR LA IMPOSICIÓN DE UN NUEVO TRIBUTO, ha reducido a pasos agigantados las prerrogativas de la corona y los privilegios de la nobleza dentro de los límites que consideraron compatibles con los principios de un gobierno libre, al tiempo que se elevaban a la categoría e importancia de una rama coigual de la legislatura; si han sido capaces, en una ocasión, de abolir tanto la realeza como la aristocracia, y de derrocar todas las instituciones antiguas, tanto en la Iglesia como en el Estado; si han sido capaces, en fecha reciente, de hacer temblar al monarca ante la perspectiva de una innovación(1) intentada por ellos, ¿qué cabría temer de un magistrado electivo de cuatro años de duración, con las limitadas autoridades de un Presidente de los Estados Unidos?
¿Qué, sino que pueda no estar a la altura de la tarea que la Constitución le asigna? Solo añadiré que, si su permanencia fuese tal que dejara dudas sobre su firmeza, esa duda sería incompatible con el temor a sus extralimitaciones.
PUBLIO
- Este fue el caso con respecto al proyecto de ley sobre la India del Sr. Fox, que fue aprobado en la Cámara de los Comunes y rechazado en la Cámara de los Lores, para satisfacción general, según se dice, del pueblo.