Para el Independent Journal. Miércoles 16 de enero de 1788
MADISON
Al Pueblo del Estado de Nueva York:
Habiendo concluido el último artículo con las observaciones destinadas a introducir un examen imparcial del plan de gobierno presentado por la convención, procedemos ahora a la ejecución de esa parte de nuestra tarea.
La primera pregunta que se presenta es si la forma general y el aspecto del gobierno son estrictamente republicanos.
Es evidente que ninguna otra forma sería conciliable con el genio del pueblo de América; con los principios fundamentales de la Revolución; o con esa honorable determinación que anima a todo devoto de la libertad, de basar todos nuestros experimentos políticos en la capacidad de la humanidad para el autogobierno.
Si el plan de la convención, por lo tanto, resulta apartarse del carácter republicano, sus defensores deberán abandonarlo por dejar de ser defendible.
¿Cuáles son, pues, los caracteres distintivos de la forma republicana? Si se buscase una respuesta a esta pregunta, no recurriendo a los principios, sino a la aplicación del término por parte de los escritores políticos a la constitución de diferentes Estados, no se encontraría jamás ninguna satisfactoria.
- Holanda, en la que ninguna partícula de la autoridad suprema deriva del pueblo, ha pasado casi universalmente bajo la denominación de república.
- El mismo título se le ha otorgado a Venecia, donde el poder absoluto sobre la gran masa del pueblo es ejercido, de la manera más absoluta, por un pequeño cuerpo de nobles hereditarios.
- Polonia, que es una mezcla de aristocracia y de monarquía en sus peores formas, ha sido honrada con la misma apelación.
- El gobierno de Inglaterra, que tiene una sola rama republicana, combinada con una aristocracia y una monarquía hereditarias, ha sido colocado con igual impropiedad, frecuentemente, en la lista de las repúblicas.
Estos ejemplos, que son casi tan distintos entre sí como de una república genuina, muestran la extrema imprecisión con la que se ha empleado el término en los tratados políticos.
Si recurrimos como criterio a los diferentes principios sobre los cuales se establecen las distintas formas de gobierno, podemos definir una república —o al menos otorgar ese nombre— como un gobierno que deriva todos sus poderes directa o indirectamente de la gran masa del pueblo, y que es administrado por personas que desempeñan sus cargos por voluntad [del pueblo], durante un período limitado o mientras dure su buena conducta.
Es ESENCIAL para tal gobierno que derive de la gran masa de la sociedad, y no de una proporción insignificante o de una clase favorecida de ella; de otro modo, un puñado de nobles tiránicos, que ejercen sus opresiones mediante una delegación de sus poderes, podría aspirar al rango de republicanos y reclamar para su gobierno el honorable título de república.
Es SUFICIENTE para un gobierno de esta índole que las personas que lo administren sean nombradas, directa o indirectamente, por el pueblo, y que conserven sus cargos según cualquiera de los modos de nombramiento recién especificados; de otro modo, todo gobierno en los Estados Unidos, así como cualquier otro gobierno popular que haya sido o pueda ser bien organizado o bien administrado, sería degradado del carácter republicano.
- Según la constitución de cada Estado de la Unión, algunos de los funcionarios del gobierno son nombrados de manera indirecta únicamente por el pueblo.
- Según la mayoría de ellas, el magistrado principal mismo es nombrado de este modo.
- Y según una, este modo de nombramiento se extiende a una de las ramas coordinadas de la legislatura.
- Según todas las constituciones también, la tenencia de los cargos más altos se extiende por un período determinado, y en muchos casos, tanto dentro del poder legislativo como del ejecutivo, por un período de años.
- Según las disposiciones de la mayoría de las constituciones, de nuevo, así como según las opiniones más respetables y recibidas sobre el tema, los miembros del poder judicial han de conservar sus cargos bajo la firme tenencia de la buena conducta.
Al comparar la Constitución proyectada por la convención con la norma aquí establecida, percibimos de inmediato que se ajusta a ella en el sentido más estricto.
- La Cámara de Representantes, al igual que al menos una de las ramas de todas las legislaturas estatales, es elegida directamente por la gran masa del pueblo.
- El Senado, al igual que el Congreso actual y el Senado de Maryland, deriva su nombramiento indirectamente del pueblo.
- El Presidente deriva indirectamente de la elección del pueblo, según el ejemplo de la mayoría de los Estados.
- Incluso los jueces, junto con todos los demás oficiales de la Unión, serán, al igual que en los diversos Estados, la elección —aunque una elección remota— del pueblo mismo; la duración de los nombramientos se ajusta igualmente al modelo republicano y al modelo de las constituciones estatales.
La Cámara de Representantes se elige periódicamente, como en todos los Estados; y por el período de dos años, como en el Estado de Carolina del Sur. El Senado es electivo, por el período de seis años; lo cual es sólo un año más que el período del Senado de Maryland, y sólo dos más que el de los Senados de Nueva York y Virginia.
El Presidente ha de continuar en su cargo por el periodo de cuatro años; tal como en Nueva York y Delaware, donde el magistrado principal es elegido por tres años, y en Carolina del Sur por dos años. En los demás Estados la elección es anual.
Sin embargo, en varios de los Estados no se prevé ninguna disposición constitucional para la destitución por juicio político del magistrado supremo. Y en Delaware y Virginia no está sujeto a dicho juicio hasta que deja el cargo. El Presidente de los Estados Unidos está sujeto a juicio político en cualquier momento durante su permanencia en el cargo.
El tiempo por el cual los jueces han de conservar sus cargos es, como sin duda debe ser, el de la buena conducta. El tiempo de los cargos ministeriales por lo general será objeto de regulación legal, conforme a la razón del caso y al ejemplo de las constituciones de los Estados.
¿Podría exigirse alguna prueba adicional del cariz republicano de este sistema, la más decisiva podría hallarse en su prohibición absoluta de los títulos de nobleza, tanto bajo el gobierno federal como bajo los de los Estados; y en su garantía expresa de la forma republicana para cada uno de estos últimos.
"Pero no bastaba", dicen los adversarios de la Constitución propuesta, "que la convención se apegara a la forma republicana. Deberían haber conservado con igual esmero la forma FEDERAL, que considera a la Unión como una CONFEDERACIÓN de Estados soberanos; en vez de lo cual, han estructurado un gobierno NACIONAL, que considera a la Unión como una CONSOLIDACIÓN de los Estados."
Y se pregunta: ¿con qué autoridad se emprendió esta audaz y radical innovación? El uso que se ha hecho de esta objeción exige que sea examinada con cierta precisión.
Sin indagar en la exactitud de la distinción en que se funda la objeción, será necesario para una justa estimación de su fuerza,
- primero, cerciorarse del verdadero carácter del gobierno en cuestión;
- segundo, investigar hasta qué punto la convención estaba autorizada para proponer tal gobierno; y
- tercero, hasta qué punto el deber que debían a su país podía suplir cualquier defecto de autoridad regular.
Primero. Con el fin de averiguar el carácter real del gobierno, puede ser considerado en relación con la base sobre la cual ha de ser establecido; con las fuentes de donde sus poderes ordinarios han de ser extraídos; con la operación de dichos poderes; con la extensión de los mismos; y con la autoridad mediante la cual habrán de introducirse futuros cambios en el gobierno.
Al examinar la primera relación, parece, por un lado, que la Constitución ha de fundarse en el asentimiento y la ratificación del pueblo de América, otorgados por diputados elegidos con ese propósito especial; pero, por otro, que dicho asentimiento y ratificación han de ser dados por el pueblo, no como individuos que componen una sola nación entera, sino como integrantes de los Estados distintos e independientes a los que respectivamente pertenecen.
Ha de ser el asentamiento y la ratificación de los diversos Estados, derivados de la suprema autoridad en cada Estado, la autoridad del pueblo mismo. El acto, por consiguiente, que establezca la Constitución, no será un acto NACIONAL, sino FEDERAL.
Que será un acto federal y no nacional, según estos términos son entendidos por los opositores; el acto del pueblo, en cuanto forma tantos Estados independientes, no en cuanto forma una sola nación agregada, es evidente por esta sola consideración: que no ha de resultar ni de la decisión de una MAYORÍA del pueblo de la Unión, ni de la de una MAYORÍA de los Estados.
Debe resultar del asentimiento UNÁNIME de los diversos Estados que son partes en él, sin diferenciarse del asentimiento ordinario en otra cosa que en estar expresado, no por la autoridad legislativa, sino por la del propio pueblo.
Si en esta transacción se hubiera considerado que el pueblo formaba una sola nación, la voluntad de la mayoría de todo el pueblo de los Estados Unidos obligaría a la minoría, de la misma manera que la mayoría de cada Estado debe obligar a la minoría; y la voluntad de la mayoría tendría que determinarse ya sea mediante una comparación de los votos individuales, o considerando la voluntad de la mayoría de los Estados como prueba de la voluntad de la mayoría del pueblo de los Estados Unidos. Ninguna de estas reglas ha sido adoptada.
Cada Estado, al ratificar la Constitución, es considerado como un cuerpo soberano, independiente de todos los demás, y sólo obligado por su propio acto voluntario. En esta relación, pues, la nueva Constitución será, si se establece, una constitución FEDERAL, y no NACIONAL.
La relación siguiente se refiere a las fuentes de donde han de derivarse los poderes ordinarios del gobierno.
La Cámara de Representantes derivará sus poderes del pueblo de América; y el pueblo estará representado en la misma proporción y sobre el mismo principio que lo está en la legislatura de un Estado determinado. Hasta aquí el gobierno es NACIONAL, no FEDERAL.
El Senado, por otra parte, derivará sus poderes de los Estados, en calidad de sociedades políticas y semipares; y estos estarán representados según el principio de igualdad en el Senado, tal como lo están ahora en el Congreso actual. En este aspecto, el gobierno es FEDERAL, no NACIONAL.
El poder ejecutivo derivará de una fuente muy compuesta. * La elección inmediata del presidente debe ser realizada por los Estados en sus caracteres políticos. * Los votos asignados a ellos están en una proporción compuesta, que los considera en parte como sociedades distintas y coiguales, y en parte como miembros desiguales de la misma sociedad. * La elección eventual, a su vez, debe ser hecha por aquella rama del poder legislativo que consiste en los representantes nacionales; pero en este acto en particular han de adoptar la forma de delegaciones individuales, provenientes de otros tantos cuerpos políticos distintos y coiguales.
Bajo este aspecto, el gobierno parece ser de carácter mixto, y presenta al menos tantos rasgos FEDERALES como NACIONALES.
La diferencia entre un gobierno federal y uno nacional, en lo que se refiere a la OPERACIÓN DEL GOBIERNO, debe consistir en esto: que en el primero los poderes operan sobre los cuerpos políticos que componen la Confederación, en sus capacidades políticas; en el segundo, sobre los ciudadanos individuales que componen la nación, en sus capacidades individuales.
Al aplicar esta regla a la Constitución, se advierte que es de índole nacional, no federal; aunque quizá no de manera tan absoluta como se ha entendido. En diversos supuestos, y en especial en el juzgamiento de las controversias en las que los Estados sean parte, estos deben ser considerados y procesados únicamente en sus capacidades colectivas y políticas.
Hasta ahora, el aspecto nacional del gobierno por este lado parece estar desfigurado por algunos rasgos federales. Pero este defecto es tal vez inevitable en cualquier plan; y la acción del gobierno sobre las personas, en sus capacidades individuales, en sus procedimientos ordinarios y más esenciales, puede, en conjunto, calificarlo, en este sentido, como un gobierno NACIONAL.
Pero si el gobierno es nacional con respecto a la OPERACIÓN de sus poderes, vuelve a cambiar de aspecto cuando lo contemplamos en relación con la EXTENSIÓN de sus poderes.
La idea de un gobierno nacional entraña en sí misma, no solo una autoridad sobre los ciudadanos individuales, sino una supremacía indefinida sobre todas las personas y cosas, en la medida en que sean objeto de un gobierno legítimo.
- Entre un pueblo consolidado en una sola nación, esta supremacía reside por completo en el poder legislativo nacional.
- Entre comunidades unidas para fines determinados, reside en parte en el poder legislativo general y en parte en los municipales.
En el primer caso, todas las autoridades locales están subordinadas a la suprema, y pueden ser controladas, dirigidas o abolidas por esta a voluntad. En el segundo, las autoridades locales o municipales forman porciones distintas e independientes de la supremacía, no más sujetas, dentro de sus respectivas esferas, a la autoridad general, de lo que la autoridad general está sujeta a ellas, dentro de su propia esfera.
En esta relación, pues, el gobierno propuesto no puede considerarse como un gobierno NACIONAL; ya que su jurisdicción se extiende únicamente a ciertos objetos enumerados, y deja a los diversos Estados una soberanía residual e inviolable sobre todos los demás objetos.
Es verdad que en las controversias relativas a los límites entre las dos jurisdicciones, el tribunal que en última instancia debe decidir ha de establecerse bajo el gobierno general. Pero esto no altera el principio del caso.
La decisión ha de tomarse imparcialmente, de acuerdo con las reglas de la Constitución; y se adoptan todas las precauciones habituales y más eficaces para garantizar esta imparcialidad.
Un tribunal de esta índole es claramente esencial para impedir que se recurra a la espada y la disolución del pacto; y que deba ser establecido bajo los gobiernos generales antes que bajo los locales, o, para hablar con más propiedad, que sólo pueda ser establecido con seguridad bajo los primeros, es una postura que difícilmente será combatida.
Si juzgamos la Constitución por su última relación con la autoridad mediante la cual han de hacerse las enmiendas, encontramos que no es enteramente NACIONAL ni enteramente FEDERAL.
Si fuera enteramente nacional, la autoridad suprema y última residiría en la MAYORÍA del pueblo de la Unión; y esta autoridad sería competente en todo momento, al igual que la de una mayoría de cualquier sociedad nacional, para alterar o abolir su gobierno establecido.
Si fuera totalmente federal, por otra parte, la concurrencia de cada Estado de la Unión sería esencial para toda modificación que fuera vinculante para todos.
El modo establecido por el plan de la convención no se funda en ninguno de estos principios. Al requerir más de una mayoría, y particularmente al calcular la proporción por ESTADOS, no por CIUDADANOS, se aparta del carácter NACIONAL y avanza hacia el FEDERAL; al hacer suficiente la concurrencia de menos de la totalidad de los Estados, pierde de nuevo el carácter FEDERAL y participa del NACIONAL.
La Constitución propuesta, por tanto, es, en estricto rigor, ni una Constitución nacional ni federal, sino una composición de ambas.
- En su fundamento es federal, no nacional;
- en las fuentes de donde se extraen los poderes ordinarios del gobierno, es en parte federal y en parte nacional;
- en la operación de estos poderes, es nacional, no federal;
- en la extensión de los mismos, de nuevo, es federal, no nacional; y,
- finalmente, en el modo autoritativo de introducir enmiendas, no es enteramente federal ni enteramente nacional.
PUBLIUS Anclaje H2