Para el Independent Journal. Sábado, 9 de febrero de 1788.
MADISON
Al Pueblo del Estado de Nueva York:
Se me recordará aquí, tal vez, una observación corriente: "que donde terminan las elecciones anuales, empieza la tiranía". Si es verdad, como se ha observado a menudo, que los dichos que se vuelven proverbiales se fundamentan generalmente en la razón, no es menos cierto que, una vez consagrados, se aplican a menudo a casos a los que su razón no se extiende. No necesito buscar una prueba más allá del caso que tenemos ante nosotros.
¿Cuál es la razón en que se funda esta observación proverbial? Ningún hombre se expondrá al ridículo de pretender que existe una conexión natural entre el sol o las estaciones, y el período dentro del cual la virtud humana puede resistir las tentaciones del poder. Afortunadamente para la humanidad, la libertad no está, a este respecto, confinada a ningún momento único; sino que se encuentra entre extremos que ofrecen suficiente latitud para todas las variaciones que puedan requerir las diversas situaciones y circunstancias de la sociedad civil.
La elección de magistrados podría ser, si se estimara conveniente, como en algunos casos efectivamente lo ha sido, diaria, semanal o mensual, además de anual; y si las circunstancias pueden exigir una desviación de la regla por un lado, ¿por qué no también por el otro?
Si volvemos nuestra atención hacia los períodos establecidos entre nosotros para la elección de las ramas más numerosas de las legislaturas estatales, hallamos que no coinciden en modo alguno en este caso, como tampoco en las elecciones de los demás magistrados civiles.
- En Connecticut y Rhode Island, los períodos son semestrales.
- En los demás Estados, a excepción de Carolina del Sur, son anuales.
- En Carolina del Sur son bianuales, tal como se propone en el gobierno federal.
Aquí hay una diferencia, de cuatro a uno, entre el período más largo y el más corto; y, sin embargo, no sería fácil demostrar que Connecticut o Rhode Island estén mejor gobernadas, o gocen de una mayor porción de libertad racional, que Carolina del Sur; ni que ni la una ni la otra de estas Estados se distinga en estos respectos, y por estas causas, de los Estados cuyas elecciones son diferentes de ambas.
Al buscar los fundamentos de esta doctrina, solo puedo encontrar uno, y este es totalmente inaplicable a nuestro caso. La importante distinción, tan bien comprendida en América, entre una Constitución establecida por el pueblo e inalterable por el gobierno, y una ley establecida por el gobierno y alterable por el gobierno, parece haber sido poco comprendida y menos observada en cualquier otro país.
Dondequiera que ha residido el poder supremo de la legislación, se ha supuesto que reside también un pleno poder para cambiar la forma del gobierno. Incluso en la Gran Bretaña, donde los principios de la libertad política y civil han sido más debatidos, y donde más oímos hablar de los derechos de la Constitución, se sostiene que la autoridad del Parlamento es transcendente e incontrolable, tanto respecto a la Constitución como a los objetos ordinarios de la provisión legislativa.
Por consiguiente, han llegado de hecho a alterar en varios casos, mediante actos legislativos, algunos de los artículos más fundamentales del gobierno. En particular, en varias ocasiones, han cambiado el periodo de elección; y, en la última ocasión, no solo introdujeron elecciones septenales en lugar de trienales, sino que, por el mismo acto, se prolongaron en el cargo cuatro años más allá del término para el cual fueron elegidos por el pueblo.
La atención a estas prácticas peligrosas ha producido una alarma muy natural en los defensores del gobierno libre, del cual la frecuencia de las elecciones es la piedra angular; y los ha llevado a buscar alguna garantía para la libertad, contra el peligro al que está expuesta. Donde no existía ni se podía obtener una Constitución superior al gobierno, no se debía intentar ninguna garantía constitucional similar a la establecida en los Estados Unidos.
Por consiguiente, había que buscar alguna otra seguridad; y ¿qué mejor seguridad admitiría el caso que la de seleccionar y apelar a alguna porción de tiempo simple y familiar, como norma para medir el peligro de las innovaciones, para fijar el sentimiento nacional y para unir los esfuerzos patrióticos? La porción de tiempo más simple y familiar aplicable al tema era la de un año; y de ahí que la doctrina haya sido inculcada por un celo loable, para erigir alguna barrera contra las innovaciones graduales de un gobierno ilimitado, de que el avance hacia la tiranía debía calcularse por la distancia de alejamiento del punto fijo de las elecciones anuales.
¿Pero qué necesidad puede haber de aplicar este recurso a un gobierno limitado, como lo estará el federal, por la autoridad de una Constitución suprema? ¿O quién pretenderá que las libertades del pueblo de América no estarán más seguras con elecciones bienales, fijadas irrevocablemente por dicha Constitución, que las de cualquier otra nación donde las elecciones fuesen anuales, o aun más frecuentes, pero sujetas a modificaciones por el poder ordinario del gobierno?
La segunda cuestión planteada es si las elecciones bienales son necesarias o útiles. La conveniencia de responder afirmativamente a esta pregunta se desprende de varias consideraciones muy obvias.
Ningún hombre puede ser un legislador competente que no añada a una intención íntegra y a un buen juicio un cierto grado de conocimiento de los asuntos sobre los cuales ha de legislar.
Una parte de este conocimiento puede adquirirse por medio de informaciones que están al alcance de los hombres tanto en situaciones privadas como públicas. Otra parte solo puede alcanzarse, o al menos alcanzarse por completo, mediante la experiencia real en el puesto que exige su uso.
El período de servicio debe, por lo tanto, en todos estos casos, guardar cierta proporción con la extensión del conocimiento práctico requerido para la debida ejecución del servicio.
El periodo de servicio legislativo establecido en la mayor parte de los Estados para la rama más numerosa es, como hemos visto, de un año. La pregunta puede plantearse entonces en esta forma sencilla: ¿guarda el periodo de dos años una proporción con los conocimientos necesarios para la legislación federal que no es mayor que la que guarda un año con los conocimientos requeridos para la legislación estatal?
El mismo enunciado de la pregunta, en esta forma, sugiere la respuesta que debe darse.
En un solo Estado, el conocimiento necesario se refiere a las leyes vigentes, que son uniformes en todo el Estado y con las cuales todos los ciudadanos están más o menos familiarizados; y a los asuntos generales del Estado, que se reducen a un ámbito pequeño, no son muy diversos y ocupan gran parte de la atención y de la conversación de todas las clases sociales.
El gran teatro de los Estados Unidos presenta un escenario muy diferente. Las leyes están tan lejos de ser uniformes, que varían en cada Estado; mientras que los asuntos públicos de la Unión se extienden por una región muy vasta, y están sumamente diversificados por los asuntos locales vinculados a ellos, y difícilmente pueden conocerse con precisión en otro lugar que no sea en los consejos centrales, a los cuales será llevado su conocimiento por los representantes de cada parte del imperio.
Sin embargo, los miembros de cada uno de los Estados deberían poseer cierto conocimiento de los asuntos, e incluso de las leyes, de todos ellos.
- ¿Cómo puede el comercio exterior ser debidamente regulado por leyes uniformes, sin cierto conocimiento del comercio, los puertos, los usos y las reglamentaciones de los diferentes Estados?
- ¿Cómo puede el comercio entre los diferentes Estados ser debidamente regulado, sin cierto conocimiento de sus situaciones relativas en estos y otros aspectos?
- ¿Cómo pueden los impuestos ser juiciosamente impuestos y eficazmente recaudados, si no se adaptan a las diferentes leyes y circunstancias locales relativas a estos objetos en los diferentes Estados?
- ¿Cómo pueden proveerse debidamente reglamentaciones uniformes para la milicia, sin un conocimiento similar de muchas circunstancias internas por las cuales los Estados se distinguen unos de otros?
Estos son los principales objetos de la legislación federal, y sugieren con la mayor fuerza la vasta información que los representantes deben adquirir. Los otros objetos interiores requerirán un grado proporcional de información respecto a ellos.
Es verdad que todas estas dificultades irán disminuyendo considerablemente de manera gradual. La tarea más laboriosa será la debida inauguración del gobierno y la formación primigenia de un código federal. Las mejoras en los primeros borradores se harán cada año más fáciles y menos numerosas. Las actuaciones pasadas del gobierno constituirán una fuente de información accesible y precisa para los nuevos miembros.
Los asuntos de la Unión serán cada vez más objeto de curiosidad y conversación entre los ciudadanos en general. Y el incremento de las relaciones entre los de los diferentes Estados contribuirá no poco a difundir un conocimiento mutuo de sus asuntos, del mismo modo que esto contribuirá a una asimilación general de sus costumbres y leyes.
Pero con todas estas reducciones, la labor de la legislación federal debe seguir excediendo en tal medida, tanto en novedad como en dificultad, la labor legislativa de un solo Estado, como para justificar el período más prolongado de servicio asignado a quienes han de llevarla a cabo.
Una rama del conocimiento que pertenece a los saberes de un representante federal, y que no ha sido mencionada, es la de los asuntos exteriores.
En la reglamentación de nuestro propio comercio, él no solo debe estar familiarizado con los tratados entre los Estados Unidos y otras naciones, sino también con la política comercial y las leyes de otras naciones. No debe ser del todo ignorante del derecho de gentes; porque este, en la medida en que es un objeto adecuado de la legislación interna, está sometido al gobierno federal.
Y aunque la Cámara de Representantes no ha de participar inmediatamente en las negociaciones y los arreglos exteriores, sin embargo, dada la necesaria conexión entre las diversas ramas de los asuntos públicos, esas ramas particulares merecerán frecuentemente atención en el curso ordinario de la legislación, y a veces exigirán una sanción y cooperación legislativas especiales.
Alguna parte de este conocimiento puede, sin duda, adquirirse en el estudio particular de un hombre; pero otra parte también solo puede derivarse de las fuentes públicas de información; y todo él se adquirirá con el mejor efecto mediante una atención práctica al asunto durante el período de servicio efectivo en la legislatura.
Hay otras consideraciones, de menor importancia, tal vez, pero que no son indignas de atención. La distancia que muchos de los representantes se verán obligados a recorrer, y los arreglos que dicha circunstancia hace necesarios, podrían constituir objeciones mucho más graves para los hombres idóneos respecto a este servicio, si se limitara a un solo año, que si se extendiera a dos años.
No puede deducirse argumento alguno sobre este asunto a partir del caso de los delegados al Congreso actual. Es verdad que son elegidos anualmente, pero su reelección es considerada por las asambleas legislativas casi como un asunto rutinario. La elección de los representantes por el pueblo no se regiría por el mismo principio.
Unos pocos de los miembros, como sucede en todas las asambleas de este tipo, poseerán talentos superiores; se convertirán, mediante reelecciones frecuentes, en miembros de larga trayectoria; dominarán a fondo los asuntos públicos y, tal vez, no sean remisos en aprovecharse de esas ventajas.
Cuanto mayor sea la proporción de nuevos miembros y menor la información de la mayor parte de ellos, más propensos serán a caer en las trampas que se les puedan tender.
Esta observación es no menos aplicable a la relación que existirá entre la Cámara de Representantes y el Senado.
Es un inconveniente que se mezcla con las ventajas de nuestras frecuentes elecciones, aun en los Estados particulares, cuando estos son grandes y celebran una sola sesión legislativa al año, el que las elecciones fraudulentas no puedan ser investigadas and anuladas a tiempo para que la decisión produzca el efecto debido.
Si se puede conseguir una elección, sin importar por qué medios ilícitos, el miembro irregular, que por supuesto ocupa su escaño, tiene la seguridad de conservarlo el tiempo suficiente para lograr sus propósitos. De ahí que se fomente de manera muy perniciosa el uso de medios ilícitos para obtener elecciones irregulares.
Si las elecciones para la legislatura federal hubieran de ser anuales, esta práctica podría convertirse en un abuso muy grave, en particular en los Estados más distantes. Cada cámara es, como necesariamente debe serlo, juez de las elecciones, calificaciones y resultados de sus miembros; y por muchas mejoras que la experiencia sugiera para simplificar y acelerar el trámite en los casos disputados, transcurriría inevitablemente una parte tan grande de un año antes de que un miembro ilegítimo pudiera ser despojado de su escaño, que la perspectiva de semejante acontecimiento sería un freno muy leve contra los medios injustos e ilícitos para obtenerlo.
Todas estas consideraciones tomadas en conjunto nos autorizan a afirmar que las elecciones bienales serán tan útiles para los asuntos públicos como hemos visto que serán seguras para la libertad del pueblo.
PUBLIUS Anclaje H2