De la edición de MCLEAN, Nueva York. Miércoles, 28 de mayo de 1788
HAMILTON
Al Pueblo del Estado de Nueva York:
La objeción al plan de la convención, que ha tenido más éxito en este Estado, y tal vez en varios de los otros Estados, es la relativa a la falta de una disposición constitucional para el juicio por jurado en causas civiles.
La forma falaz en que suele plantearse esta objeción ha sido señalada y expuesta repetidamente, pero se sigue empleando en todas las conversaciones y escritos de los opositores al plan.
El mero silencio de la Constitución en lo tocante a las causas civiles se presenta como una abolición del juicio por jurado, y las declamaciones para las que ha servido de pretexto están hábilmente calculadas para inducir a la persuasión de que esta pretendida abolición es completa y universal, extendiéndose no solo a toda especie de causas civiles, sino incluso a las criminales.
Sin embargo, argüir respecto a esto último sería tan vano e infructuoso como intentar la prueba seria de la existencia de la materia, o demostrar cualquiera de aquellas proposiciones que, por su propia evidencia interna, imponen convicción cuando se expresan en un lenguaje adecuado para transmitir su significado.
Con respecto a las causas civiles, se han empleado sutilezas casi demasiado desdeñables para la refutación con el fin de dar apoyo a la conjetura de que aquello que simplemente no está previsto, queda enteramente abolido.
Todo hombre de discernimiento debe percibir de inmediato la gran diferencia entre el silencio y la abolición. Pero como los inventores de esta falacia han intentado respaldarla mediante ciertas máximas legales de interpretación, que han pervertido de su verdadero significado, puede no ser del todo inútil explorar el terreno que han tomado.
Las máximas en las que se basan son de esta naturaleza:
"Una especificación de particulares es una exclusión de los generales"; o, "La expresión de una cosa es la exclusión de otra."
Por tanto, afirman, como la Constitución ha establecido el juicio por jurado en causas penales y guarda silencio respecto a las civiles, este silencio constituye una prohibición implícita del juicio por jurado con respecto a estas últimas.
Las reglas de interpretación jurídica son reglas de sentido común, adoptadas por los tribunales en la construcción de las leyes. La verdadera prueba, por lo tanto, de una justa aplicación de estas es su conformidad con la fuente de la que derivan.
Siendo este el caso, permítanme preguntar si es compatible con el sentido común suponer que una disposición que obliga al poder legislativo a someter el juicio de causas criminales a jurados, constituye una privación de su derecho a autorizar o permitir ese modo de juicio en otros casos?
¿Es natural suponer que una orden de hacer una cosa es una prohibición de hacer otra, para la cual había un poder previo y que no es incompatible con la cosa mandada a hacer?
Si semejante suposición fuera antinatural e irracional, no puede ser racional sostener que el mandato del juicio por jury en ciertos casos constituye una prohibición del mismo en otros.
Un poder para constituir tribunales es un poder para prescribir el modo de juicio; y por consiguiente, si nada se dijera en la Constitución sobre el tema de los jurados, la legislatura tendría la libertad de adoptar dicha institución o de prescindir de ella.
Esta discrecionalidad, en lo que respecta a las causas criminales, se ve abreviada por el mandato expreso del juicio por jurado en todos estos casos; pero queda, por supuesto, completamente abierta en relación con las causas civiles, al guardarse un silencio total sobre este particular.
La especificación de una obligación de juzgar todas las causas penales en una modalidad particular, excluye en verdad la obligación o necesidad de emplear la misma modalidad en las causas civiles, pero no coarta el poder de la legislatura para ejercer dicha modalidad si se considerase oportuno.
El pretexto, por lo tanto, de que la legislatura nacional no estaría en completa libertad de someter todas las causas civiles de competencia federal a la determinación de jurados, es un pretexto carente de todo fundamento justo.
De estas observaciones se desprende esta conclusión: que el juicio por jurado en los asuntos civiles no sería abolido; y que el uso que se ha intentado hacer de las máximas que han sido citadas es contrario a la razón y al sentido común, y por lo tanto inadmisible.
Aun cuando estas máximas tuviesen un sentido técnico preciso, que correspondiera a la idea de quienes las emplean en la presente ocasión, lo cual, sin embargo, no es el caso, seguirían siendo inaplicables a una constitución de gobierno. En relación con un asunto de esta índole, el sentido natural y obvio de sus disposiciones, al margen de cualquier regla técnica, es el verdadero criterio de interpretación.
Habiendo visto ya que las máximas en las que se confía no soportan el uso que se les ha dado, procuremos determinar su uso adecuado y su verdadero sentido. Esto se logrará mejor mediante ejemplos. El plan de la convención declara que el poder del Congreso, o, en otras palabras, de la legislatura nacional, se extenderá a ciertos casos enumerados. Esta especificación de detalles excluye evidentemente toda pretensión de una autoridad legislativa general, porque una concesión afirmativa de poderes especiales sería absurda, además de inútil, si se pretendiera una autoridad general.
Del mismo modo, la Constitución declara que la autoridad judicial de los tribunales federales comprende ciertos casos particularmente especificados. La expresión de dichos casos señala los límites precisos más allá de los cuales los tribunales federales no pueden extender su jurisdicción, porque, al estar enumerados los objetos de su conocimiento, la especificación resultaría nugatoria si no excluyera toda idea de una autoridad más amplia.
Estos ejemplos son suficientes para elucidar las máximas que se han mencionado y para designar la manera en que deben ser usadas. Pero para que no haya malentendidos sobre este asunto, agregaré un caso más para demostrar el uso adecuado de estas máximas y el abuso que se ha hecho de ellas.
Supongamos que, según las leyes de este Estado, una mujer casada fuera incapaz de transmitir sus bienes, y que la legislatura, considerando esto como un mal, decretara que puede disponer de su propiedad mediante una escritura pública otorgada en presencia de un magistrado.
En tal caso no puede haber duda de que la especificación equivaldría a la exclusión de cualquier otro modo de enajenación, puesto que, al no tener la mujer la facultad previa de enajenar su bien, la especificación determina el modo particular de que ha de valerse para tal fin.
Pero supongamos además que en una parte posterior del mismo acto se declarase que ninguna mujer podrá disponer de ningún patrimonio de un valor determinado sin el consentimiento de tres de sus parientes más cercanos, expresado mediante la firma de la escritura; ¿podría inferirse de esta regulación que una mujer casada no podría obtener la aprobación de sus parientes para una escritura de transmisión de bienes de valor inferior?
La posición es demasiado absurda como para merecer una refutación, y sin embargo esta es precisamente la posición que deben sostener aquellos que sostienen que el juicio por jurados en causas civiles está abolido, porque se prevé expresamente para las de naturaleza penal.
De estas observaciones debe resultar indudablemente cierto que el juicio por jurado no queda abolido en ningún caso por la Constitución propuesta, y es igualmente cierto que en aquellas controversias entre particulares en las que es probable que la gran masa del pueblo esté interesada, dicha institución permanecerá exactamente en la misma situación en la que la sitúan las constituciones estatales, y no se verá en absoluto alterada ni influenciada por la adopción del plan bajo consideración.
El fundamento de esta afirmación es que el poder judicial nacional no tendrá conocimiento de ellas y, por consiguiente, seguirán pudiendo ser dirimidas como hasta ahora únicamente por los tribunales estatales, y de la manera que las constituciones y leyes estatales prescriben.
Todas las causas sobre tierras, excepto en los casos en que se cuestionen reclamaciones basadas en concesiones de diferentes Estados, y todas las demás controversias entre los ciudadanos de un mismo Estado, a menos que dependan de violaciones flagrantes de los artículos de unión mediante leyes de las legislaturas estatales, pertenecerán exclusivamente a la jurisdicción de los tribunales estatales.
Agregúese a esto que las causas de almirantazgo, y casi todas aquellas que son de la jurisdicción de equidad, se resuelven bajo nuestro propio gobierno sin la intervención de un jurado, y la inferencia de todo ello será que esta institución, tal como existe hoy entre nosotros, no puede verse afectada de manera significativa por la alteración propuesta en nuestro sistema de gobierno.
Los amigos y los adversarios del plan de la convención, si en ninguna otra cosa coinciden, concuerdan al menos en el valor que le conceden al juicio por jury; o si hay alguna diferencia entre ellos, consiste en esto: los primeros lo consideran una valiosa salvaguarda de la libertad; los segundos lo representan como el paladín mismo del gobierno libre.
Por mi parte, cuanto más ha caído el funcionamiento de la institución bajo mi observación, más motivos he descubierto para tenerla en alta estima; y resultaría del todo superfluo examinar hasta qué punto merece ser estimada útil o esencial en una república representativa, o cuántos más méritos puede tener como defensa contra las opresiones de un monarca hereditario, que como barrera contra la tiranía de los magistrados populares en un gobierno popular.
Discusiones de esta índole ser más curiosas que provechosas, ya que todos están convencidos de la utilidad de la institución y de su aspecto favorable a la libertad. Pero debo confesar que no alcanzo a discernir con facilidad la conexión inalienable entre la existencia de la libertad y el juicio por jurados en los asuntos civiles.
Juicios políticos arbitrarios, métodos arbitrarios de enjuiciar supuestos delitos y castigos arbitrarios basados en condenas arbitrarias siempre me han parecido los grandes motores del despotismo judicial; y todos estos se relacionan con los procedimientos penales. El juicio por jurado en causas penales, auxiliado por la ley de habeas corpus, parece ser, por lo tanto, lo único concernido en la cuestión. Y ambos están previstos, de la manera más amplia, en el plan de la convención.
Se ha observado que el juicio por jurado es una salvaguardia contra el ejercicio opresivo del poder de tributación. Esta observación merece ser examinada.
Es evidente que no puede tener ninguna influencia sobre la legislatura, en lo que respecta a la cantidad de impuestos que deben fijarse, a los objetos sobre los cuales han de imponerse, o a la regla por la cual deben ser apportioned.
Si puede tener alguna influencia, por lo tanto, debe ser sobre el modo de recaudación y la conducta de los oficiales encargados de la ejecución de las leyes tributarias.
En cuanto al modo de recaudación en este Estado, bajo nuestra propia Constitución, el juicio por jurado está en desuso en la mayoría de los casos. Los impuestos suelen cobrarse mediante el procedimiento más sumario de embargo y venta, como en los casos de alquiler. Y se reconoce por todos que esto es esencial para la eficacia de las leyes de ingresos. El curso moroso de un juicio legal para recuperar los impuestos impuestos a los individuos no se adaptaría a las exigencias del público ni promovería la comodidad de los ciudadanos. A menudo ocasionaría una acumulación de costas, más gravosas que la suma original del impuesto por recaudar.
Y en cuanto a la conducta de los oficiales de hacienda, la disposición a favor del juicio por jurado en causas penales brindará la seguridad que se busca.
Los abusos deliberados de una autoridad pública, con opresión del súbdito, y toda especie de extorsión oficial, son delitos contra el gobierno, por los cuales las personas que los cometen pueden ser acusadas formalmente y castigadas según las circunstancias del caso.
La excelencia del juicio por jurado en los asuntos civiles parece depender de circunstancias ajenas a la conservación de la libertad.
El argumento más fuerte en su favor es que constituye una garantía contra la corrupción. Como siempre hay más tiempo y mejor oportunidad para corromper a un cuerpo permanente de magistrados que a un jurado convocado para la ocasión, hay lugar para suponer que una influencia corrupta llegaría más fácilmente al primero que al segundo.
Sin embargo, la fuerza de esta consideración queda disminuida por otras. El sheriff, que es quien convoca a los jurados ordinarios, y los secretarios de los tribunales, que tienen la designación de los jurados especiales, son funcionarios permanentes y, al actuar individualmente, puede suponerse que son más accesibles a la influencia de la corrupción que los jueces, los cuales constituyen un cuerpo colectivo. No es difícil ver que estaría en manos de dichos funcionarios seleccionar jurados que sirvieran a los propósitos de una facción tan bien como un tribunal corrompido. En segundo lugar, puede suponerse razonablemente que habría menos dificultad en ganar a algunos de los jurados tomados indiscriminadamente de la masa pública que en ganar a hombres elegidos por el gobierno por su probidad y buen carácter.
Pero haciendo todas las deducciones por estas consideraciones, el juicio por jurado debe seguir siendo un freno valioso contra la corrupción. Multiplica en gran medida los impedimentos para su éxito. Tal como están las cosas hoy, sería necesario corromper tanto al tribunal como al jurado; pues cuando el jurado se ha equivocado evidentemente, el tribunal por lo general concederá un nuevo juicio, y en la mayoría de los casos sería de poca utilidad influir en el jurado, a menos que también se pudiera ganar al tribunal.
He aquí, pues, una doble seguridad; y se comprenderá fácilmente que este agente complicado tiende a preservar la pureza de ambas instituciones. Al aumentar los obstáculos para el éxito, se desalientan los intentos de corromper la integridad de cualquiera de ellas. Las tentaciones de prostitución que los jueces podrían tener que sortear deben ser ciertamente mucho menores, mientras sea necesaria la cooperación de un jurado, de lo que serían si ellos mismos tuvieran la determinación exclusiva de todas las causas.
No obstante, por consiguiente, las dudas que he expresado en cuanto a la esencialidad del juicio por jurado en causas civiles para la libertad, admito que es en la mayoría de los casos, bajo las debidas regulaciones, un método excelente para determinar cuestiones de propiedad; y que solo por esta razón merecería una disposición constitucional a su favor si fuera posible fijar los límites dentro de los cuales debe estar comprendido.
Hay, sin embargo, en todos los casos, gran dificultad en esto; y los hombres que no estén cegados por el entusiasmo deben ser conscientes de que en un gobierno federal, que es una composición de sociedades cuyas ideas e instituciones en relación con la materia varían sustancialmente unas de otras, esa dificultad debe verse no poco aumentada.
Por mi parte, a cada nueva perspectiva que adopto sobre el asunto, me convenzo más de la realidad de los obstáculos que, según se nos informa con autoridad, impidieron la inclusión de una disposición sobre este particular en el plan de la convención.
La gran diferencia entre los límites del juicio por jurado en los diferentes Estados no se comprende por lo general; y como debe de tener una influencia considerable en el fallo que debemos emitir sobre la omisión de la que se queja en relación con este punto, es necesaria una explicación de ello.
En este Estado, nuestros establecimientos judiciales se asemejan, más fielmente que en cualquier otro, a los de la Gran Bretaña. Tenemos tribunales de derecho consuetudinario (common law), tribunales de sucesiones y tutelas (probates, análogos en ciertos asuntos a los tribunales espirituales de Inglaterra), un tribunal de almirantazgo y un tribunal de cancillería (chancery). Solo en los tribunales de derecho consuetudinario impera el juicio por jurado, y esto con algunas excepciones. En todos los demás preside un juez único y actúa por lo general conforme al procedimiento del derecho canónico o del derecho civil, sin la ayuda de un jurado.(1)
En Nueva Jersey hay un tribunal de cancillería que procede como el nuestro, pero ni tribunales de almirantazgo ni de sucesiones y tutelas, en el sentido en que estos últimos están establecidos entre nosotros. En ese Estado, los tribunales de derecho consuetudinario tienen el conocimiento de aquellas causas que con nosotros se determinan en los tribunales de almirantazgo y de sucesiones y tutelas, y por supuesto el juicio por jurado es más extenso en Nueva Jersey que en Nueva York.
En Pensilvania, esto es tal vez aún más así, pues no hay tribunal de cancillería en ese Estado, y sus tribunales de derecho consuetudinario tienen jurisdicción en equidad. Tiene un tribunal de almirantazgo, pero ninguno de sucesiones y tutelas, al menos según el plan de los nuestros. Delaware ha imitado a Pensilvania en estos aspectos.
Maryland se acerca más a Nueva York, al igual que Virginia, excepto que esta última tiene una pluralidad de cancilleres. Carolina del Norte guarda mayor afinidad con Pensilvania; Carolina del Sur, con Virginia. Creo, sin embargo, que en algunos de esos Estados que tienen tribunales de almirantazgo distintos, las causas pendientes en ellos son juzgables por jurados.
En Georgia no hay más que tribunales de derecho consuetudinario (common-law courts), y cabe naturalmente la apelación del veredicto de un jurado a otro, que se denomina jurado especial y para el cual se halla señalado un modo particular de nombramiento.
En Connecticut no tienen tribunales distintos ni de cancillería ni de almirantazgo, y sus tribunales testamentarios no tienen jurisdicción sobre las causas. Sus tribunales de derecho consuetudinario tienen jurisdicción de almirantazgo y, hasta cierto punto, de equidad. En los casos de importancia, su Asamblea General es el único tribunal de cancillería. En Connecticut, por lo tanto, el juicio por jurado se extiende en la práctica más que en cualquier otro Estado de los mencionados hasta ahora.
Rhode Island se encuentra, según creo, en este aspecto, prácticamente en la misma situación que Connecticut. Massachusetts y New Hampshire, en lo que respecta a la combinación de las jurisdicciones de ley, equidad y almirantazgo, se hallan en una situación similar.
En los cuatro Estados del Este, el juicio por jurado no solo se asienta sobre una base más amplia que en los demás Estados, sino que va acompañado de una peculiaridad desconocida, en toda su extensión, en cualquiera de ellos. Hay una apelación, por supuesto, de un jurado a otro, hasta que ha habido dos veredictos de tres de un mismo lado.
De este esbozo se desprende que existe una diversidad material, tanto en la modificación como en la extensión de la institución del juicio por jurado en causas civiles, en los diversos Estados; y de este hecho se desprenden las siguientes reflexiones obvias:
- primero, que la convención no habría podido establecer ninguna regla general que correspondiera a las circunstancias de todos los Estados; y
- segundo, que tanto o al menos tanto se habría arriesgado tomando el sistema de cualquier Estado como modelo, como omitiendo por completo una disposición y dejando el asunto, como se ha hecho, a la regulación legislativa.
Las proposiciones que se han hecho para suplir la omisión han servido más bien para ilustrar que para obviar la dificultad del asunto.
La minoría de Pensilvania ha propuesto este modo de expresión con el fin de que —«El juicio por jurado será como hasta ahora»—, y esto sostengo que carecería de sentido y sería nugatorio. Los Estados Unidos, en su capacidad unida o colectiva, son el OBJETO al que todas las disposiciones generales de la Constitución deben interpretarse necesariamente como referidas.
Ahora bien, es evidente que, aunque el juicio por jurado, con diversas limitaciones, se conoce en cada Estado de forma individual, en los Estados Unidos como tal es en este momento del todo desconocido, porque el actual gobierno federal no tiene poder judicial alguno; y consecuentemente no existe un precedente ni un establecimiento previo al cual el término hasta ahora pueda referirse. Por lo tanto, carecería de un significado preciso y sería inaplicable debido a su incertidumbre.
Así como, por una parte, la forma de la disposición no cumpliría con la intención de sus promotores, por otra, si interpreto correctamente dicha intención, resultaría en sí misma inoportuna.
Supongo que ha de ser que las causas en los tribunales federales deben ser juzgadas por jurado si, en el Estado donde los tribunales tuvieren su sede, ese modo de juicio se aplicaría en un caso similar en los tribunales del Estado; es decir, las causas de almirantazgo deberían ser juzgadas en Connecticut por un jurado, y en Nueva York sin él.
El funcionamiento caprichoso de un método de juicio tan desemejante en los mismos casos, bajo el mismo gobierno, es por sí solo suficiente para indisponer a cualquier juicio bien regulado en su contra. Que la causa deba ser juzgada con o sin jurado dependería, en un gran número de casos, de la situación accidental del tribunal y de las partes.
Pero esta no es, a mi juicio, la mayor objeción. Siento la profunda y meditada convicción de que hay muchos casos en los que el juicio por jurado es inadecuado.
Lo pienso así muy especialmente en los casos que conciernen a la paz pública con las naciones extranjeras; esto es, en la mayor parte de los casos en que la cuestión gira enteramente sobre el derecho de gentes. De esta naturaleza son, entre otros, todos los juicios de presa. No se puede suponer que los jurados sean competentes para investigaciones que requieren un conocimiento profundo de las leyes y usos de las naciones; y a veces se verán bajo la influencia de impresiones que no les permitirán prestar la atención suficiente a aquellas consideraciones de política pública que deberían guiar sus indagaciones.
Habría por supuesto siempre el peligro de que los derechos de otras naciones pudieran ser infringidos por sus decisiones, hasta el punto de dar ocasión a represalias y guerras. Aunque la competencia propia de los jurados sea determinar cuestiones de hecho, en la mayoría de los casos las consecuencias legales se hallan tan enmarañadas con los hechos que resulta impracticable separarlas.
Dará gran peso a esta observación, en relación con las causas de presas, mencionar que el método para determinarlas ha sido considerado digno de una regulación particular en diversos tratados entre distintas potencias de Europa, y que, de conformidad con dichos tratados, tales causas deben resolverse en la Gran Bretaña, en última instancia, ante el propio rey en su consejo privado, donde tanto los hechos como el derecho son sometidos a un nuevo examen.
Esto por sí solo demuestra la imprudencia de insertar una disposición fundamental en la Constitución que convierta a los sistemas estatales en una norma para el gobierno nacional en el artículo bajo consideración, y el peligro de gravar al gobierno con cualquier disposición constitucional cuya pertinencia no sea indiscutible.
Mis convicciones son igualmente firmes en cuanto a que de la separación de la jurisdicción de equidad y la de derecho resultan grandes ventajas, y a que las causas que pertenecen a la primera se confiarían indebidamente a jurados.
El gran y principal uso de un tribunal de equidad es otorgar reparación en casos extraordinarios, que son excepciones(2) a las reglas generales. Unir la jurisdicción de tales casos con la jurisdicción ordinaria debe de tener una tendencia a desestabilizar las reglas generales y a someter cada caso que surja a una determinación especial; mientras que una separación de la una de la otra tiene el efecto contrario de hacer de una un centinela sobre la otra y de mantener a cada una dentro de los límites convenientes.
Además de esto, las circunstancias que constituyen los casos propios de los tribunales de equidad son en muchos casos tan sutiles e intrincadas, que resultan incompatibles con la índole de los juicios por jurado. Exigen a menudo una investigación tan larga, deliberada y minuciosa que resultaría impracticable para hombres llamados de sus ocupaciones, y obligados a decidir antes de que se les permita regresar a ellas. La sencillez y la celeridad que forman los rasgos distintivos de este modo de juicio exigen que el asunto que ha de decidirse se reduzca a algún punto único y evidente, mientras que los litigios habituales en la cancillería comprenden frecuentemente una larga serie de pormenores minuciosos e independientes.
Es verdad que la separación de la equidad de la jurisdicción legal es peculiar del sistema de jurisprudencia inglés, el cual es el modelo que se ha seguido en varios de los Estados.
Pero es igualmente cierto que el juicio por jurado ha sido desconocido en todos los casos en los que han estado unidos. Y la separación es esencial para la preservación de esa institución en su prístina pureza.
La naturaleza de un tribunal de equidad permitirá fácilmente la extensión de su jurisdicción a los asuntos de derecho; pero es de temer no poco que el intento de extender la jurisdicción de los tribunales de derecho a los asuntos de equidad no solo no producirá las ventajas que pueden derivarse de los tribunales de cancillería, según el plan en el que están establecidos en este Estado, sino que tenderá gradualmente a cambiar la naturaleza de los tribunales de derecho y a socavar el juicio por jurado, al introducir cuestiones demasiado complicadas para una decisión de ese modo.
Estas parecían ser razones concluyentes en contra de incorporar los sistemas de todos los Estados en la formación del poder judicial nacional, de acuerdo con lo que se puede suponer que fue el intento de la minoría de Pensilvania. Examinemos ahora hasta qué punto la propuesta de Massachusetts está diseñada para remediar el supuesto defecto.
Está en esta forma: "En los juicios civiles entre ciudadanos de diferentes Estados, toda cuestión de hecho que surja en los juicios de derecho consuetudinario (common law) podrá ser juzgada por un jurado si las partes, o cualquiera de ellas, lo solicitan".
Esto, en el mejor de los casos, es una proposición limitada a una sola descripción de causas; y la inferencia es justa, ya sea que la convención de Massachusetts considerara esa como la única clase de causas federales en las cuales el juicio por jurado sería adecuado; o que, si deseaban una disposición más amplia, consideraron impracticable idear una que cumpliera debidamente con el fin propuesto.
Si lo primero, la omisión de un reglamento respecto a un objeto tan parcial nunca puede considerarse como una imperfección material en el sistema. Si lo último, ofrece una fuerte corroboración de la extrema dificultad del asunto.
Pero esto no es todo: si advertimos las observaciones ya hechas respecto a los tribunales que subsisten en los diversos Estados de la Unión, y los diferentes poderes ejercidos por ellos, aparecerá que no hay expresiones más vagas e indeterminadas que aquellas que se han empleado para caracterizar esa especie de causas respecto de las cuales se pretende que tengan derecho a un juicio por jurado.
En este Estado, los límites entre las acciones de common law y las acciones de jurisdicción en equidad se determinan de conformidad con las reglas que prevalecen en Inglaterra sobre dicha materia. En muchos de los otros Estados, los límites son menos precisos. En algunos de ellos, toda causa debe ser juzgada en un tribunal de common law, y sobre esa base toda acción puede considerarse como una acción de common law, que ha de ser resuelta por un jurado, si las partes, o cualquiera de ellas, así lo eligen.
De ahí que se introduciría la misma irregularidad y confusión por el acatamiento de esta proposición, que ya he señalado como resultado del reglamento propuesto por la minoría de Pensilvania. En un Estado una causa recibiría su determinación de un jurado, si las partes, o cualquiera de ellas, lo solicitaban; pero en otro Estado, una causa exactamente similar a la otra, tendría que decidirse sin la intervención de un jurado, debido a que los tribunales estatales variaban en cuanto a su jurisdicción de derecho consuetudinario.
Es evidente, por lo tanto, que la proposición de Massachusetts sobre este asunto no puede obrar como una regulación general, hasta que los diferentes Estados adopten algún plan uniforme con respecto a los límites de las jurisdicciones de derecho común y de equidad. Concebir un plan de esa índole es una tarea ardua en sí misma, y que requeriría mucho tiempo y reflexión para madurar. Sería sumamente difícil, si no imposible, sugerir cualquier regulación general que fuera aceptable para todos los Estados de la Unión, o que concordara perfectamente con las distintas instituciones estatales.
Puede preguntarse por qué no se pudo haber hecho una referencia a la constitución de este Estado, tomando esta, que yo admito que es buena, como modelo para los Estados Unidos.
Respondo que no es muy probable que los demás Estados tengan la misma opinión de nuestras instituciones que nosotros mismos. Es natural suponer que hasta ahora se sienten más apegados a las suyas, y que cada uno lucharía por la preferencia.
Si se hubiera concebido en la convención el plan de tomar un Estado como modelo para el conjunto, es de presumir que su adopción en ese organismo se habría visto dificultada por la predilección de cada representación en favor de su propio gobierno; y no dejaría de ser incierto cuál de los Estados se habría tomado como modelo. Se ha demostrado que muchos de ellos habrían sido inadecuados. Y dejo a la conjetura si, bajo todas las circunstancias, es más probable que Nueva York, u otro Estado, hubiera sido preferido.
Pero aun admitiendo que se hubiera podido efectuar una selección juiciosa en la convención, todavía habría existido un gran peligro de celos y repugnancia en los otros Estados ante la parcialidad que se habría mostrado hacia las instituciones de uno solo. A los enemigos del plan se les habría proporcionado un pretexto excelente para levantar en su contra una multitud de prejuicios locales, los cuales tal vez habrían puesto en peligro, en no poca medida, su establecimiento definitivo.
Para evitar las vergüenzas de una definición de los casos que el juicio por jurados deba abarcar, a veces sugieren los hombres de temperamento entusiasta que se habría podido insertar una disposición para establecerlo en todos los casos sin excepción.
Para esto creo que no ha de hallarse precedente en ningún miembro de la Unión; y las consideraciones que se han expuesto al discutir la propuesta de la minoría de Pensilvania deben convencer a toda mente sensata de que el establecimiento del juicio por jurado en todos los casos habría sido un error imperdonable en el plan.
En resumen, cuanto más se le considera, más ardua parecerá la tarea de formular una disposición de tal forma que no exprese muy poco para cumplir su propósito, ni demasiado como para ser aconsejable; o que no hubiera abierto otras fuentes de oposición al gran y esencial objetivo de instituir un gobierno nacional firme.
No puedo menos de persuadirme, por otra parte, que las diferentes luces en que este asunto ha sido colocado en el curso de estas observaciones, contribuirán en gran manera a disipar en las mentes imparciales los temores que pudieran haber abrigado sobre este punto. Han tendido a demostrar que la seguridad de la libertad solo está interesada de manera sustancial en el juicio por jurado en causas criminales, el cual está previsto de la manera más amplia en el plan de la convención; que aun en la gran mayoría de las causas civiles, y aquellas en las que la gran masa de la comunidad está interesada, dicho modo de juicio permanecerá en todo su vigor, tal como está establecido en las constituciones de los Estados, sin sufrir alteraciones ni verse afectado por el plan de la convención; que en ningún caso queda abolido(3) por dicho plan; y que existen grandes, si no insuperables, dificultades para hacer una disposición precisa y adecuada al respecto en una Constitución para los Estados Unidos.
Los mejores jueces de la cuestión serán los menos ansiosos por un establecimiento constitucional del juicio por jurado en los asuntos civiles, y serán los más dispuestos a admitir que los cambios que ocurren continuamente en los asuntos de la sociedad pueden hacer que resulte preferible un modo diferente de determinar las cuestiones de propiedad en muchos casos en los que ese modo de juicio ahora prevalece.
Por mi parte, reconozco estar convencido de que incluso en este Estado podría extenderse ventajosamente a algunos casos a los que en la actualidad no se aplica, y podría reducirse con igual provecho en otros. Todos los hombres razonables admiten que no debe regir en todos los casos.
Los ejemplos de innovaciones que restringen sus antiguos límites, tanto en estos Estados como en la Gran Bretaña, ofrecen una presunción sólida de que su extensión anterior ha resultado inconveniente, y dan pie a suponer que la experiencia futura podrá descubrir la propiedad y la utilidad de otras excepciones. Sospecho que es imposible por la naturaleza de las cosas fijar el punto saludable en el que la operación de la institución deba detenerse, y este es para mí un argumento de peso para dejar el asunto a la discreción de la legislatura.
Esto se comprende hoy claramente que es así en la Gran Bretaña, y lo es igualmente en el Estado de Connecticut; y, sin embargo, puede afirmarse con seguridad que se han hecho más numerosas usurpaciones en el juicio por jurado en este Estado desde la Revolución, a pesar de estar previsto por un artículo expreso de nuestra constitución, de las que han ocurrido en el mismo tiempo tanto en Connecticut como en la Gran Bretaña.
Puede añadirse que estas usurpaciones se han originado por lo general en aquellos hombres que se esfuerzan por persuadir al pueblo de que son los más fervorosos defensores de la libertad popular, pero que rara vez han permitido que los obstáculos constitucionales los detengan en una trayectoria predilecta.
La verdad es que el GENIO general de un gobierno es lo único en lo que se puede confiar sustancialmente para lograr efectos permanentes. Las disposiciones particulares, aunque no del todo inútiles, tienen mucha menos virtud y eficacia de las que comúnmente se les atribuyen; y la falta de ellas nunca constituirá, para los hombres de buen juicio, una objeción decisiva contra ningún plan que exhiba los rasgos principales de un buen gobierno.
Ciertamente suena no poco duro y extraordinario afirmar que no hay seguridad para la libertad en una Constitución que establece expresamente el juicio por jurado en causas penales, por no hacerlo también en las civiles; cuando es un hecho notorio que Connecticut, que siempre ha sido considerada como el Estado más popular de la Unión, no puede presumir de ninguna disposición constitucional para ninguno de los dos.
PUBLIO
- Se ha insinuado erróneamente con respecto al tribunal de cancillería que este tribunal por lo general juzga los hechos controvertidos mediante un jurado. La verdad es que las remisiones a un jurado en ese tribunal rara vez ocurren, y no son necesarias en ningún caso excepto cuando se cuestiona la validez de un legado de tierras.
- Es verdad que los principios por los que se rige dicho auxilio están ahora reducidos a un sistema regular; pero no es menos cierto que son, en lo fundamental, aplicables a circunstancias ESPECIALES, que constituyen excepciones a las reglas generales.
- Véase el Núm. 81, en el que se examina y refuta la suposición de que ha sido abolida al haberse conferido a la Corte Suprema jurisdicción de apelación en materia de hecho.