From The Independent Journal. Saturday, January 5, 1788.
HAMILTON
Al Pueblo del Estado de Nueva York:
ME HALAGO pensando que en mi número anterior ha quedado claramente demostrado que los Estados particulares, bajo la Constitución propuesta, tendrían autoridad COIGUAL con la Unión en el artículo de las contribuciones, excepto en lo tocante a los aranceles de importación.
Como esto deja abierto a los Estados la mayor parte de los recursos de la comunidad, no puede haber pretexto para la afirmación de que no poseerían medios tan abundantes como pudiera desearse para el abastecimiento de sus propias necesidades, independientes de todo control externo.
Que el campo es suficientemente amplio se verá con más plena evidencia cuando lleguemos a advertir la insignificante proporción de los gastos públicos para la cual le tocará proveer a los gobiernos estatales.
Argumentar sobre principios abstractos que esta autoridad coordinada no puede existir, es oponer suposiciones y teoría a los hechos y a la realidad.
Por muy adecuados que tales razonamientos puedan ser para demostrar que una cosa NO DEBE EXISTIR, deben ser totalmente rechazados cuando se utilizan para probar que no existe, en contra de la evidencia del hecho mismo.
Es bien sabido que en la república romana la autoridad legislativa, en última instancia, residió durante siglos en dos cuerpos políticos diferentes, no como ramas de una misma legislatura, sino como legislaturas distintas e independientes, en cada una de las cuales predominaba un interés opuesto: en la una, el patricio; en la otra, el plebeyo.
Se habrían podido aducir muchos argumentos para demostrar la improcedencia de dos autoridades tan aparentemente contradictorias, teniendo cada una el poder de ANULAR o DEROGAR los actos de la otra. Pero se habría considerado un demente a quien en Roma hubiera intentado refutar su existencia.
Se comprenderá fácilmente que aludo a los COMICIOS CENTURIADOS y a los COMICIOS TRIBUTOS. Los primeros, en los cuales el pueblo votaba por centurias, estaban dispuestos de tal manera que daban superioridad a los intereses patricios; en los segundos, donde predominaba el número, los intereses plebeyos tenían una preponderancia absoluta. Y sin embargo, estas dos legislaturas coexistieron durante siglos, y la república romana alcanzó la cúspide de la grandeza humana.
En el caso particular que se está considerando, no existe tal contradicción como la que aparece en el ejemplo citado; no hay poder en ninguna de las partes para anular los actos de la otra.
Y en la práctica hay pocos motivos para temer algún inconveniente; porque, en poco tiempo, las necesidades de los Estados se reducirán naturalmente a UN MARCO MUY ESTRECHO; y entretanto, los Estados Unidos, con toda probabilidad, encontrarán conveniente abstenerse por completo de aquellos objetos a los cuales los Estados particulares estarían inclinados a recurrir.
Para formar un juicio más preciso sobre los verdaderos méritos de esta cuestión, será conveniente atender a la proporción entre los objetos que requerirán una provisión federal en lo que respecta a los ingresos, y aquellos que requerirán una provisión estatal. Descubriremos que los primeros son completamente ilimitados, y que los segundos están circunscritos dentro de límites muy moderados.
Al proseguir esta investigación, debemos tener presente que no hemos de limitar nuestra perspectiva al período actual, sino mirar hacia un futuro remoto. Las constituciones de gobierno civil no deben concebirse en función de los requerimientos actuales, sino combinando estos con los probables requerimientos de los siglos venideros, de acuerdo con el curso natural y probado de los asuntos humanos.
Nada, por consiguiente, puede ser más falaz que deducir la extensión de cualquier poder, adecuado para ser depositado en el gobierno nacional, a partir de un cálculo de sus necesidades inmediatas. Debe existir la CAPACIDAD para proveer a las contingencias futuras a medida que se vayan presentando; y como estas son ilimitadas en su naturaleza, es imposible limitar con seguridad esa capacidad.
Es verdad, tal vez, que podría hacerse un cálculo con la precisión suficiente para responder al propósito de la cantidad de ingresos requerida para liquidar los compromisos subsistentes de la Unión y para mantener aquellos establecimientos que, por algún tiempo, bastarían en tiempos de paz. Pero ¿sería prudente, o no sería más bien el colmo de la locura, detenerse en este punto y dejar al gobierno encargado del cuidado de la defensa nacional en un estado de absoluta incapacidad para proveer a la protección de la comunidad contra futuras invasiones de la paz pública, ya sea por guerras extranjeras o conmociones domésticas? Si, por el contrario, debemos rebasar este punto, ¿dónde podemos detenernos, antes de llegar a un poder indefinido de proveer para las emergencias a medida que surjan?
Aunque es fácil afirmar, en términos generales, la posibilidad de formarse un juicio racional sobre una previsión adecuada contra los peligros probables, podemos desafiar con seguridad a quienes hacen tal afirmación a que presenten sus datos, y podemos asegurar que se revelarían tan vagos e inciertos como cualquiera que pudiera aducirse para establecer la duración probable del mundo. Las observaciones limitadas a las meras perspectivas de ataques internos no merecen ningún peso, aunque ni siquiera estas admiten un cálculo satisfactorio; pero si pretendemos ser un pueblo comercial, debe formar parte de nuestra política el poder defender algún día ese comercio. El mantenimiento de una armada y de guerras navales entrañaría contingencias capaces de frustrar todos los esfuerzos de la aritmética política.
Aun admitiendo que debiéramos probar el nuevo y absurdo experimento en política de atarle las manos al gobierno en lo que respecta a la guerra ofensiva fundada en razones de Estado, ciertamente no deberíamos incapacitarlo para defender a la comunidad contra la ambición o la enemistad de otras naciones.
Una nube ha estado cerniéndose desde hace algún tiempo sobre el mundo europeo. Si estallara en tormenta, ¿quién puede garantizarnos que en su avance una parte de su furia no descargaría sobre nosotros? Ningún hombre prudente afirmaría a la ligera que estamos completamente fuera de su alcance.
O si los materiales combustibles que ahora parecen estar acumulándose se disipasen sin llegar a la madurez, o si se encendiera una llama sin extenderse hasta nosotros, ¿qué seguridad podemos tener de que nuestra tranquilidad permanezca largo tiempo inalterada por alguna otra causa o desde algún otro sector?
Recordemos que la paz o la guerra no siempre dependerán de nuestra opción; que por moderados o poco ambiciosos que seamos, no podemos contar con la moderación, ni esperar extinguir la ambición de los demás.
¿Quién habría podido imaginar al concluir la última guerra que Francia y Gran Bretaña, cansadas y exhaustas como ambas estaban, se mirarían tan pronto con un aspecto tan hostil?
A juzgar por la historia de la humanidad, nos veremos obligados a concluir que las pasiones cruentas y destructivas de la guerra reinan en el corazón humano con un dominio mucho más poderoso que los sentimientos apacibles y benévolos de la paz; y que modelar nuestros sistemas políticos sobre especulaciones de una tranquilidad duradera es contar con los resortes más débiles del carácter humano.
¿Cuáles son las principales fuentes de gasto en todo gobierno? ¿Qué ha ocasionado esa enhorabuena acumulación de deudas con la que se encuentran oprimidas varias de las naciones europeas?
La respuesta claramente es, guerras y rebeliones; el sostenimiento de aquellas instituciones que son necesarias para resguardar al cuerpo político contra estas dos enfermedades más mortales de la sociedad.
Los gastos que se originan en aquellas instituciones relativas a la mera policía doméstica de un Estado, al sostenimiento de sus departamentos legislativo, ejecutivo y judicial, con sus diferentes accesorios, y al fomento de la agricultura y las manufacturas (que comprenderán casi todos los objetos del gasto estatal), son insignificantes en comparación con aquellos que se relacionan con la defensa nacional.
En el reino de Gran Bretaña, donde hay que proveer todo el ostentoso aparato de la monarquía, no más de una quinceava parte de los ingresos anuales de la nación se destina a la clase de gastos mencionada en último lugar; las otras catorce quinceavas partes se absorben en el pago de los intereses de las deudas contraídas para llevar a cabo las guerras en las que ese país se ha visto involucrado, y en el mantenimiento de flotas y ejércitos.
Si, por un lado, debe observarse que los gastos en que se incurre en la persecución de las empresas ambiciosas y las empresas vanas de una monarquía no son un parámetro adecuado para juzgar los que podrían ser necesarios en una república, debe señalarse, por otro lado, que debería haber una desproporción igualmente grande entre la profusión y la extravagancia de un reino rico en su administración doméstica, y la frugalidad y economía que en ese aspecto convienen a la modesta simplicidad de un gobierno republicano.
Si equilibramos una deducción adecuada de un lado con la que se supone que debería hacerse del otro, aún puede considerarse que la proporción se mantiene firme.
Pero fijémonos en la cuantiosa deuda que nosotros mismos hemos contraído en una sola guerra, y calculemos tan solo con una porción común de los acontecimientos que perturban la paz de las naciones, y percibiremos al instante, sin la ayuda de ninguna explicación elaborada, que siempre debe haber una inmensa desproporción entre los objetivos de los gastos federales y los de los estados.
Es verdad que varios de los Estados, de manera separada, están gravados con deudas considerables que son un excrecencia de la última guerra. Pero esto no puede volver a suceder, si se adopta el sistema propuesto; y cuando estas deudas sean saldadas, la única solicitud de ingresos de alguna importancia que los gobiernos estatales seguirán experimentando será para el mero mantenimiento de sus respectivas listas civiles; a lo cual, si añadimos todos los imprevistos, el monto total en cada Estado debería quedar considerablemente por debajo de dos mil libras.
Al estructurar un gobierno tanto para la posteridad como para nosotros mismos, debemos, en aquellas disposiciones destinadas a ser permanentes, calcular, no sobre causas de gasto temporales, sino permanentes.
Si este principio es justo, nuestra atención se dirigiría a una disposición a favor de los gobiernos estatales por una suma anual de unas dos pocascientas mil libras; mientras que las exigencias de la Unión no podrían ser susceptibles de límite alguno, ni siquiera en la imaginación.
En este aspecto del asunto, ¿con qué lógica puede sostenerse que los gobiernos locales deban retener, a perpetuidad, una fuente EXCLUSIVA de ingresos para cualquier cantidad que exceda el límite de dos libras esterlinas? Extender su poder más allá, con EXCLUSIÓN de la autoridad de la Unión, equivaldría a apartar los recursos de la comunidad de aquellas manos que los necesitaban para el bienestar público, con el fin de ponerlos en otras manos que no podían tener ninguna necesidad justa o adecuada de ellos.
Supongamos, pues, que la convención se hubiera inclinado a proceder sobre el principio de una repartición de los objetos de ingresos entre la Unión y sus miembros, en PROPORCIÓN a sus necesidades comparativas; ¿qué fondo particular se habría podido seleccionar para el uso de los Estados, que no hubiera sido o demasiado mucho o demasiado poco —demasiado poco para sus necesidades presentes, demasiado para sus necesidades futuras?
En cuanto a la línea de separación entre los impuestos externos e internos, esto dejaría a los Estados, según un cálculo aproximado, el control de las dos terceras partes de los recursos de la comunidad para sufragar entre una décima y una vigésima parte de sus gastos; y a la Unión, la tercera parte de los recursos de la comunidad, para sufragar entre nueve décimas y diecinueve vigésimas partes de sus gastos.
Si abandonamos este límite y nos conformamos con dejar a los Estados un poder exclusivo para gravar casas y tierras, aún habría una gran desproporción entre los MEDIOS y el FIN; la posesión de un tercio de los recursos de la comunidad para abastecer, a lo sumo, una décima parte de sus necesidades.
Si se hubiera podido seleccionar y apropiar cualquier fondo, igual y no mayor al objeto, habría sido inadecuado para el pago de las deudas existentes de los estados particulares, y los habría dejado dependientes de la Unión para obtener una provisión con este fin.
La precedente serie de observaciones justificará la postura que se ha establecido en otra parte, de que «una JURISDICCIÓN CONCURRENTE en el artículo de contribuciones era el único sustituto admisible de una completa subordinación, respecto a esta rama de poder, de la autoridad de los Estados a la de la Unión». Cualquier separación de los objetos de ingresos en la que se hubiera podido incurrir, habría equivalido a un sacrificio de los grandes INTERESES de la Unión en aras del PODER de los Estados particulares. La convención consideró la jurisdicción concurrente preferible a dicha subordinación; y es evidente que tiene al menos el mérito de conciliar un poder constitucional indefinido de imposición en el gobierno federal con un poder adecuado e independiente en los Estados para proveer a sus propias necesidades. Quedan unos pocos aspectos más bajo los cuales este importante tema de las contribuciones reclamará una mayor consideración.
PUBLIUS Anclaje H2