Nunca debemos olvidar el carácter de clase del Estado. El Estado no debe ser concebido como si constituyera un «tercer poder» situado por encima de las clases; de la cabeza a los pies es una organización de clase.
Bajo la dictadura de los trabajadores es una organización de la clase obrera. Bajo el dominio de la burguesía es de manera igualmente definida una organización económica, tal como lo es un trust o un sindicato.
Vemos, pues, que cuando la burguesía entregó los sindicatos y trusts de propiedad privada al Estado, se los entregó a su propio Estado, al Estado capitalista de rapiña y no al Estado proletario; por consiguiente, no tenía nada que perder con el cambio.
¿No es exactamente lo mismo para un fabricante, a quien podemos llamar Schulz o Smith, recibir sus beneficios de la contabilidad de un sindicato o de un banco estatal?
Lejos de perder con el cambio, la burguesía en realidad ganó. Hubo una ganancia porque, mediante la centralización estatal de la industria, se permitió que la máquina de guerra funcionara con mayor eficacia y hubo mayores probabilidades de ganar la guerra de rapiña.
No es de extrañar, por tanto, que en casi todos los países capitalistas tuviera lugar durante la guerra un desarrollo del capitalismo de Estado en lugar del capitalismo de los sindicatos o fideicomisos privados.
Alemania, por ejemplo, obtuvo muchos éxitos y pudo resistir durante un largo período el ataque de enemigos de una fuerza muy superior, simplemente porque la burguesía alemana tuvo tanto éxito en la organización de su capitalismo de Estado.
El cambio al capitalismo de Estado se efectuó de diversas maneras. En la mayoría de los casos se instituyó un monopolio estatal de la producción y el comercio. Esto implicaba que la producción y el comercio quedaban