Para servir de refugio o favorecer una salida, el campamento debe estar en la orilla del río hacia el enemigo; y en este caso, el principal peligro que debe temerse es que el enemigo pueda tomar el campamento por la retaguardia cruzando el río por algún otro punto; y si la fortaleza estuviera sobre la misma orilla que el campamento, sería de poca utilidad; mientras que, si estuviera en la otra orilla, enfrente del campamento, sería casi imposible tomar este último por la retaguardia.
Por ejemplo, los rusos, que no pudieron mantener durante veinticuatro horas su campamento de Drissa, habrían desafiado al enemigo durante mucho tiempo si hubiera habido una fortificación en la orilla derecha del Dwina, cubriendo la retaguardia del campamento.
Así Moreau, durante tres meses en Kehl, resistió todos los esfuerzos del archiduque Carlos; mientras que, si Estrasburgo no hubiera estado allí en la orilla opuesta, su campamento habría sido fácilmente desbordado mediante el cruce del Rin.
En efecto, sería deseable tener la protección de la plaza fortificada también en la otra orilla; y una plaza que dominara ambas orillas cumpliría esta condición.
La fortificación de Coblenza, construida recientemente, parece inaugurar una nueva época. Este sistema de los prusianos, que combina las ventajas de los campamentos atrincherados y las obras permanentes, merece una consideración atenta; pero, cualesquiera que sean sus defectos, no es menos cierto que ofrecería inmensas ventajas a un ejército destinado a operar en el Rin.
En verdad, el inconveniente de los campos atrincherados en grandes ríos es que solo son muy útiles cuando se encuentran al otro lado del río; y en este caso están expuestos a los peligros derivados de la destrucción de los puentes (como le sucedió a Napoleón en Essling), por no hablar del peligro de perder sus provisiones y municiones, o incluso de un ataque frontal contra el cual las obras podrían no servir de nada.