Cuando la aplicación de una regla y la consiguiente maniobra han procurado la victoria cien veces a generales hábiles, y siempre tienen a su favor la gran probabilidad de conducir al éxito, ¿será su fracaso ocasional razón suficiente para negar por completo su valor y desconfiar del efecto del estudio del arte? ¿Se declarará absurda una teoría porque solo tiene a su favor tres cuartas partes del número total de probabilidades de éxito?
La moral de un ejército y de sus principales oficiales influye en el destino de una guerra; y esto parece deberse a un cierto efecto físico producido por la causa moral.
Por ejemplo, el ataque impetuoso contra una línea hostil de veinte hombres valientes cuyos sentimientos están plenamente comprometidos con su causa producirá un efecto mucho más poderoso que el ataque de cuarenta mil hombres desmoralizados o apáticos contra el mismo punto.
La estrategia, como ya se ha explicado, es el arte de llevar la mayor parte de las fuerzas de un ejército sobre el punto importante del teatro de la guerra o de la zona de operaciones.
La táctica es el arte de utilizar estas masas en los puntos a los que habrán sido conducidas mediante marchas bien organizadas; es decir, el arte de hacerlas actuar en el momento decisivo y en el punto decisivo del campo de batalla. Cuando las tropas están pensando más en la huida que en el combate, ya no pueden ser consideradas masas activas en el sentido en que yo empleo el término.
Un general minuciosamente instruido en la teoría de la guerra, pero que no posea coup-d'œil militar, sangre fría y habilidad, puede trazar un plan estratégico excelente y ser totalmente incapaz de aplicar las reglas de la táctica en presencia del enemigo: sus proyectos no se llevarán a cabo con éxito y su derrota será probable.