—Ahora bien —dijo Didius, levantándose y poniendo la mano derecha con los dedos abiertos sobre el pecho—, de haber ocurrido un desatino semejante con un nombre de pila antes de la Reforma... [Ocurrió anteayer, se dijo mi tío Toby para sus adentros] y cuando el bautismo se administraba en latín... [Fue todo en inglés, dijo mi tío]... muchas cosas habrían podido coincidir con él, y, basándose en la autoridad de varios casos decretados, declarar el bautismo nulo, con la facultad de darle al niño un nombre nuevo. Si un sacerdote, por ejemplo —lo cual no era cosa poco común—, por ignorancia de la lengua latina, hubiera bautizado a un hijo de Tom-o’Stiles in nomine patriae & filia & spiritum sanctos, el bautismo se habría tenido por nulo. Le pido perdón —replicó Kysarcius—; en tal caso, como el error fue únicamente en las desinencias, el bautismo fue válido; y para haberlo hecho nulo, el disparate del sacerdote habría tenido que recaer sobre la primera sílaba de cada nombre, y no, como en su caso, sobre la última.
Mi padre se deleitaba con sutilezas de esta índole, y escuchaba con infinita atención.
Gastripheres, por ejemplo, continuó Kysarcius, bautiza a un hijo de John Stradling en Gomine gatris, etc., etc., en lugar de in Nomine patris, etc. ⸺¿Es esto un bautismo? No—dicen los canonistas más competentes; dado que la radix de cada palabra queda así arrancada, y el sentido y el significado de ellas eliminados y cambiados por completo a otro objeto; pues Gomine no significa nombre, ni gatris padre.—¿Qué significan? —dijo mi tío Toby.—Absolutamente nada⸻replicó Yorick.—Ergo, tal bautismo es nulo, dijo Kysarcius.⸺
—En efecto —respondió Yorick, con un tono mitad broma y mitad serio.⸺
Pero en el caso citado, continuó Kysarcius, en que patriae se pone por patris, filia por filii, y así sucesivamente⸺como no es más que un error en la declinación, y las raíces de las palabras siguen intactas, las flexiones de sus ramas hacia uno u otro lado no estorban de ningún modo el bautismo, por cuanto en las palabras subsiste el mismo sentido que antes.⸺Pero entonces, dijo Didius, tendría que haberse probado que la intención del sacerdote al pronunciarlas gramaticalmente lo había acompañado.⸻⸻Exacto, respondió Kysarcius; y de esto, hermano Didius, tenemos un ejemplo en un decreto de las decretales del papa León III.⸺Pero el hijo de mi hermano, exclamó mi tío Toby, no tiene nada que ver con el Papa⸻es el simple hijo de un caballero protestante, bautizado con el nombre de Tristram contra la voluntad y los deseos tanto de su padre como de su madre, y de todos sus parientes.⸺
Si las voluntades y los deseos, dijo Kysarcius, interrumpiendo a mi tío Toby, de aquellos que únicamente guardan parentesco con el hijo del señor Shandy hubieran de tener peso en este asunto, la señora Shandy, entre todas las personas, es la que menos tiene que ver en él.—Mi tío Toby dejó la pipa y mi padre acercó su silla todavía más a la mesa para escuchar la conclusión de una introducción tan extraña.
⸺No ha sido solamente una cuestión, capitán Shandy, entre los mejores jurisconsultos y civilistas de este país —continuó Kysarcius—, «Si la madre es pariente de su hijo», sino que, tras mucha indagación desapasionada y jactancia de los argumentos por ambas partes, se ha sentenciado por la negativa, a saber: «Que la madre no es pariente de su hijo».
Mi padre le tapó instantáneamente la boca a mi tío Toby con la mano, bajo el pretexto de susurrarle al oído;—la verdad era que temía por el Lillabullero— y, teniendo un gran deseo de escuchar más acerca de un argumento tan curioso—le suplicó a mi tío Toby, por el amor de Dios, que no lo privara de ello.—Mi tío Toby asintió con la cabeza—retomó su pipa, y contentándose con tararear el Lillabullero para sus adentros⸺ Kysarcius, Didius y Triptolemus prosiguieron con la conversación del siguiente modo.
Esta determinación, continuó Kysarcius, por muy contraria que pueda parecer a la corriente de las ideas vulgares, tenía sin embargo a la razón fuertemente de su parte; y ha quedado fuera de toda clase de discusión a raíz del famoso caso, conocido comúnmente con el nombre del caso del duque de Suffolk.⸻Se cita en Brook, dijo Triptolemus.⸻Y lord Coke toma nota de él, añadió Didius.—Y podéis encontrarlo en el Sobre los Testamentos de Swinburn, dijo Kysarcius.
El caso, Sr. Shandy, era este.
En el reinado de Eduardo sexto, Carlos duque de Suffolk, habiendo tenido un hijo de un lecho y una hija de otro lecho, hizo su última voluntad, en la cual legó bienes a su hijo, y murió; tras cuya muerte el hijo murió también—sino sin testamento, sin esposa y sin hijo—, viviendo entonces su madre y su hermana por parte de padre (pues ella había nacido del lecho anterior).
La madre tomó la administración de los bienes de su hijo, de acuerdo con el estatuto del año 21 de Enrique octavo, por el cual se decreta que, en caso de que cualquier persona muera intestada, la administración de sus bienes sea encomendada al pariente más cercano.
Concedida así (subrepticiamente) la administración a la madre, la hermana por parte de padre promovió un juicio ante el juez eclesiástico, alegando, 1.º, que ella misma era la pariente más cercana; y 2.º, que la madre no era pariente en absoluto de la parte finada; y por lo tanto suplicó al tribunal que la administración concedida a la madre fuera revocada y le fuera encomendada a ella, como pariente más cercana de la persona difunta, en virtud de dicho estatuto.
Por tanto, como era una gran causa, y de su resultado dependía mucho—y era probable que en los tiempos venideros se decidieran muchas causas de gran cuantía según el precedente que entonces se sentara—⸺se consultó conjuntamente a los más doctos, tanto en las leyes de este reino como en el derecho civil, acerca de si la madre era pariente de su hijo, o no.—A lo cual no solo los letrados del fuero temporal—sino los del fuero eclesiástico—los juris-consulti—los juris-prudentes—los civilistas—los abogados—los comisarios—los jueces de los tribunales consistoriales y de prerrogativa de Canterbury y York, junto con el maestro de facultades, fueron unánimemente de opinión de que la madre no era pariente de su hijo.⸺
—¿Y qué dijo la duquesa de Suffolk a eso? —dijo mi tío Toby—.
Lo inesperado de la pregunta de mi tío Toby desconcertó a Kysarcius más que al más hábil de los abogados—; se detuvo un minuto entero, mirando a la cara de mi tío Toby sin responder— y en ese único minuto Triptolemus se le adelantó y tomó la delantera de la siguiente manera.
—Es un fundamento y principio en la ley —dijo Triptólemus—, que las cosas no ascienden, sino que descienden en ella; y no dudo de que sea por esta causa, que por muy cierto que sea que el hijo pueda ser de la sangre y simiente de sus padres—sin embargo, los padres no son de la sangre y simiente de este; por cuanto los padres no son engendrados por el hijo, sino el hijo por los padres—Pues así lo escriben: Liberi sunt de sanguine patris & matris, sed pater & mater non sunt de sanguine liberorum.
⸺Pero esto, Triptolemus —exclamó Didius— demuestra demasiado; pues de esta autoridad citada se seguiría, no solo lo que de hecho se concede por ambas partes, de que la madre no es pariente de su hijo, sino el padre asimismo.⸺Se sostiene, dijo Triptolemus , que es la mejor opinión; porque el padre, la madre y el hijo, aunque sean tres personas, no son sin embargo sino ( una caro ) una sola carne; y en consecuencia ningún grado de parentesco —ni método alguno de adquirirlo en la naturaleza —.⸺Ahí vuelves a llevar el argumento demasiado lejos —exclamó Didius —, pues no hay prohibición en la naturaleza , aunque sí en la ley levítica —, de que un hombre pueda engendrar un hijo en su abuela —en cuyo caso, suponiendo que la descendencia sea una hija, ella guardaría una relación a la vez de—⸺¿Pero a quién se le ocurriría jamás —exclamó Kysarcius — acostarse con su abuela?⸻El joven caballero —respondió Yorick —, de quien habla Selden —quien no solo lo pensó, sino que justificó su intención ante su padre con el argumento extraído de la ley de talión.⸺«Usted, señor, se acostó con mi madre —le dijo el muchacho—; ¿por qué no he de acostarme yo con la suya?»⸺Es el Argumentum commune —añadió Yorick —.⸺Es tan bueno —respondió Eugenius , bajando su sombrero— como se merecen.
La empresa se disolvió.