por su artífice, pueda decir que se desvía de su propia naturaleza cuando señala incorrectamente las horas, y por el mismo principio, considerando la máquina del cuerpo humano como formada por Dios en orden a los movimientos que suele manifestar, aunque también tenga motivos para pensar que no sigue el orden de su naturaleza cuando la garganta está seca y la bebida no tiende a su conservación, distingo sin embargo con claridad que esta segunda acepción del término «naturaleza» es muy diferente de la otra: pues no es más que una cierta denominación, dependiente por entero de mi pensamiento, y llamada por ello extrínseca, mediante la cual comparo a un hombre enfermo y a un reloj construido de forma imperfecta con la idea que tengo de un hombre con buena salud y de un reloj bien hecho; mientras que por la otra acepción de la naturaleza se entiende algo que se encuentra verdaderamente en las cosas y que, por tanto, posee cierta verdad.
Pero ciertamente, aunque respecto de un cuerpo hidrópico solo por denominación exterior decimos que su naturaleza está corrompida, cuando, sin necesidad de beber, la garganta está reseca; sin embargo, respecto del todo compuesto, esto es, de la mente en su unión con el cuerpo, no es una mera denominación, sino un verdadero error de la naturaleza, el sentir sed cuando la bebida le sería perjudicial: y, por consiguiente, aún queda por considerar por qué razón la bondad de Dios no impide que la naturaleza del hombre, así considerada, sea falaz.
Para comenzar este examen como corresponde, observo aquí, en primer lugar, que hay una gran diferencia entre la mente y el cuerpo, debido a que el cuerpo, por su naturaleza, es siempre divisible, mientras que la mente es enteramente indivisible. Pues, en verdad, cuando considero la mente, es decir, cuando me considero a mí mismo en tanto que soy únicamente una cosa que piensa, no puedo distinguir en mí ninguna