sino únicamente según el orden del pensamiento (percepción); de modo que mi significado era que yo no percibía claramente nada, en la medida en que tenía conciencia, como perteneciente a mi esencia, excepto que yo era una cosa que piensa, o una cosa que posee en sí misma la facultad de pensar. Pero mostraré más adelante cómo, a partir de la conciencia de que nada más que el pensar pertenece a la esencia de la mente, se sigue que ninguna otra cosa le pertenece en verdad.
La segunda objeción es que de mi posesión de la idea de una cosa más perfecta que yo no se sigue que la idea misma sea más perfecta que yo, y mucho menos que exista lo que está representado por la idea.
Pero respondo que en el término «idea» hay aquí cierta equivocación; pues puede tomarse ya materialmente, como un acto del entendimiento, y en este sentido no puede decirse que sea más perfecto que yo, ya u objetivamente, como la cosa representada por ese acto, la cual, aunque no se su supone que exista fuera de mi entendimiento, puede, sin embargo, ser más perfecta que yo por razón de su esencia.
Pero en la continuación de este tratado mostraré más ampliamente cómo, de mi posesión de la idea de una cosa más perfecta que yo, se sigue que esta cosa existe verdaderamente.
A pesar de estas dos objeciones, he visto, en verdad, dos tratados de suficiente extensión referentes al asunto actual. En ellos, sin embargo, se impugnaban mis conclusiones mucho más que mis premisas, y ello mediante argumentos tomados de los lugares comunes de los ateos. Mas, como los argumentos de este género no pueden causar impresión alguna en las ánimos de quienes comprendan rectamente mis razonamientos, y como los juicios de muchos son tan irracionales y débiles que se dejan persuadir más por las opiniones sobre