demasiados culpables. Es necesario, por tanto, o limitar el número de jueces, si se desea que sean unánimes, o aumentar la mayoría necesaria para una condena cuando el tribunal se vuelve más numeroso. > Intentaré aplicar el cálculo a este tema, convencido de que siempre es la mejor guía cuando se basa en los datos que el sentido
La probabilidad de que la opinión de cada juez sea justa entra como el elemento principal en este cálculo.
Si en un tribunal de mil un jueces, quinientos uno son de una opinión, y quinientos son de la opinión contraria, es evidente que la probabilidad de la opinión de cada juez sobrepasa muy poco a ½; pues suponiéndola obviamente muy grande, un solo voto de diferencia sería un acontecimiento improbable.
Pero si los jueces son unánimes, esto indica en las pruebas ese grado de fuerza que conlleva convicción; la probabilidad de la opinión de cada juez está entonces muy cerca de la unidad o de la certeza, siempre que las pasiones o los prejuicios ordinarios no afecten al mismo tiempo a todos los jueces.
Fuera de estos casos, la proporción de los votos a favor o en contra del acusado debe por sí sola determinar esta probabilidad. Supongo así que puede variar de ½ a la unidad, pero que no puede estar por debajo de ½.
Si no fuera así, la decisión del tribunal sería tan insignificante como el azar; solo tiene valor en la medida en que la opinión del juez tenga una mayor tendencia a la verdad que al error. Es así por la proporción del número de votos favorables y contrarios al acusado como determino la probabilidad de esta opinión.
Estos datos bastan para determinar la expresión general de la probabilidad de que la decisión de un tribunal que juzga por una mayoría conocida sea justa.
En los tribunales donde de ocho jueces cinco votos fuesen necesarios para la condena de un acusado, la probabilidad del error que ha de temerse en la justicia de la decisión sobrepasaría ¼.
Si el tribunal se redujese a seis miembros que solo puedan condenar por una pluralidad de cuatro votos, la probabilidad del error que ha de temerse estaría por debajo de ¼.
Habría entonces para el acusado una ventaja en esta reducción del tribunal. En ambos casos la mayoría requerida es la misma e igual a dos.
Así, permaneciendo constante la mayoría, la probabilidad de error aumenta con el número de jueces; esto es general cualquiera que sea la mayoría requerida, siempre que esta permanezca igual. Tomando, pues, por regla la razón aritmética, el acusado se encuentra en una posición cada vez menos ventajosa a medida que el tribunal se hace más numeroso.
Uno podría creer que en un tribunal donde uno pudiera exigir una mayoría de doce votos, cualquiera que fuera el número de los jueces, los votos de la minoría, neutralizando un número igual de votos de la mayoría, los doce votos restantes representarían la unanimidad de un jurado de doce miembros, exigida en Inglaterra para la condena de un acusado; pero uno se equivocaría grandemente. El sentido común muestra que hay una diferencia entre la decisión de un tribunal de doscientos doce jueces, de los cuales ciento doce condenan al acusado, mientras que cien lo absuelven, y la de un tribunal de doce jueces unánimes para la condena. En el primer caso, los cien votos favorables al acusado dan pie a pensar que las pruebas están lejos de alcanzar el