Como los descendientes modificados de especies dominantes, pertenecientes a los géneros más amplios, tienden a heredar las ventajas que hicieron que los grupos a los que pertenecen fuesen grandes y sus progenitores dominantes, es casi seguro que se extiendan ampliamente y ocupen cada vez más puestos en la economía de la naturaleza.
Los grupos más grandes y dominantes dentro de cada clase tienden así a seguir aumentando en tamaño , en consecuencia, suplantan a muchos grupos más pequeños y débiles.
Así podemos explicarnos el hecho de que todos los organismos, tanto recientes como extintos, estén incluidos en unos pocos grandes órdenes y en clases todavía más reducidas.
Como muestra de cuán pocos son en número los grupos superiores y cuán ampliamente se extienden por todo el mundo, resulta llamativo el hecho de que el descubrimiento de Australia no haya añadido ningún insecto perteneciente a una nueva clase y de que, en el reino vegetal, según sé por el Dr. Hooker, solo haya añadido dos o tres familias de pequeño tamaño.
En el capítulo sobre la sucesión geológica intenté demostrar, basándome en el principio de que cada grupo por lo general ha divergido mucho en caracteres durante el prolongado proceso de modificación, cómo es que las formas de vida más antiguas presentan a menudo caracteres en cierto grado intermedios entre los grupos existentes.
Como algunas pocas de las formas antiguas e intermedias han transmitido hasta el presente descendientes muy poco modificados, estos constituyen nuestros llamados grupos osculantes o aberrantes.
Cuanto más aberrante es una forma, mayor debe ser el número de formas de transición que han sido exterminadas y totalmente perdidas. Y tenemos pruebas de que los grupos aberrantes han sufrido severamente la extinción, pues casi siempre están representados por un número extremadamente pequeño de especies; y las especies que efectivamente se presentan son por lo general muy distintas entre sí, lo que de nuevo implica extinción.
Los géneros Ornithorhynchus y Lepidosiren, por ejemplo, no habrían sido menos aberrantes si cada uno hubiera estado representado por una docena de especies, en lugar de estarlo, como en la actualidad, por una sola, o por dos o tres. Esto, a mi juicio, solo podemos explicarlo considerando a los grupos aberrantes como formas que han sido vencidas por competidores más exitosos, de las cuales aún se conservan unos pocos miembros bajo condiciones inusualmente favorables.
El Sr. Waterhouse ha observado que cuando un miembro perteneciente a un grupo de animales muestra afinidad hacia un grupo bastante distinto, esta afinidad en la mayoría de los casos es general y no especial: así, según el Sr. Waterhouse, de todos los roedores, la vizcacha es la que está más emparentada con los marsupiales; pero en los puntos en los que se aproxima a este orden, sus relaciones son generales, es decir, no con una especie de marsupial más que con otra.
Como se cree que estos puntos de afinidad son reales y no meramente adaptativos, deben deberse, de acuerdo con nuestro punto de vista, a la herencia de un progenitor común. Por lo tanto, debemos suponer o bien que todos los roedores, incluida la vizcacha, se ramificaron a partir de algún marsupial antiguo, el cual naturalmente habrá tenido un carácter más o menos intermediario con respecto a todos los marsupiales existentes; o bien que tanto los roedores como los marsupiales se ramificaron a partir de un progenitor común, y que ambos grupos han sufrido desde entonces una gran modificación en direcciones divergentes.
Bajo cualquiera de las dos perspectivas debemos suponer que la vizcacha ha conservado, por herencia, una mayor parte del carácter de su antiguo progenitor que los demás roedores; y por consiguiente no estará emparentada de manera especial con ningún marsupial existente, sino indirectamente con todos o casi todos los marsupiales, por haber conservado parcialmente el carácter de su progenitor común, o de algún miembro temprano del grupo.
Por otra parte, de todos los marsupiales, como ha señalado el Sr. Waterhouse, el Phascolomys es el que se asemeja más, no a una especie concreta, sino al orden general de los roedores. En este caso, sin embargo, se puede sospechar firmemente que el parecido es meramente analógico, debido a que el Phascolomys se ha adaptado a hábitos semejantes a los de un roedor.
El mayor de los De Candolle ha hecho observaciones casi similares sobre la naturaleza general de las afinidades de distintas familias de plantas.
Sobre el principio de la multiplicación y la divergencia gradual en los caracteres de las especies descendientes de un progenitor común, junto con su retención por herencia de algunos caracteres en común, podemos comprender las afinidades excesivamente complejas y radiantes mediante las cuales todos los miembros de la misma familia o grupo superior están conectados entre sí.
Pues el progenitor común de toda una familia, dividida ahora por la extinción en grupos y subgrupos distintos, habrá transmitido algunos de sus caracteres, modificados de varias maneras y grados, a todas las especies; y en consecuencia estarán emparentadas entre sí por líneas de afinidad indirectas y de diversas longitudes (como puede verse en el diagrama al que tan a menudo se hace referencia), que ascienden a través de muchos antecesores.
Así como es difícil mostrar el parentesco de sangre entre los numerosos parientes de cualquier familia antigua y noble, aun con la ayuda de un árbol genealógico, y casi imposible hacerlo sin esta ayuda, podemos comprender la extraordinaria dificultad que los naturalistas han experimentado al describir, sin la ayuda de un diagrama, las diversas afinidades que perciben entre los muchos miembros vivientes y extintos de una misma gran clase natural.
La extinción, como hemos visto en el cuarto capítulo, ha desempeñado un papel importante al definir y ensanchar los intervalos entre los diversos grupos de cada clase. Podemos explicar así la distinción entre clases enteras —por ejemplo, la de las aves respecto a todos los demás animales vertebrados— mediante la creencia de que se han perdido por completo muchas formas antiguas de vida a través de las cuales los primitivos progenitores de las aves estuvieron antiguamente conectados con los primitivos progenitores de las otras clases de vertebrados, entonces menos diferenciadas. Ha habido mucha menos extinción de las formas de vida que en su día conectaron a los peces con los batracios. Ha habido aún menos dentro de algunas clases enteras, por ejemplo los crustáceos, pues aquí las formas de la diversidad más asombrosa siguen estando unidas por una cadena de afinidades larga y solo parcialmente rota. La extinción no ha hecho más que definir los grupos; de ningún modo los ha creado; pues si de repente reapareciera cada forma que ha vivido jamás en esta tierra, aunque resultaría del todo imposible dar definiciones mediante las cuales se pudiera distinguir a cada grupo, aun así sería posible una clasificación natural, o al menos una ordenación natural. Veremos esto si recurrimos al diagrama: las letras, de la A a la L, pueden representar once géneros silúricos, algunos de los cuales han producido grandes grupos de descendientes modificados, con cada eslabón de cada rama y subrama todavía vivo, y con unos eslabones no mayores que los existentes entre las variedades actuales. En este caso sería del todo imposible dar definiciones mediante las cuales se pudiera distinguir a los diversos miembros de los varios grupos de sus padres y descendientes más inmediatos. Sin embargo, la ordenación del diagrama seguiría siendo válida y sería natural; pues, basándose en el principio de la herencia, todas las formas descendidas, por ejemplo, de la A, tendrían algo en común. En un árbol podemos distinguir esta o aquella rama, aunque en la bifurcación real las dos se unan y se fundan. No podríamos, como he dicho, definir los diversos grupos; pero sí podríamos escoger tipos, o formas, que representaran la mayor parte de los caracteres de cada grupo, ya sea grande o pequeño, y dar así una idea general de la magnitud de las diferencias entre ellos. A esto nos veríamos abocados si alguna vez lográramos recopilar todas las formas de cualquier clase que hayan vivido a través del tiempo y del espacio. Ciertamente nunca lograremos hacer una colección tan perfecta; sin embargo, en ciertas clases estamos tendiendo hacia este fin, y Milne Edwards ha insistido recientemente, en un hábil artículo, en la gran importancia de atender a los tipos, podamos o no separar y definir los grupos a los que tales tipos pertenecen.
Finalmente, hemos visto que la selección natural, que se deriva de la lucha por la existencia y que conduce casi inevitablemente a la extinción y a la divergencia de caracteres en los descendientes de cualquier especie progenitora, explica ese gran y universal rasgo de las afinidades de todos los seres orgánicos: su subordinación en grupos bajo otros grupos.
Utilizamos el elemento de la descendencia para clasificar a los individuos de ambos sexos y de todas las edades en una sola especie, aunque puedan tener pocos caracteres en común; utilizamos la descendencia para clasificar las variedades reconocidas, por muy diferentes que sean de sus progenitores; y creo que este elemento de la descendencia es el vínculo oculto de unión que los naturalistas han buscado bajo el término de Sistema Natural.
Partiendo de esta idea de que el sistema natural es, en la medida en que se ha perfeccionado, de disposición genealógica, con los grados de diferencia expresados por los términos géneros, familias, órdenes, etc., podemos comprender las reglas que nos vemos obligados a seguir en nuestra clasificación.
- Podemos comprender por qué valoramos ciertas semejanzas mucho más que otras;
- por qué utilizamos órganos rudimentarios e inútiles, u otros de insignificante importancia fisiológica;
- por qué, al hallar las relaciones entre un grupo y otro, rechazamos sumariamente los caracteres analógicos o adaptativos, y sin embargo utilizamos esos mismos caracteres dentro de los límites de un mismo grupo.
Podemos ver claramente cómo es posible agrupar todas las formas vivas y extintas dentro de unas pocas clases grandes, y cómo los diversos miembros de cada clase están conectados entre sí por las más complejas y radiantes líneas de afinidades. Probablemente nunca desentrañaremos la inextricable red de afinidades entre los miembros de una sola clase; pero cuando tenemos un objetivo claro a la vista, y no recurrimos a algún plan de creación desconocido, podemos abrigar la esperanza de avanzar con paso firme aunque lento.
El profesor Haeckel, en su Generelle Morphologie y en otras obras, ha aplicado recientemente sus grandes conocimientos y capacidad a lo que llama filogenia, o las líneas de descenso de todos los seres orgánicos.
Al trazar las distintas series, confía principalmente en los caracteres embriológicos, pero recibe ayuda de los órganos homólogos y rudimentarios, así como de los sucesivos periodos en los que se cree que las diversas formas de vida aparecieron por primera vez en nuestras formaciones geológicas.
De este modo ha realizado audazmente un gran comienzo y nos muestra cómo se tratará la clasificación en el futuro.