Daré aquí un breve esbozo de la marcha de la opinión sobre el origen de las especies.
Hasta hace poco, la gran mayoría de los naturalistas creía que las especies eran producciones inmutables y habían sido creadas por separado. Este punto de vista ha sido defendido hábilmente por muchos autores.
Unos pocos naturalistas, por otra parte, han creído que las especies experimentan modificación y que las formas de vida existentes son descendientes, por generación verdadera, de formas preexistentes.
Dejando a un lado las alusiones al tema en los escritores clásicos, el primer autor que en los tiempos modernos lo ha tratado con espíritu científico fue Buffon. Pero como sus opiniones fluctuaron enormemente en distintos períodos, y como no entra en las causas o medios de la transformación de las especies, no necesito aquí entrar en detalles.
Lamarck fue el primer hombre cuyas conclusiones sobre el tema despertaron gran atención. Este con razón célebre naturalista publicó por primera vez sus puntos de vista en 1801; los amplió mucho en 1809 en su «Philosophie Zoologique» y, posteriormente, en 1815, en la Introducción a su Hist. Nat. des Animaux sans Vertebres.
En estas obras sostiene la doctrina de que todas las especies, incluido el hombre, descienden de otras especies. Él prestó primeramente el eminente servicio de atraer la atención hacia la probabilidad de que todos los cambios en el mundo orgánico, así como en el inorgánico, sean el resultado de una ley y no de una intervención milagrosa.
Lamarck parece haber llegado principalmente a su conclusión sobre el cambio gradual de las especies debido a la dificultad de distinguir entre especies y variedades, a la gradación casi perfecta de las formas en ciertos grupos y a la analogía de las producciones domésticas.
Con respecto a los medios de modificación, atribuyó algo a la acción directa de las condiciones físicas de la vida, algo al cruce de formas ya existentes, y mucho al uso y al desuso, es decir, a los efectos de la costumbre.
A esta última agencia parece atribuirle todas las bellas adaptaciones de la naturaleza; como el largo cuello de la jirafa para ramonear en las ramas de los árboles.
Pero asimismo creía en una ley de desarrollo progresivo, y como todas las formas de vida tienden así a progresar, para explicar la existencia en la actualidad de producciones simples, sostiene que tales formas se generan ahora espontáneamente.
Geoffroy Saint-Hilaire, como consta en su Vida, escrita por su hijo, ya sospechaba en 1795 que lo que llamamos especies son diversas degeneraciones de un mismo tipo. No fue hasta 1828 cuando publicó su convicción de que las mismas formas no se han perpetuado desde el origen de todas las cosas. Geoffroy parece haberse basado principalmente en las condiciones de vida, o en el monde ambiant, como causa del cambio. Fue prudente al sacar conclusiones y no creía que las especies existentes estén sufriendo modificaciones en la actualidad; y, como añade su hijo, “ C’est donc un problème à réserver entièrement à l’avenir, supposé même que l’avenir doive avoir prise sur lui. ”
En 1813, el Dr. W. C. Wells leyó ante la Royal Society «Una relación de una mujer blanca, parte de cuya piel se asemeja a la de un negro»; pero su artículo no fue publicado hasta que aparecieron sus famosos Dos ensayos sobre el rocío y la visión única (Two Essays Upon Dew and Single Vision) en 1818.
En este artículo reconoce claramente el principio de la selección natural, y este es el primer reconocimiento que se ha señalado; pero lo aplica únicamente a las razas humanas y a ciertos caracteres aislados.
Tras señalar que los negros y mulatos disfrutan de inmunidad frente a ciertas enfermedades tropicales, observa, primero, que todos los animales tienden a variar en cierto grado, y, segundo, que los agricultores mejoran sus animales domésticos mediante la selección; y entonces añade, pero lo que en este último caso se hace «por el arte, parece ser hecho con igual eficacia, aunque más lentamente, por la naturaleza, en la formación de variedades de la humanidad, adaptadas al país que habitan».
De las variedades accidentales del hombre, que ocurrirían entre los primeros y dispersos habitantes de las regiones medias de África, alguna estaría mejor adaptada que otras para soportar las enfermedades del país. Esta raza consecuentemente se multiplicaría, mientras que las otras disminuirían; no sólo por su incapacidad para resistir los ataques de la enfermedad, sino por su incapacidad para competir con sus vecinos más vigorosos. El color de esta raza vigorosa doy por sentado, por lo ya dicho, que sería oscuro. Pero persistiendo aún la misma disposición a formar variedades, una raza cada vez más oscura surgiría con el paso del tiempo: y como la más oscura sería la mejor adaptada para el clima, esta llegaría a ser a la larga la más prevalente, si no la única raza, en el país particular en el que se había originado».
Luego hace extensivas estas mismas opiniones a los habitantes blancos de los climas más fríos.
Estoy en deuda con el Sr. Rowley, de los Estados Unidos, por haber llamado mi atención, a través del Sr. Brace, sobre el pasaje anterior de la obra del Dr. Wells.
El Honorable y Reverendo W. Herbert, posteriormente deán de Mánchester, en el cuarto volumen de las Horticultural Transactions (1822) y en su obra sobre las Amaryllidaceae (1837, páginas 19 y 339), declara que «los experimentos hortícolas han demostrado, más allá de toda posibilidad de refutación, que las especies botánicas son solo una clase de variedades superior y más permanente». Extiende el mismo punto de vista a los animales. El deán cree que las especies individuales de cada género fueron creadas en una condición originariamente muy plástica, y que estas han producido, principalmente mediante cruces, pero también por variación, todas nuestras especies existentes.
En 1826, el profesor Grant, en el párrafo final de su conocido artículo (Edinburgh Philosophical Journal, vol. XIV, pág. 283) sobre la Spongilla, declara claramente su convicción de que las especies descienden de otras especies y que estas mejoran en el curso de su modificación. Esta misma opinión fue expuesta en su quincuagésima quinta conferencia, publicada en el Lancet en 1834.
En 1831, el Sr. Patrick Matthew publicó su obra sobre madera naval y arboricultura (Naval Timber and Arboriculture), en la que expone exactamente el mismo punto de vista sobre el origen de las especies que el (que se mencionará en breve) propuesto por el Sr. Wallace y por mí en el Linnean Journal, y que el ampliado en el presente volumen. Desgraciadamente, el punto de vista fue expuesto por el Sr. Matthew de manera muy breve en pasajes dispersos en un apéndice de una obra sobre un tema diferente, por lo que pasó desapercibido hasta que el propio Sr. Matthew llamó la atención sobre él en el Gardeners’ Chronicle, el 7 de abril de 1860. Las diferencias entre las opiniones del Sr. Matthew y las mías no son de gran importancia: él parece considerar que el mundo quedó casi despoblado en periodos sucesivos y que luego fue repoblado; y da como alternativa que las nuevas formas pueden ser generadas «sin la presencia de ningún molde o germen de agregados anteriores». No estoy seguro de entender algunos pasajes; pero parece que atribuye gran influencia a la acción directa de las condiciones de vida. Vio claramente, sin embargo, toda la fuerza del principio de selección natural.
El célebre geólogo y naturalista Von Buch, en su excelente Description Physique des Isles Canaries (1836, página 147), expresa claramente su convicción de que las variedades se transforman lentamente en especies permanentes, que ya no son capaces de cruzarse entre sí.
Rafinesque, en su New Flora of North America, publicado en 1836, escribió (página 6) lo siguiente: «Todas las especies pudieron haber sido variedades antaño, y muchas variedades van convirtiéndose gradualmente en especies al asumir caracteres constantes y peculiares;» pero más adelante (página 18) añade, «excepto los tipos u orígenes ancestrales del género».
En 1843 – 44 el profesor Haldeman (Boston Journal of Nat. Hist. U. States, vol. iv, pág. 468) ha expuesto hábilmente los argumentos a favor y en contra de la hipótesis del desarrollo y modificación de las especies: parece inclinarse hacia el lado del cambio.
The Vestiges of Creation apareció en 1844 . En la décima edición, muy mejorada ( 1853 ), el autor anónimo dice (página 155): “La proposición determinada tras larga meditación es que las diversas series de seres animados, desde el más simple y antiguo hasta el más elevado y reciente, son, bajo la providencia de Dios, el resultado, primero , de un impulso que ha sido conferido a las formas de vida, haciéndolas avanzar, en tiempos definidos, por generación, a través de grados de organización que culminan en las dicotiledóneas y los vertebrados superiores, siendo estos grados pocos en número y estando señalados por lo general por intervalos de carácter orgánico, que hallamos que constituyen una dificultad práctica para determinar las afinidades; segundo , de otro impulso vinculado a las fuerzas vitales, que tiende, en el curso de las generaciones, a modificar las estructuras orgánicas de acuerdo con las circunstancias externas, tales como el alimento, la naturaleza del hábitat y los agentes meteorológicos, siendo estas las «adaptaciones» del teólogo natural”.
El autor al parecer cree que la organización progresa mediante saltos repentinos, pero que los efectos producidos por las condiciones de vida son graduales. Sostiene con mucha fuerza, basándose en consideraciones generales, que las especies no son producciones inmutables. Pero no alcanzo a ver cómo los dos supuestos «impulsos» explican en un sentido científico las numerosas y hermosas coadaptaciones que vemos en toda la naturaleza; no alcanzo a ver que con ello obtengamos ninguna perspectiva de cómo, por ejemplo, un pájaro carpintero ha llegado a adaptarse a sus peculiares hábitos de vida.
La obra, debido a su estilo vigoroso y brillante —aunque en las primeras ediciones mostraba escasos conocimientos precisos y una gran falta de cautela científica—, tuvo inmediatamente una difusión muy amplia.
En mi opinión, ha prestado un servicio excelente en este país al llamar la atención sobre el tema, al eliminar prejuicios y al preparar así el terreno para la recepción de puntos de vista análogos.
En 1846 el veterano geólogo M. J. d’Omalius d’Halloy publicó en un excelente aunque breve artículo (Bulletins de l’Acad. Roy. Bruxelles, tom. xiii, página 581) su opinión de que es más probable que las nuevas especies se hayan producido por descendencia con modificación que el que hayan sido creadas por separado; el autor promulgó por primera vez esta opinión en 1831.
El profesor Owen, en 1849 (Nature of Limbs, página 86), escribió lo siguiente: «La idea arquetípica se manifestó en la carne bajo tales diversas modificaciones, sobre este planeta, mucho antes de la existencia de aquellas especies animales que actualmente la ejemplifican. A qué leyes naturales o causas secundarias se han podido encomendar la sucesión ordenada y la progresión de tales fenómenos orgánicos, lo ignoramos, al menos por ahora».
En su discurso ante la Asociación Británica, en 1858, habla (página li) del «axioma de la operación continua del poder creador, o del devenir ordenado de los seres vivos». Más adelante (página xc), tras referirse a la distribución geográfica, añade: «Estos fenómenos socavan nuestra confianza en la conclusión de que el Apteryx de Nueva Zelanda y el urogallo escocés de Inglaterra fueron creaciones distintas en y para dichas islas respectivamente. Siempre, además, puede ser conveniente tener presente que por la palabra “creación” el zoólogo entiende “un proceso que no sabe cuál es”».
Amplía esta idea añadiendo que, cuando casos como el del lagópodo escocés son «enumerados por el zoólogo como prueba de una creación distinta del ave en tales islas y para ellas, expresa principalmente que no sabe cómo el lagópodo escocés llegó a estar allí, y allí exclusivamente; significando también, por este modo de expresar dicha ignorancia, su creencia de que tanto el ave como las islas debían su origen a una gran primera Causa Creativa».
Si interpretamos estas frases pronunciadas en el mismo discurso, la una a la luz de la otra, parece que este eminente filósofo sintió en 1858 tambalearse su confianza en que el Apteryx y el lagoro rojo aparecieran por primera vez en sus respectivos hogares «no sabía cómo», o mediante algún proceso «no sabía cuál».
Este discurso fue pronunciado después de que los artículos del Sr. Wallace y míos sobre el Origen de las Especies, a los que se hará referencia en breve, fueran leídos ante la Sociedad Linneana.
Cuando se publicó la primera edición de esta obra, me engañé por completo, como les ocurrió a muchos otros, debido a expresiones tales como «la operación continua del poder creador», hasta el punto de incluir al profesor Owen junto con otros paleontólogos entre los convencidos firmemente de la inmutabilidad de las especies; pero parece ser (Anat. of Vertebrates, vol. III, pág. 796) que esto constituyó por mi parte un error absurdo.
En la última edición de esta obra deduje, y la deducción me sigue pareciendo perfectamente justa, a partir de un pasaje que comienza con las palabras «sin duda el tipo-forma», etc. (Ibid., vol. i, pág. xxxv), que el profesor Owen admitía que la selección natural puede haber influido en la formación de una nueva especie; pero esto, al parecer (Ibid., vol. iii, pág. 798), es inexacto y carece de fundamento.
También di algunos extractos de una correspondencia entre el profesor Owen y el director del London Review, de la cual parecía evidente, tanto para el director como para mí, que el profesor Owen afirmaba haber promulgado la teoría de la selección natural antes de que yo lo hubiera hecho; y expresé mi sorpresa y satisfacción ante tal anuncio; pero, hasta donde es posible comprender ciertos pasajes publicados recientemente (Ibid., vol. iii, pág. 798), he vuelto a caer en el error, ya sea parcial o totalmente.
Me consuela ver que a otros les resulta tan difícil como a mí comprender los polémicos escritos del profesor Owen y conciliar unos con otros.
En lo que se refiere a la mera enunciación del principio de selección natural, es totalmente irreductible si el profesor Owen me precedió o no, pues a ambos, como se demuestra en esta semblanza histórica, nos precedieron hacía mucho tiempo el doctor Wells y el señor Matthews.
M. Isidore Geoffroy Saint-Hilaire, en sus conferencias pronunciadas en 1850 (cuyo resumen apareció en la Revue et Mag. de Zoolog., enero de 1851), expone brevemente su razón para creer que los caracteres específicos « sont fixés, pour chaque espèce, tant qu’elle se perpétue au milieu des mêmes circonstances: ils se modifient, si les circonstances ambiantes viennent à changer. En résumé, L’observation des animaux sauvages démontre déjà la variabilité limitée des espèces. Les expériences sur les animaux sauvages devenus domestiques, et sur les animaux domestiques redevenus sauvages, la démontrent plus clairment encore. Ces mêmes expériences prouvent, de plus, que les différences produites peuvent etre de valeur générique . » En su Hist. Nat. Générale (tom. ii, página 430, 1859) amplía conclusiones análogas.
De una circular publicada recientemente se desprende que el Dr. Freke, en 1851 (Dublin Medical Press, página 322), propuso la doctrina de que todos los seres orgánicos han descendido de una sola forma primordial. Sus fundamentos de creencia y su tratamiento del tema son totalmente diferentes de los míos; pero como el Dr. Freke ha publicado ahora (1861) su ensayo On the Origin of Species by Means of Organic Affinity [Sobre el origen de las especies por medio de la afinidad orgánica], el difícil intento de dar alguna idea de sus puntos de vista sería superfluo por mi parte.
El Sr. Herbert Spencer, en un ensayo (publicado originalmente en el Leader, en marzo de 1852, y republicado en sus Essays, en 1858), ha contrastado las teorías de la creación y del desarrollo de los seres orgánicos con notable habilidad y fuerza. Argumenta, a partir de la analogía de las producciones domésticas, de los cambios que experimentan los embriones de muchas especies, de la dificultad de distinguir entre especies y variedades, y del principio de gradación general, que las especies han sido modificadas; y atribuye la modificación al cambio de circunstancias. El autor (1855) también ha tratado la psicología basándose en el principio de la adquisición necesaria de cada facultad y capacidad mental por gradación.
En 1852 M. Naudin, distinguido botánico, declaró expresamente, en un admirable ensayo sobre el Origen de las Especies (Revue Horticole, página 102; republicado desde entonces en parte en los Nouvelles Archives du Museum, tom. i, página 171), su creencia de que las especies se forman de manera análoga a como lo hacen las variedades bajo cultivo; y este último proceso lo atribuye al poder de selección del hombre. Pero no muestra cómo actúa la selección en la naturaleza. Cree, al igual que el deán Herbert, que las especies, cuando son nacientes, eran más plásticas que en la actualidad. Concede importancia a lo que llama el principio de finalidad, “puissance mystérieuse, indéterminée; fatalité pour les uns; pour les autres volonté providentielle, dont l’action incessante sur les êtres vivantes détermine, à toutes les époques de l’existence du monde, la forme, le volume, et la dureé de chacun d’eux, en raison de sa destinée dans l’ordre de choses dont il fait partie. C’est cette puissance qui harmonise chaque membre à l’ensemble, en l’appropriant à la fonction qu’il doit remplir dans l’organisme général de la nature, fonction qui est pour lui sa raison d’être.”
En 1853, un célebre geólogo, el conde Keyserling (Bulletin de la Soc. Géolog., 2.ª serie, tom. x, pág. 357), sugirió que, así como han surgido y se han extendido por el mundo nuevas enfermedades supuestamente causadas por algún miasma, en ciertos periodos los gérmenes de las especies existentes pudieron verse afectados químicamente por moléculas circundantes de una naturaleza particular y haber dado lugar así a nuevas formas.
En este mismo año de 1853, el Dr. Schaaffhausen publicó un excelente opúsculo (Verhand. des Naturhist. Vereins der Preuss. Rheinlands, etc.), en el cual sostiene el desarrollo de las formas orgánicas en la tierra. Infiere que muchas especies se han mantenido constantes durante largos períodos, mientras que unas pocas se han modificado. La distinción de especies la explica mediante la destrucción de las formas intermedias graduales. «Así, las plantas y los animales vivos no están separados de los extintos por nuevas creaciones, sino que deben considerarse como sus descendientes a través de la reproducción continuada».
Un conocido botánico francés, M. Lecoq, escribe en 1854 (Etudes sur Geograph Bot., tom. i, página 250): “On voit que nos recherches sur la fixité ou la variación de l’espèce, nous conduisent directement aux idées émises par deux hommes justement célèbres, Geoffroy Saint-Hilaire et Goethe.” Algunos otros pasajes dispersos en la extensa obra de M. Lecoq hacen dudar un poco hasta qué punto extiende sus opiniones sobre la modificación de las especies.
La «Filosofía de la Creación» ha sido tratada de una manera magistral por el reverendo Baden Powell en sus Essays on the Unity of Worlds (Ensayos sobre la unidad de los mundos), de 1855. Nada puede ser más llamativo que la manera en que muestra que la introducción de nuevas especies es «un fenómeno regular, no casual», o, como lo expresa sir John Herschel, «un proceso natural por oposición a uno milagroso».
El tercer volumen del Journal of the Linnean Society contiene artículos, leídos el 1 de julio de 1858, por el Sr. Wallace y por mí, en los cuales, como se afirma en las observaciones introductorias a este volumen, la teoría de la selección natural es promulgada por el Sr. Wallace con admirable fuerza y claridad.
Von Baer, hacia quien todos los zoólogos sienten un respeto tan profundo, expresó hacia el año 1859 (véase el Prof. Rudolph Wagner, Zoologisch-Anthropologische Untersuchungen, 1861, p. 51) su convicción, fundamentada principalmente en las leyes de la distribución geográfica, de que formas hoy en día perfectamente distintas han descendido de una sola forma parental.
En junio de 1859, el profesor Huxley dio una conferencia ante la Real Institución sobre los «Tipos persistentes de vida animal».
Refiriéndose a tales casos, señala:
«Es difícil comprender el significado de hechos como estos si suponemos que cada especie de animal y planta, o cada gran tipo de organización, fue formado y colocado sobre la superficie del globo a largos intervalos mediante un acto distinto de poder creativo; y es bueno recordar que tal suposición carece tanto de apoyo por parte de la tradición o la revelación como se opone a la analogía general de la naturaleza.
Si, por otra parte, consideramos los "tipos persistentes" en relación con aquella hipótesis que supone que las especies vivas en cualquier época son el resultado de la modificación gradual de especies preexistentes —una hipótesis que, aunque no probada y tristemente dañada por algunos de sus defensores, es sin embargo la única a la que la fisiología presta algún respaldo—, su existencia parecería demostrar que la magnitud de la modificación que los seres vivos han experimentado durante el tiempo geológico es muy pequeña en relación con toda la serie de cambios que han sufrido».
En diciembre de 1859, el Dr. Hooker publicó su Introduction to the Australian Flora. En la primera parte de esta gran obra admite la verdad de la descendencia y modificación de las especies, y apoya esta doctrina con numerosas observaciones originales.
La primera edición de esta obra se publicó el 24 de noviembre de 1859 , y la segunda edición el 7 de enero de 1860 .