The principle discussed under the last heading may be applied to our present subject. It is notorious that specific characters are more variable than generic. To explain by a simple example what is meant: if in a large genus of plants some species had blue flowers and some had red, the colour would be only a specific character, and no one would be surprised at one of the blue species varying into red, or conversely; but if all the species had blue flowers, the colour would become a generic character, and its variation would be a more unusual circumstance.
I have chosen this example because the explanation which most naturalists would advance is not here applicable, namely, that specific characters are more variable than generic, because they are taken from parts of less physiological importance than those commonly used for classing genera. I believe this explanation is partly, yet only indirectly, true; I shall, however, have to return to this point in the chapter on Classification.
It would be almost superfluous to adduce evidence in support of the statement, that ordinary specific characters are more variable than generic; but with respect to important characters, I have repeatedly noticed in works on natural history, that when an author remarks with surprise that some important organ or part, which is generally very constant throughout a large group of species, differs considerably in closely-allied species, it is often variable in the individuals of the same species. And this fact shows that a character, which is generally of generic value, when it sinks in value and becomes only of specific value, often becomes variable, though its physiological importance may remain the same.
Something of the same kind applies to monstrosities: at least Is. Geoffroy St. Hilaire apparently entertains no doubt, that the more an organ normally differs in the different species of the same group, the more subject it is to anomalies in the individuals.
Según el punto de vista ordinario de que cada especie ha sido creada independientemente, ¿por qué esa parte de la estructura que difiere de la misma parte en otras especies creadas independientemente del mismo género ha de ser más variable que aquellas partes que son sumamente semejantes en las diversas especies? No veo que pueda darse ninguna explicación.
Pero según el punto de vista de que las especies son solo variedades bien marcadas y fijas, cabría esperar a menudo encontrarlas todavía variando en aquellas partes de su estructura que han variado dentro de un período moderadamente reciente, y que han llegado así a diferir.
O para plantear el caso de otro modo: los puntos en los que todas las especies de un género se asemejan entre sí, y en los que difieren de los géneros afines, se denominan caracteres genéricos; y estos caracteres pueden atribuirse a la herencia de un progenitor común, pues rara vez habrá sucedido que la selección natural haya modificado a varias especies distintas, adaptadas a hábitos más o menos ampliamente diferentes, exactamente de la misma manera; y como estos llamados caracteres genéricos han sido heredados desde antes del período en que las diversas especies se separaron por primera vez de su progenitor común, y posteriormente no han variado ni han llegado a diferir en ningún grado, o solo en un grado leve, no es probable que varíen en la actualidad.
Por otra parte, los puntos en los que las especies difieren de otras especies del mismo género se denominan caracteres específicos; y como estos caracteres específicos han variado y han llegado a diferir desde el período en que las especies se separaron de un progenitor común, es probable que todavía a menudo sean en cierto grado variables—al menos más variables que aquellas partes de la organización que han permanecido constantes durante un período muy largo.