Podría aducirse como un argumento contundente que debe haber alguna distinción esencial entre las especies y las variedades, puesto que estas últimas, por mucho que difieran entre sí en su apariencia externa, se cruzan con perfecta facilidad y producen descendencia perfectamente fértil.
Con algunas excepciones, que se indicarán a continuación, admito plenamente que esta es la regla. Pero el tema está rodeado de dificultades, ya que, si consideramos las variedades producidas en la naturaleza, si se descubre que dos formas hasta ahora consideradas como variedades son en algún grado estériles entre sí, la mayoría de los naturalistas las clasifican de inmediato como especies.
Por ejemplo, el pampline azul y el rojo, que la mayoría de los botánicos consideran variedades, Gartner afirma que son completamente estériles al cruzarse y, en consecuencia, los clasifica como especies indiscutibles. Si así razonamos en círculo, la fertilidad de todas las variedades producidas en la naturaleza tendrá que ser admitida sin duda alguna.
Si pasamos a las variedades, producidas, o supuestas como producidas, bajo domesticación, todavía nos vemos envueltos en cierta duda.
Pues cuando se afirma, por ejemplo, que ciertos perros domésticos indígenas sudamericanos no se aparean fácilmente con los perros europeos, la explicación que a todos se nos ocurrirá, y que probablemente sea la verdadera, es que descienden de especies aborigenmente distintas.
Sin embargo, la perfecta fertilidad de tantas razas domésticas, que difieren ampliamente entre sí en su apariencia, por ejemplo, las de la paloma o las de la col, es un hecho notable; más aún cuando reflexionamos sobre cuántas especies hay que, aunque se asemejan muchísimo entre sí, son completamente estériles al cruzarse.
Varias consideraciones, sin embargo, hacen que la fertilidad de las variedades domésticas sea menos notable.
- En primer lugar, puede observarse que la magnitud de la diferencia externa entre dos especies no es una guía segura de su grado de esterilidad mutua, por lo que diferencias similares en el caso de las variedades tampoco serían una guía segura.
- Es seguro que, en el caso de las especies, la causa radica exclusivamente en las diferencias de su constitución sexual.
Ahora bien, las condiciones cambiantes a las que han estado sometidos los animales domesticados y las plantas cultivadas han tenido tan poca tendencia a modificar el sistema reproductor de una manera que conduzca a la esterilidad mutua, que tenemos buenos fundamentos para admitir la doctrina directamente opuesta de Pallas, a saber, que tales condiciones generalmente eliminan esta tendencia; de modo que los descendientes domésticos de especies que en su estado natural probablemente habrían sido en cierto grado estériles al cruzarse, se vuelven perfectamente fértiles entre sí.
En el caso de las plantas, tan lejos está el cultivo de conferir una tendencia hacia la esterilidad entre especies distintas que, en varios casos bien documentados a los que ya se ha aludido, ciertas plantas se han visto afectadas de manera opuesta, ya que se han vuelto autoimpotentes, conservando aún la capacidad de fecundar a otras especies y de ser fecundadas por ellas.
Si se admite la doctrina pallasiana de la eliminación de la esterilidad mediante una domesticación prolongada, y difícilmente puede ser rechazada, resulta sumamente improbable que condiciones similares prolongadas induzcan asimismo esta tendencia; aunque en ciertos casos, con especies de constitución peculiar, la esterilidad pudiera así ser causada ocasionalmente.
Así, según creo, podemos comprender por qué, en los animales domesticados, no se han producido variedades que sean mutuamente estériles; y por qué en las plantas solo se han observado unos pocos casos de este tipo, que se expondrán inmediatamente.
La verdadera dificultad en nuestro presente tema no es, según me parece, por qué las variedades domésticas no se han vuelto mutuamente estériles al ser cruzadas, sino por qué esto ha ocurrido tan generalmente con las variedades naturales, tan pronto como han sido modificadas permanentemente en un grado suficiente para adquirir el rango de especies.
Estamos lejos de conocer con precisión la causa; ni esto es sorprendente, dada la profunda ignorancia en que nos encontramos respecto a la acción normal y anormal del sistema reproductor. Pero podemos ver que las especies, debido a su lucha por la existencia con numerosos competidores, habrán estado expuestas durante largos períodos de tiempo a condiciones más uniformes que las variedades domésticas, y esto bien puede marcar una gran diferencia en el resultado.
Pues sabemos cuán comúnmente los animales y plantas silvestres, cuando son sacados de sus condiciones naturales y sometidos al cautiverio, se vuelven estériles; y las funciones reproductoras de los seres orgánicos que siempre han vivido bajo condiciones naturales probablemente serían de igual manera eminentemente sensibles a la influencia de un cruce antinatural.
Las producciones domesticadas, por otra parte, que, como lo demuestra el mero hecho de su domesticación, no fueron originalmente muy sensibles a los cambios en sus condiciones de vida, y que ahora por lo general pueden resistir con fertilidad undiminuida repetidos cambios de condiciones, cabría esperar que produjeran variedades cuyas facultades reproductoras fueran poco propensas a verse perjudicadas por el acto de cruzarse con otras variedades que se hubieran originado de manera semejante.
Hasta ahora he hablado como si las variedades de una misma especie fueran invariablemente fértiles al cruzarse entre sí. Pero es imposible resistirse a la evidencia de la existencia de cierto grado de esterilidad en los pocos casos siguientes, que resumiré brevemente.
La prueba es al menos tan buena como aquella a partir de la cual creemos en la esterilidad de una multitud de especies. Dicha prueba proviene además de testigos hostiles, que en todos los demás casos consideran la fertilidad y la esterilidad como criterios seguros de distinción específica.
Gartner mantuvo durante varios años una variedad enana de maíz de semillas amarillas y una variedad alta de semillas rojas creciendo cerca la una de la otra en su jardín; y aunque estas plantas tienen sexos separados, nunca se cruzaron de forma natural. Luego fertilizó trece flores de un tipo con polen del otro; pero solo una sola espiga produjo semilla, y esta única espiga produjo solo cinco granos. La manipulación en este caso no pudo haber sido perjudicial, ya que las plantas tienen sexos separados.
Nadie, creo, ha sospechado que estas variedades de maíz sean especies distintas; y es importante señalar que las plantas híbridas así obtenidas eran ellas mismas perfectamente fértiles; de modo que ni siquiera Gartner se atrevió a considerar que las dos variedades fueran específicamente distintas.
Girou de Buzareingues cruzó tres variedades de calabaza, la cual, al igual que el maíz, tiene sexos separados, y afirma que su fertilización mutua es tanto menos fácil cuanto mayores son sus diferencias.
Hasta qué punto se puede confiar en estos experimentos, no lo sé; pero las formas con las que se experimentó están clasificadas por Sagaret, quien basa principalmente su clasificación en la prueba de la esterilidad, como variedades, y Naudin ha llegado a la misma conclusión.
El caso siguiente es mucho más notable y al principio parece increíble; pero es el resultado de un número asombroso de experimentos realizados durante muchos años en nueve especies de Verbascum, por un observador tan competente y un testigo tan hostil como Gärtner: a saber, que las variedades amarillas y blancas, al ser cruzadas, producen menos semilla que las variedades de colores similares de la misma especie.
Además, afirma que, cuando las variedades amarillas y blancas de una especie se cruzan con variedades amarillas y blancas de una especie distinta, se produce más semilla en los cruces entre las flores de colores similares que entre aquellas cuyos colores son diferentes.
El Sr. Scott también ha experimentado con las especies y variedades de Verbascum; y aunque no ha podido confirmar los resultados de Gärtner sobre el cruce de especies distintas, halla que las variedades de colores disímiles de la misma especie producen menos semillas, en la proporción de ochenta y seis a 100, que las variedades de colores similares.
Sin embargo, estas variedades no se diferencian en ningún aspecto, excepto en el color de sus flores; y a veces se puede obtener una variedad a partir de la semilla de otra.
Kolreuter, cuya exactitud ha sido confirmada por todos los observadores posteriores, ha demostrado el hecho notable de que una variedad particular del tabaco común era más fértil que las otras variedades, al ser cruzada con una especie ampliamente distinta. Experimentó con cinco formas que comúnmente se consideran variedades, y que probó mediante la prueba más rigurosa, a saber, mediante cruces recíprocos, y halló que su descendencia mestiza era perfectamente fértil. Pero una de estas cinco variedades, cuando se empleaba ya fuera como padre o como madre, y se cruzaba con la Nicotiana glutinosa, producía siempre híbridos no tan estériles como los que se obtenían a partir de las otras cuatro variedades al ser cruzadas con la N. glutinosa. De ello se infiere que el sistema reproductor de esta única variedad debió de haber sido modificado de alguna manera y en cierto grado.
A partir de estos hechos ya no se puede sostener que las variedades, al ser cruzadas, sean indefectiblemente del todo fértiles.
Debido a la gran dificultad de comprobar la esterilidad de las variedades en estado de naturaleza —pues una supuesta variedad, si se demuestra que es estéril en algún grado, sería casi universalmente clasificada como especie—; debido a que el hombre solo atiende a los caracteres externos en sus variedades domésticas, y a que tales variedades no han estado expuestas durante periodos muy largos a condiciones de vida uniformes; a partir de estas diversas consideraciones podemos concluir que la fertilidad no constituye una distinción fundamental entre las variedades y las especies cuando se cruzan.
La esterilidad general de las especies cruzadas puede considerarse con seguridad, no como una adquisición o dote especial, sino como incidental a cambios de naturaleza desconocida en sus elementos sexuales.