Aunque debemos ser extremadamente cautelosos al concluir que un órgano cualquiera no pudo haber sido producido por gradaciones sucesivas, pequeñas y de transición, sin duda se presentan casos de grave dificultad.
Uno de los más graves es el de los insectos neutros, que a menudo presentan una estructura diferente a la de los machos o las hembras fértiles; pero de este caso se tratará en el capítulo siguiente.
Los órganos eléctricos de los peces ofrecen otra dificultad especial, pues es imposible concebir mediante qué pasos se han producido estos órganos maravillosos. Pero esto no es sorprendente, ya que ni siquiera sabemos de qué utilidad son. En el gimnoto y en el torpedo sirven sin duda como poderosos medios de defensa, y quizás para asegurar las presas; sin embargo, en la raya, como observó Matteucci, un órgano análogo en la cola manifiesta muy poca electricidad, incluso cuando el animal está muy irritado; tan poca que difícilmente puede ser de alguna utilidad para los fines mencionados.
Además, en la raya, aparte del órgano al que acabo de referirme, hay, como ha demostrado el Dr. R. McDonnell, otro órgano cerca de la cabeza, del que no se sabe que sea eléctrico, pero que parece ser el verdadero homólogo de la batería eléctrica del torpedo. Se admite generalmente que existe entre estos órganos y el músculo ordinario una estrecha analogía en su estructura íntima, en la distribución de los nervios y en la manera en que son afectados por diversos reactivos.
Debe observarse también especialmente que la contracción muscular va acompañada de una descarga eléctrica; y, como insiste el Dr. Radcliffe,
“en el aparato eléctrico del torpedo durante el reposo, parecería haber una carga en todo semejante a la que se encuentra en el músculo y en el nervio durante el reposo, y la descarga del torpedo, lejos de ser peculiar, puede ser solo otra forma de la descarga que acompaña a la acción del músculo y del nervio motor”.
Más allá de esto no podemos avanzar por el momento en cuanto a la explicación; pero como sabemos tan poco sobre las funciones de estos órganos, y como no sabemos nada acerca de las costumbres y la estructura de los progenitores de los peces eléctricos actuales, sería extremadamente audaz sostener que no son posibles transiciones útiles mediante las cuales estos órganos pudieran haberse desarrollado gradualmente.
Estos órganos parecen al principio presentar otra dificultad mucho más grave, pues se encuentran en una docena de especies de peces, varias de las cuales están muy alejadas en sus afinidades. Cuando el mismo órgano se halla en varios miembros de la misma clase, especialmente si estos tienen hábitos de vida muy diferentes, por lo general podemos atribuir su presencia a la herencia de un ancestro común, y su ausencia en algunos de los miembros a la pérdida por desuso o selección natural. De modo que, si los órganos eléctricos se hubieran heredado de algún progenitor antiguo, cabría esperar que todos los peces eléctricos estuvieran emparentados de un modo especial entre sí; pero esto dista mucho de ser el caso. Tampoco la geología lleva en absoluto a creer que la mayoría de los peces poseyeran antiguamente órganos eléctricos que sus descendientes modificados hayan perdido ahora. Pero cuando examinamos el asunto más de cerca, vemos que en los distintos peces provistos de órganos eléctricos, estos están situados en diferentes partes del cuerpo, difieren en su construcción —como en la disposición de las placas— y, según Pacini, en el proceso o medio por el cual se excita la electricidad; y por último, en estar inervados por nervios procedentes de distintas fuentes, siendo esta quizás la más importante de todas las diferencias. De ahí que en los diversos peces provistos de órganos eléctricos, estos no puedan considerarse homólogos, sino solo análogos en su función. Por consiguiente, no hay razón para suponer que hayan sido heredados de un progenitor común, pues de haber sido este el caso se habrían parecido mucho entre sí en todos los aspectos. Así, la dificultad de un órgano, aparentemente el mismo, que surge en varias especies lejanamente emparentadas, desaparece, dejando solo la menor, aunque todavía gran dificultad: a saber, mediante qué pasos graduales se han desarrollado estos órganos en cada grupo separado de peces.
Los órganos luminosos que se encuentran en unos pocos insectos, pertenecientes a familias muy diferentes, y que están situados en distintas partes del cuerpo, presentan, bajo nuestro estado actual de ignorancia, una dificultad casi exactamente paralela a la de los órganos eléctricos.
Se podrían dar otros casos similares; por ejemplo, en las plantas, el curioso artificio de una masa de granos de polen, sostenida sobre un pedicelo con una glándula adhesiva, es aparentemente el mismo en Orchis y Asclepias, géneros tan alejados como es posible entre las plantas con flores; pero aquí también las partes no son homólogas.
En todos los casos de seres, muy alejados entre sí en la escala de organización, que están provistos de órganos similares y peculiares, se encontrará que, aunque la apariencia general y la función de los órganos puedan ser las mismas, siempre se pueden detectar diferencias fundamentales entre ellos.
- Por ejemplo, los ojos de los cefalópodos o jibias y los de los animales vertebrados parecen maravillosamente iguales; y en grupos tan ampliamente separados ninguna parte de este parecido puede deberse a la herencia de un progenitor común.
- El señor Mivart ha presentado este caso como uno de especial dificultad, pero soy incapaz de ver la fuerza de su argumento.
- Un órgano para la visión debe estar formado de tejido transparente, y debe incluir algún tipo de lente para proyectar una imagen en la parte posterior de una cámara oscura.
- Más allá de este parecido superficial, apenas hay similitud real alguna entre los ojos de las jibias y los de los vertebrados, como puede verse consultando la admirable memoria de Hensen sobre estos órganos en los Cephalopoda.
Me es imposible entrar aquí en detalles, pero puedo especificar algunos de los puntos de diferencia. El cristalino en los cefalópodos superiores consta de dos partes, colocadas una detrás de otra como dos lentes, teniendo ambas una estructura y disposición muy diferentes a las que se dan en los vertebrados. La retina es totalmente diferente, con una inversión real de las partes elementales, y con un gran ganglio nervioso incluido dentro de las membranas del ojo. Las relaciones de los músculos son tan diferentes como es posible concebir, y así en otros puntos. De ahí que no sea poco difícil decidir hasta qué punto incluso los mismos términos deben emplearse al describir los ojos de los Cephalopoda y de los Vertebrata.
Es, por supuesto, libre cualquiera de negar que el ojo en uno u otro caso haya podido ser desarrollado mediante la selección natural de sucesivas variaciones ligeras; pero si esto se admite en un caso, es claramente posible en el otro; y las diferencias fundamentales de estructura en los órganos visuales de dos grupos podrían haberse previsto, de acuerdo con esta visión de su modo de formación.
Así como dos hombres han coincidido a veces independientemente en el mismo invento, de la misma manera en los diversos casos anteriores parece que la selección natural, obrando para el bien de cada ser y aprovechando todas las variaciones favorables, ha producido órganos similares, en lo que a la función se refiere, en seres orgánicos distintos, los cuales no deben ninguna parte de su estructura en común a la herencia de un progenitor común.
Fritz Muller, con el fin de poner a prueba las conclusiones a las que se llega en este volumen, ha seguido con mucho esmero una línea de argumento muy similar.
Varias familias de crustáceos incluyen unas pocas especies que poseen un aparato respirador aéreo y están adaptadas para vivir fuera del agua. En dos de estas familias, que fueron examinadas más minuciosamente por Muller y que están emparentadas de cerca entre sí, las especies coinciden de manera sumamente estrecha en todos sus caracteres importantes: a saber, en sus órganos de los sentidos, en sus sistemas circulatorios, en la posición de los penachos de pelo dentro de sus estómagos complejos y, por último, en toda la estructura de las branquias respiradoras acuáticas, incluso en los ganchos microscópicos mediante los cuales se limpian.
De ahí que cabría haber esperado que en las pocas especies pertenecientes a ambas familias que viven en tierra, el aparato respirador aéreo, igualmente importante, hubiese sido el mismo; pues ¿por qué este único aparato, dado para el mismo fin, habría de haberse hecho diferir, mientras que todos los demás órganos importantes eran sumamente similares, o más bien, idénticos?
Fritz Muller sostiene que esta estrecha similitud en tantos puntos de estructura debe explicarse, de acuerdo con las opiniones propuestas por mí, por la herencia de un progenitor común.
Pero como la gran mayoría de las especies de las dos familias anteriores, así como la mayoría de los demás crustáceos, tienen hábitos acuáticos, es sumamente improbable que su progenitor común estuviera adaptado para respirar aire. Esto llevó a Muller a examinar detenidamente el aparato en las especies que respiran aire; y descubrió que este difiere en cada una en varios puntos importantes, como en la posición de los orificios, en la manera en que se abren y se cierran, y en algunos detalles accesorios.
Ahora bien, tales diferencias son comprensibles, e incluso cabría haberlas esperado, bajo la suposición de que especies pertenecientes a familias distintas se hubieran adaptado lentamente para vivir cada vez más fuera del agua y para respirar aire. Pues estas especies, al pertenecer a familias distintas, habrían diferido hasta cierto punto y, de acuerdo con el principio de que la naturaleza de cada variación depende de dos factores, a saber, la naturaleza del organismo y la de las condiciones circundantes, su variabilidad ciertamente no habría sido exactamente la misma.
En consecuencia, la selección natural habría tenido diferentes materiales o variaciones sobre los cuales actuar para llegar al mismo resultado funcional; y las estructuras así adquiridas habrían diferido casi necesariamente.
Bajo la hipótesis de actos de creación separados, todo el caso sigue siendo incomprensible. Esta línea de argumento parece haber tenido gran peso para llevar a Fritz Muller a aceptar las opiniones sostenidas por mí en este volumen.
Otro zoólogo distinguido, el difunto profesor Claparède, ha razonado de la misma manera y ha llegado al mismo resultado. Muestra que hay ácaros parásitos (Acaridae), pertenecientes a subfamilias y familias distintas, que están provistos de pinzas para el pelo. Estos órganos deben haberse desarrollado de forma independiente, ya que no podrían haber sido heredados de un progenitor común; y en los diversos grupos están formados por la modificación de las patas anteriores, de las patas posteriores, de las maxilas o labios, y de apéndices en la parte inferior de la parte posterior del cuerpo.
En los casos precedentes, vemos que se alcanza un mismo fin y se desempeña una misma función, en seres que no están emparentados en absoluto o que lo están lejanamente, mediante órganos de apariencia muy similar, aunque no en su desarrollo.
Por otra parte, es una regla común en toda la naturaleza que un mismo fin se alcance, incluso a veces en el caso de seres estrechamente emparentados, por los medios más diversos. ¡Cuán diversamente construidos están el ala plumosa de un ave y el ala recubierta de membrana de un murciélago!; y más aún las cuatro alas de una mariposa, las dos alas de una mosca y las dos alas con élitros de un escarabajo.
Las conchas de los bivalvos están hechas para abrirse y cerrarse, pero ¡sobre qué gran variedad de modelos está construida la charnela, desde la larga hilera de dientes que encajan perfectamente en una Nucula hasta el simple ligamento de un mejillón!
Las semillas se diseminan por su minucia, por haberse convertido su cápsula en una ligera envoltura semejante a un globo, por estar incrustadas en pulpa o carne, formadas por las partes más diversas y vueltas nutritivas, además de coloreadas de forma vistosa para atraer y ser devoradas por las aves, por tener ganchos y garfios de muchas clases y aristas aserradas para adherirse al pelo de los cuadrúpedos, y por estar provistas de alas y penachos, tan diferentes en su forma como elegantes en su estructura, para ser llevadas por cada brisa.
Daré un ejemplo más: pues este tema de que un mismo fin se logre por los medios más diversos merece bien la atención. Algunos autores sostienen que los seres orgánicos han sido formados de muchas maneras con el único propósito de la variedad, casi como juguetes en una tienda, pero semejante visión de la naturaleza es increíble.
En las plantas con sexos separados, y en aquellas en las que, aunque hermafroditas, el polen no cae espontáneamente sobre el estigma, se necesita alguna ayuda para su fecundación.
- En varias especies esto se efectúa mediante los granos de polen, que, ligeros y sueltos, son soplados por el viento por mera casualidad sobre el estigma; y este es el plan más simple que bien puede concebirse.
- Un plan casi igualmente simple, aunque muy diferente, se da en muchas plantas en las que una flor simétrica secreta unas pocas gotas de néctar y, en consecuencia, es visitada por insectos; y estos transportan el polen desde las anteras hasta el estigma.
Desde este simple estado podemos pasar a través de un número inagotable de dispositivos, todos con el mismo propósito y efectuados esencialmente de la misma manera, pero que entrañan cambios en cada parte de la flor. El néctar puede almacenarse en receptáculos de formas variadas, con los estambres y pistilos modificados de muchas maneras, a veces formando dispositivos similares a trampas, y a veces capaces de movimientos hábilmente adaptados mediante irritabilidad o elasticidad.
Desde tales estructuras podemos avanzar hasta llegar a un caso de adaptación tan extraordinario como el descrito recientemente por el Dr. Crüger en la Coryanthes. Esta orquídea tiene una parte de su labelo o labio inferior ahuecada en un gran balde, en el cual caen continuamente gotas de agua casi pura desde dos cuernos secretores que se encuentran por encima; y cuando el balde está medio lleno, el agua se desborda por un canalón en un lado. La parte basal del labio se encuentra sobre el balde y está a su vez ahuecada en una especie de cámara con dos entradas laterales; dentro de esta cámara hay curiosos rebordes carnosos.
El hombre más ingenioso, si no hubiera presenciado lo que ocurre, jamás habría podido imaginar para qué sirven todas estas partes. Pero el Dr. Crüger vio multitudes de grandes abejorros visitando las flores gigantescas de esta orquídea, no para chupar néctar, sino para roer los rebordes dentro de la cámara situada sobre el balde; al hacer esto, se empujaban frecuentemente unos a otros hacia el interior del balde y, al mojarse así sus alas, no podían volar, sino que se veían obligados a salir arrastrándose a través del pasaje formado por el canalón o rebosadero. El Dr. Crüger vio una «procesión continua» de abejas saliendo así a gatas de su baño involuntario.
El pasaje es estrecho y está cubierto por la columna, de modo que una abeja, al forzar su salida, frota primero su espalda contra el estigma viscoso y luego contra las glándulas viscosas de las masas polínicas. Las masas polínicas quedan así pegadas al dorso de la abeja que casualmente sale primero a gatas a través del pasaje de una flor recién abierta, y son transportadas de este modo. El Dr. Crüger me envió una flor en alcohol, junto con una abeja que había matado antes de que terminara de salir a gatas, con una masa polínica todavía fija a su dorso.
Cuando la abeja, provista de este modo, vuela a otra flor, o a la misma flor por segunda vez, y es empujada por sus compañeros hacia el balde y luego sale a gatas por el pasaje, la masa polínica entra necesariamente en contacto primero con el estigma viscoso, se adhiere a él y la flor queda fertilizada. Ahora por fin vemos la utilidad completa de cada parte de la flor, de los cuernos secretores de agua, del balde medio lleno de agua, que impide que las abejas vuelen y las obliga a salir a gatas por el canalón, rozando las masas polínicas viscosas y el estigma viscoso colocados adecuadamente.
La estructura de la flor en otra orquídea estrechamente emparentada, a saber, el Catasetum, es muy diferente, aunque cumple el mismo fin, y es igualmente curiosa.
Las abejas visitan estas flores, al igual que las del Coryanthes, con el fin de roer el labelo; al hacer esto, inevitablemente tocan una proyección larga, cuneiforme y sensitiva, o, como la he llamado, la antena. Esta antena, al ser tocada, transmite una sensación o vibración a cierta membrana que se rompe al instante; esto libera un resorte mediante el cual la masa polínica es disparada, como una flecha, en la dirección correcta, y se adhiere por su extremidad viscosa al dorso de la abeja.
La masa polínica de la planta macho (pues los sexos están separados en esta orquídea) es transportada así a la flor de la planta hembra, donde es puesta en contacto con el estigma, que es lo suficientemente viscoso como para romper ciertos hilos elásticos y retener el polen, efectuando de este modo la fecundación.
¿Cómo, cabe preguntar, en los ejemplos anteriores y en innumerables otros, podemos comprender la escala graduada de complejidad y los múltiples medios para alcanzar un mismo fin?
La respuesta sin duda es, como ya se ha observado, que cuando dos formas varían —las cuales ya difieren entre sí en algún ligero grado—, la variabilidad no será de la misma naturaleza exacta y, por consiguiente, los resultados obtenidos mediante la selección natural para el mismo fin general no serán los mismos.
También debemos tener presente que todo organismo muy desarrollado ha pasado por muchos cambios; y que cada estructura modificada tiende a ser heredada, de modo que cada modificación no se perderá fácilmente por completo, sino que podrá ser alterada una y otra vez de manera sucesiva.
De ahí que la estructura de cada parte de cada especie, para cualquier fin que sirva, sea la suma de muchos cambios heredados por los cuales la especie ha pasado durante sus adaptaciones sucesivas a hábitos y condiciones de vida modificados.
Finalmente, pues, aunque en muchos casos sea sumamente difícil incluso conjeturar por qué transiciones pudieron haber llegado los órganos a su estado actual; sin embargo, considerando cuán pequeña es la proporción de las formas vivas y conocidas en comparación con las extintas y desconocidas, me ha asombrado cuán raramente puede mencionarse un órgano hacia el cual no se conozca ningún grado de transición.
Es ciertamente verdad que los órganos nuevos que aparecen como si hubiesen sido creados para algún propósito especial rara vez o nunca surgen en ser alguno; como de hecho lo demuestra aquel viejo, aunque algo exagerado, canon de la historia natural de “Natura non facit saltum”.
Nos encontramos con esta admisión en los escritos de casi todo naturalista experimentado; o, como lo ha expresado muy bien Milne Edwards: «La naturaleza es pródiga en variedad, pero avara en innovación».
¿Por qué, según la teoría de la Creación, habría de haber tanta variedad y tan poca novedad real? ¿Por qué todas las partes y órganos de muchos seres independientes, de los cuales se supone que cada uno ha sido creado por separado para su propio lugar adecuado en la naturaleza, habrían de estar tan comúnmente eslabonados mediante pasos graduados? ¿Por qué la naturaleza no habría de dar un salto repentino de una estructura a otra?
Según la teoría de la selección natural, podemos comprender claramente por qué no debe hacerlo; pues la selección natural actúa únicamente aprovechando pequeñas variaciones sucesivas; nunca puede dar un salto grande y repentino, sino que debe avanzar mediante pasos cortos y seguros, aunque lentos.