Hemos visto en el cuarto capítulo que el grado de diferenciación y especialización de las partes en los seres orgánicos, cuando han llegado a la madurez, es el mejor criterio, hasta ahora sugerido, de su grado de perfección o superioridad.
También hemos visto que, así como la especialización de las partes es una ventaja para cada ser, la selección natural tenderá a hacer que la organización de cada ser sea más especializada y perfecta, y en este sentido superior; no porque no pueda dejar a muchas criaturas con estructuras simples y no mejoradas adaptadas a condiciones de vida simples, y en algunos casos incluso degrade o simplifique la organización, dejando aun así a tales seres degradados mejor adaptados a sus nuevos modos de vida.
De otra manera, más general, las nuevas especies se vuelven superiores a sus predecesoras; pues tienen que vencer en la lucha por la vida a todas las formas más antiguas, con las que entran en estrecha competencia. Podemos por lo tanto concluir que, si bajo un clima casi semejante los habitantes eocenos del mundo pudieran ser puestos en competencia con los habitantes actuales, los primeros serían vencidos y exterminados por los segundos, como lo serían las formas secundarias por las eocenas, y las paleozoicas por las secundarias.
De modo que, tanto por esta prueba fundamental de la victoria en la batalla por la vida como por el criterio de la especialización de los órganos, las formas modernas deberían, según la teoría de la selección natural, situarse por encima de las formas antiguas. ¿Es este el caso? Una gran mayoría de paleontólogos respondería afirmativamente, y parece que esta respuesta debe ser admitida como verdadera, aunque sea difícil de probar.
No es una objeción válida contra esta conclusión el hecho de que ciertos braquiópodos solo hayan sido ligeramente modificados desde una época geológica sumamente remota, y que ciertas conchas terrestres y de agua dulce hayan permanecido casi idénticas desde el momento en que, hasta donde se sabe, aparecieron por primera vez.
No constituye una dificultad insuperable el que los foraminíferos, tal como insiste el Dr. Carpenter, no hayan progresado en su organización ni siquiera desde la época laurentiana; pues algunos organismos habrían de permanecer adaptados a condiciones de vida simples, y ¿qué podría estar mejor adaptado a este fin que estos protozoos de baja organización?
Objeciones como las anteriores serian fatales para mi punto de vista si este incluyera el avance en la organización como un contingente necesario. También serian fatales si se pudiera demostrar, por ejemplo, que los foraminíferos antes citados surgieron por primera vez durante la época laurentiana, o los braquiópodos anteriores durante la formación cámbrica; pues, en tal caso, no habría habido tiempo suficiente para el desarrollo de estos organismos hasta alcanzar el nivel que entonces detentaban.
Una vez avanzados hasta un punto dado, no existe la necesidad, según la teoría de la selección natural, de que sigan progresando continuamente; si bien tendrán que modificarse ligeramente durante cada época sucesiva, de modo que puedan mantener sus puestos en relación con los leves cambios de sus condiciones.
Las objeciones precedentes giran en torno a la cuestión de si realmente sabemos cuán viejo es el mundo y en qué período aparecieron por primera vez las diversas formas de vida; y esto bien puede discutirse.
El problema de si la organización en su conjunto ha avanzado es en muchos aspectos excesivamente intrincado. El registro geológico, imperfecto en todo momento, no se remonta lo suficiente como para mostrar con indudable claridad que dentro de la historia conocida del mundo la organización haya avanzado considerablemente.
Incluso en la actualidad, al considerar a los miembros de una misma clase, los naturalistas no son unánimes sobre qué formas deben clasificarse como las más elevadas: así, algunos consideran a los selacios o tiburones, debido a su cercanía con los reptiles en algunos puntos importantes de la estructura, como los peces más elevados; otros consideran a los teleósteos como los más elevados. Los ganoideos se sitúan de forma intermedia entre los selacios y los teleósteos; estos últimos predominan hoy en día abrumadoramente en número; pero antiguamente solo existían los selacios y los ganoideos; y en este caso, según el criterio de elevación que se elija, así se dirá que los peces han avanzado o retrocedido en su organización.
Intentar comparar a miembros de tipos distintos en la escala de elevación parece desesperado; ¿quién decidirá si un sepíido es más elevado que una abeja—aquel insecto que el gran Von Baer creía que era “de hecho más altamente organizado que un pez, aunque perteneciente a otro tipo”? En la compleja lucha por la vida es perfectamente creíble que los crustáceos, no muy elevados dentro de su propia clase, puedan vencer a los cefalópodos, los moluscos más elevados; y dichos crustáceos, aunque no estén muy desarrollados, se situarían muy alto en la escala de los animales invertebrados, si se juzgan por la prueba más decisiva de todas: la ley de la batalla.
Además de estas dificultades inherentes para decidir qué formas están más avanzadas en su organización, no debemos comparar únicamente a los miembros más elevados de una clase en dos periodos cualesquiera—aunque indudablemente este es uno y tal vez el elemento más importante para hacer un balance—, sino que debemos comparar a todos los miembros, elevados y bajos, en ambos periodos. En una época antigua, los animales moluscoideos más elevados y más bajos, a saber, los cefalópodos y los braquiópodos, abundaban en gran número; en la actualidad ambos grupos se han reducido enormemente, mientras que otros, de organización intermedia, han aumentado considerablemente; en consecuencia, algunos naturalistas sostienen que los moluscos estaban antiguamente más altamente desarrollados que en la actualidad; pero se puede presentar un argumento más sólido en el sentido opuesto si se considera la vasta reducción de los braquiópodos y el hecho de que nuestros cefalópodos actuales, aunque pocos en número, están más altamente organizados que sus representantes antiguos.
Debemos comparar también los números proporcionales relativos, en dos periodos cualesquiera, de las clases elevadas y bajas en todo el mundo: si, por ejemplo, en la actualidad existen cincuenta mil clases de animales vertebrados, y si supiéramos que en algún periodo anterior solo existían diez mil clases, deberíamos considerar este aumento en el número de la clase más elevada, lo que implica un gran desplazamiento de las formas inferiores, como un avance decidido en la organización del mundo.
Vemos así cuán desesperadamente difícil es comparar con absoluta imparcialidad, bajo relaciones tan sumamente complejas, el nivel de organización de las faunas imperfectamente conocidas de periodos sucesivos.
Comprenderemos esta dificultad con mayor claridad si observamos ciertas faunas y floras existentes.
Por la manera extraordinaria en que las producciones europeas se han propagado recientemente en Nueva Zelanda, y se han adueñado de lugares que antes debían estar ocupados por los indígenas, debemos creer que, si todos los animales y plantas de Gran Bretaña fuesen puestos en libertad en Nueva Zelanda, multitud de formas británicas se naturalizarían allí por completo con el tiempo y exterminarían a muchos de los nativos.
Por otra parte, debido al hecho de que apenas un solo habitante del hemisferio austral se ha vuelto silvestre en ninguna parte de Europa, bien podemos dudar de que, si todas las producciones de Nueva Zelanda fuesen liberadas en Gran Bretaña, alguna cantidad considerable pudiera adueñarse de los lugares que ahora ocupan nuestras plantas y animales nativos.
Desde este punto de vista, las producciones de Gran Bretaña ocupan un lugar mucho más alto en la escala que las de Nueva Zelanda. Sin embargo, el naturalista más experto, a partir del examen de las especies de ambos países, no habría podido prever este resultado.
Agassiz y varios otros jueces altamente competentes insisten en que los animales antiguos se parecen hasta cierto punto a los embriones de los animales recientes pertenecientes a las mismas clases; y que la sucesión geológica de las formas extintas es casi paralela al desarrollo embriológico de las formas existentes. Este punto de vista concuerda admirablemente bien con nuestra teoría. En un capítulo futuro intentaré demostrar que el adulto difiere de su embrión debido a que las variaciones han sobrevenido en una edad no temprana y han sido heredadas a una edad correspondiente. Este proceso, si bien deja al embrión casi inalterado, añade continuamente, en el curso de sucesivas generaciones, más y más diferencia al adulto. Así, el cuadro del embrión llega a quedar como una especie de imagen, conservada por la naturaleza, de la condición anterior y menos modificada de la especie. Este punto de vista puede ser verdad y, sin embargo, tal vez no sea nunca susceptible de demostración. Viniendo a ver, por ejemplo, que los mamíferos, reptiles y peces más antiguos conocidos pertenecen estrictamente a sus propias clases, aunque algunas de estas formas antiguas sean en un ligero grado menos distintas entre sí que los miembros típicos de los mismos grupos en la actualidad, sería vano buscar animales que posean el carácter embriológico común de los Vertebrata, hasta que se descubran capas ricas en fósiles muy por debajo de los estratos cámbricos más bajos—un descubrimiento cuyas probabilidades son escasas.