Recapitulación y Conclusión

Como todo este volumen es un largo argumento, puede ser conveniente para el lector que se recapitulen brevemente los principales hechos e inferencias.

No niego que se puedan presentar muchas y graves objeciones contra la teoría de la descendencia con modificación por medio de la variación y la selección natural. Me he esforzado en darles toda su fuerza. Nada puede parecer al principio más difícil de creer que el hecho de que los órganos e instintos más complejos se hayan perfeccionado no mediante medios superiores a la razón humana, aunque análogos a ella, sino por la acumulación de innumerables variaciones leves, cada una favorable para el individuo que la posee. Sin embargo, esta dificultad, aunque a nuestra imaginación le parezca insuperablemente grande, no puede considerarse real si admitimos las siguientes proposiciones, a saber: que todas las partes de la organización y los instintos ofrecen, al menos, diferencias individuales; que existe una lucha por la existencia que conduce a la preservación de las desviaciones de estructura o instinto que resultan ventajosas, y, por último, que pueden haber existido gradaciones en el estado de perfección de cada órgano, cada una buena en su género. La verdad de estas proposiciones no puede, a mi juicio, ser disputada.

Es, sin duda, extremadamente difícil conjeturar siquiera por qué gradaciones se han perfeccionado muchas estructuras, más especialmente entre grupos de seres orgánicos quebrados y decadentes, que han sufrido mucha extinción; pero vemos en la naturaleza tantas gradaciones extrañas que deberíamos ser extremadamente cautos al afirmar que ningún órgano o instinto, o ninguna estructura completa, podría haber llegado a su estado actual mediante muchos pasos graduales.

Existen, hay que admitir, casos de especial dificultad opuestos a la teoría de la selección natural; y uno de los más curiosos de estos es la existencia en una misma comunidad de dos o tres castas definidas de obreras o hembras estériles de hormigas; pero he intentado mostrar cómo se pueden superar estas dificultades.

Con respecto a la esterilidad casi universal de las especies al ser cruzadas por primera vez, lo cual forma un contraste tan notable con la fertilidad casi universal de las variedades al ser cruzadas, debo remitir al lector a la recapitulación de los hechos dada al final del noveno capítulo, que me parece demuestra de manera concluyente que esta esterilidad no es una dote especial, como tampoco lo es la incapacidad de dos clases distintas de árboles para ser injertados juntos; sino que es incidental a diferencias limitadas a los sistemas reproductivos de las especies cruzadas entre sí.

Vemos la verdad de esta conclusión en la vasta diferencia en los resultados de cruzar las mismas dos especies recíprocamente —es decir, cuando una especie se usa primero como padre y luego como madre—.

La analogía a partir de la consideración de las plantas dimorfas y trimorfas conduce claramente a la misma conclusión, pues cuando las formas se unen ilegítimamente, producen pocas semillas o ninguna, y su descendencia es más o menos estéril; y estas formas pertenecen a la misma especie indiscutible, y no difieren entre sí en ningún aspecto salvo en sus órganos y funciones reproductivos.

Aunque la fertilidad de las variedades al cruzarse entre sí, y la de su descendencia mestiza, ha sido afirmada como universal por tantos autores, esto no puede considerarse del todo correcto tras los hechos aportados bajo la gran autoridad de Gärtner y Kölreuter.

La mayoría de las variedades con las que se ha experimentado han sido producidas bajo domesticación; y como la domesticación (no me refiero al mero encierro) casi con seguridad tiende a eliminar esa esterilidad que, a juzgar por la analogía, habría afectado a las especies progenitoras si se hubieran cruzado, no debemos esperar que la domesticación induzca asimismo esterilidad en sus descendientes modificados al ser cruzados.

Esta eliminación de la esterilidad aparentemente se debe a la misma causa que permite a nuestros animales domésticos reproducirse libremente bajo circunstancias diversas; y esto, a su vez, aparentemente se debe a que se han habituado gradualmente a frecuentes cambios en sus condiciones de vida.

Una serie doble y paralela de hechos parece arrojar mucha luz sobre la esterilidad de las especies cuando son cruzadas por primera vez y la de su descendencia híbrida.

Por un lado, hay buenas razones para creer que los ligeros cambios en las condiciones de vida confieren vigor y fertilidad a todos los seres orgánicos. Sabemos también que un cruce entre individuos distintos de una misma variedad, y entre variedades distintas, aumenta el número de sus descendientes y les confiere ciertamente mayor tamaño y vigor. Esto se debe principalmente a que las formas que se cruzan han estado expuestas a condiciones de vida algo diferentes; pues he comprobado mediante una laboriosa serie de experimentos que si todos los individuos de una misma variedad se someten durante varias generaciones a las mismas condiciones, el beneficio derivado del cruce a menudo disminuye mucho o desaparece por completo.

Este es un aspecto del caso. Por el otro, sabemos que las especies que han estado expuestas durante mucho tiempo a condiciones casi uniformes, cuando son sometidas en cautividad a condiciones nuevas y muy modificadas, perecen o, si sobreviven, se vuelven estériles, aunque conservan una salud perfecta. Esto no ocurre, o solo en muy ligera medida, con nuestras producciones domesticadas, que han estado expuestas durante mucho tiempo a condiciones fluctuantes.

De ahí que, cuando hallamos que los híbridos producidos por el cruce entre dos especies distintas son escasos, debido a que perecen poco después de la concepción o a una edad muy temprana, o que, si sobreviven, se vuelven más o menos estériles, parece altamente probable que este resultado se deba a que de hecho han sido sometidos a un gran cambio en sus condiciones de vida, por estar compuestos de dos organizaciones distintas.

Quien explique de manera precisa por qué, por ejemplo, un elefante o un zorro no crían en cautividad en su país de origen, mientras que el cerdo o el perro domésticos crían libremente bajo las condiciones más diversificadas, podrá al mismo tiempo dar una respuesta precisa a la pregunta de por qué dos especies distintas, al ser cruzadas, así como su descendencia híbrida, se vuelven generalmente más o menos estériles, mientras que dos variedades domesticadas al ser cruzadas y su descendencia mestiza son perfectamente fértiles.

Pasando a la distribución geográfica, las dificultades con que tropieza la teoría de la descendencia con modificación son bastante graves.

Todos los individuos de la misma especie, y todas las especies del mismo género, o de un grupo incluso superior, descienden de progenitores comunes y, por consiguiente, por muy distantes y aisladas que sean las partes del mundo en que hoy se encuentren, deben haber viajado, en el curso de sucesivas generaciones, desde un punto cualquiera hasta todos los demás. A menudo somos totalmente incapaces incluso de conjeturar cómo pudo haberse efectuado esto.

Sin embargo, como tenemos razones para creer que algunas especies han conservado la misma forma específica durante periodos de tiempo muy largos, inmensamente largos medidos en años, no se debe dar demasiado peso a la difusión amplia y ocasional de una misma especie; pues durante periodos muy largos siempre habrá habido una buena oportunidad para una amplia migración por muchos medios. Un área de distribución rota o interrumpida puede explicarse a menudo por la extinción de la especie en las regiones intermedias.

No se puede negar que todavía somos muy ignorantes respecto a la magnitud total de los diversos cambios climáticos y geográficos que han afectado a la tierra durante los periodos modernos; y tales cambios habrán facilitado a menudo la migración. Como ejemplo, he intentado mostrar cuán potente ha sido la influencia del periodo glacial en la distribución de las mismas especies y de las afines en todo el mundo. Todavía ignoramos profundamente los numerosos medios ocasionales de transporte.

Respecto a las especies distintas del mismo género que habitan en regiones distantes y aisladas, como el proceso de modificación ha sido necesariamente lento, todos los medios de migración habrán sido posibles durante un periodo muy largo; y, en consecuencia, la dificultad de la amplia difusión de las especies del mismo género disminuye en cierto grado.

Como según la teoría de la selección natural debe haber existido un número interminable de formas intermedias que enlazaran todas las especies de cada grupo mediante gradaciones tan sutiles como nuestras variedades actuales, puede preguntarse: ¿Por qué no vemos estas formas de enlace a nuestro alrededor? ¿Por qué no están todos los seres orgánicos fundidos en un caos inextricable?

Respecto a las formas actuales, debemos recordar que no tenemos derecho a esperar (excepto en raros casos) descubrir eslabones de unión directamente entre ellas, sino únicamente entre cada una y alguna forma extinta y desplazada.

Incluso en una amplia área que durante un largo período haya permanecido continua, y cuyas condiciones climáticas y de otro tipo de vida cambien de manera insensible al pasar de un distrito ocupado por una especie a otro distrito ocupado por una especie estrechamente emparentada, no tenemos justo derecho a esperar encontrar a menudo variedades intermedias en las zonas intermedias.

Pues tenemos razones para creer que solo unas pocas especies de un género sufren cambios alguna vez; las demás especies se extinguen por completo y no dejan descendencia modificada. De las especies que sí cambian, solo unas pocas dentro del mismo país cambian al mismo tiempo; y todas las modificaciones se efectúan lentamente.

También he demostrado que las variedades intermedias que probablemente existieron al principio en las zonas intermedias serían propensas a ser desplazadas por las formas emparentadas de uno y otro lado; ya que estas últimas, al existir en mayor número, por lo general se modificarían y mejorarían a un ritmo más rápido que las variedades intermedias, que existían en menor número; de modo que las variedades intermedias serían, a la larga, desplazadas y exterminadas.

Sobre esta doctrina de la exterminación de una infinidad de eslabones de conexión entre los habitantes vivos y extintos del mundo, y en cada período sucesivo entre las especies extintas y las aún más antiguas, ¿por qué no está cada formación geológica repleta de tales eslabones?

¿Por qué no ofrece toda colección de restos fósiles una prueba clara de la gradación y mutación de las formas de vida?

Aunque la investigación geológica ha revelado indudablemente la existencia pasada de muchos eslabones, acercando mucho más numerosas formas de vida, no arroja la infinidad de sutiles gradaciones entre las especies pasadas y las actuales que requiere la teoría, y esta es la más obvia de las muchas objeciones que pueden argüirse en su contra.

¿Por qué, de nuevo, grupos enteros de especies afines parecen —aunque esta apariencia suele ser falsa— haber surgido repentinamente en los sucesivos pisos geológicos?

Aunque ahora sabemos que los seres orgánicos aparecieron en este globo en un período incalculablemente remoto, mucho antes de que se depositara el lecho más bajo del sistema cámbrico, ¿por qué no encontramos bajo este sistema grandes acumulaciones de estratos repletos de los restos de los antepasados de los fósiles cámbricos?

Pues, según la teoría, tales estratos debieron de haberse depositado en alguna parte en estas épocas antiguas y totalmente desconocidas de la historia del mundo.

Solo puedo responder a estas preguntas y objeciones bajo la suposición de que el registro geológico es mucho más imperfecto de lo que la mayoría de los geólogos cree.

El número de especímenes en todos nuestros museos es absolutamente insignificante en comparación con las innumerables generaciones de innumerables especies que sin duda han existido.

La forma progenitora de dos o cualesquiera especies no sería en todos sus caracteres directamente intermedia entre su descendencia modificada, del mismo modo que la paloma bravía no es directamente intermedia en su buche y cola entre sus descendientes, las palomas buchonas y abanicas.

No seríamos capaces de reconocer a una especie como la madre de otra especie modificada, aunque examináramos ambas muy de cerca, a menos que poseyéramos la mayoría de los eslabones intermedios; y debido a la imperfección del registro geológico, no tenemos ningún derecho legítimo a esperar encontrar tantos eslabones.

Si se descubrieran dos o tres, o incluso más formas de enlace, muchos naturalistas simplemente las clasificarían como otras tantas especies nuevas, más especialmente si se hallasen en subpisos geológicos diferentes, por muy ligeras que fuesen sus diferencias.

Se podrían nombrar numerosas formas dudosas actuales que probablemente son variedades; pero ¿quién pretenderá que en las edades futuras se descubrirán tantos eslabones fósiles que los naturalistas podrán decidir si estas formas dudosas deben o no llamarse variedades?

Solo una pequeña porción del mundo ha sido explorada geológicamente.

Solo los seres orgánicos de ciertas clases pueden conservarse en estado fósil, al menos en gran número.

Muchas especies, una vez formadas, no experimentan jamás ningún cambio ulterior, sino que se extinguen sin dejar descendientes modificados; y los períodos durante los cuales las especies han sufrido modificación, aunque largos medidos en años, han sido probablemente cortos en comparación con los períodos durante los cuales conservaron la misma forma.

Son las especies dominantes y de amplia distribución las que varían con más frecuencia y más varían, y las variedades son a menudo al principio locales —ambas causas hacen que el descubrimiento de eslabones intermedios en una formación cualquiera sea menos probable—.

Las variedades locales no se extenderán a otras regiones distantes hasta que estén considerablemente modificadas y mejoradas; y cuando se hayan extendido, y sean descubiertas en una formación geológica, aparecerán allí como si hubiesen sido creadas repentinamente y serán clasificadas simplemente como especies nuevas.

La mayoría de las formaciones han sido intermitentes en su acumulación; y su duración ha sido probablemente más corta que la duración media de las formas específicas.

Las formaciones sucesivas están en la mayoría de los casos separadas unas de otras por intervalos de tiempo en blanco de gran duración, pues las formaciones fosilíferas lo suficientemente gruesas como para resistir la degradación futura solo pueden, por regla general, acumularse allí donde se deposita mucho sedimento en el lecho marino en subsidencia.

Durante los períodos alternativos de elevación y de nivel estacionario, el registro estará generalmente en blanco.

Durante estos últimos períodos habrá probablemente más variabilidad en las formas de vida; durante los períodos de subsidencia, más extinción.

Con respecto a la ausencia de estratos ricos en fósiles bajo la formación cámbrica, solo puedo recurrir a la hipótesis dada en el décimo capítulo; a saber, que aunque nuestros continentes y océanos han perdurado durante un período enorme en posiciones relativas casi idénticas a las actuales, no tenemos razón para suponer que esto haya sido siempre así; por consiguiente, formaciones mucho más antiguas que cualquiera de las conocidas hoy pueden yacer sepultadas bajo los grandes océanos.

Con respecto a que el transcurso del tiempo no haya sido suficiente desde que nuestro planeta se consolidó para la cantidad supuesta de cambio orgánico —y esta objeción, tal como la ha urgido sir William Thompson, es probablemente una de las más graves planteadas hasta ahora—, solo puedo decir, primero, que no sabemos a qué ritmo cambian las especies, medido en años, y segundo, que muchos filósofos no están dispuestos todavía a admitir que sepamos lo suficiente sobre la constitución del universo y del interior de nuestro globo como para especular con seguridad sobre su duración pasada.

Que el registro geológico es imperfecto, todos lo admitirán; pero que es imperfecto hasta el grado requerido por nuestra teoría, pocos estarán dispuestos a admitirlo.

Si consideramos intervalos de tiempo suficientemente largos, la geología declara claramente que las especies han cambiado todas; y han cambiado de la manera requerida por la teoría, pues lo han hecho de forma lenta y gradual. Esto lo vemos claramente en los restos fósiles de formaciones consecutivas, que invariablemente están mucho más emparentados entre sí que los fósiles de formaciones ampliamente separadas.

Tal es la suma de las diversas objeciones y dificultades principales que con justicia pueden alegarse contra la teoría; y ahora he recapitulado brevemente las respuestas y explicaciones que, hasta donde alcanza mi vista, pueden darse.

He sentido estas dificultades con demasiada intensidad durante muchos años como para dudar de su peso. Pero merece especial atención que las objeciones más importantes se refieren a cuestiones sobre las cuales somos confesadamente ignorantes; ni tampoco sabemos cuán ignorantes somos.

No conocemos todas las gradaciones de transición posibles entre los órganos más simples y los más perfectos; no puede pretenderse que conozcamos todos los variados medios de distribución durante el largo transcurso de los años, ni que sepamos cuán imperfecto es el registro geológico.

Por graves que sean estas diversas objeciones, a mi juicio no son en modo alguno suficientes para derribar la teoría de la descendencia con posterior modificación.

Ahora pasemos a la otra parte de la argumentación. Bajo la domesticación vemos mucha variabilidad, causada, o al menos estimulada, por las condiciones de vida cambiantes; pero a menudo de un modo tan oscuro, que nos sentimos tentados a considerar las variaciones como espontáneas. La variabilidad está regida por muchas leyes complejas, por el crecimiento correlativo, la compensación, el mayor uso y desuso de los órganos, y la acción definida de las condiciones circundantes. Hay mucha dificultad en averiguar cuánto se han modificado nuestras producciones domésticas; pero podemos inferir con seguridad que la cantidad ha sido grande, y que las modificaciones pueden heredarse durante largos períodos. Mientras las condiciones de vida permanezcan iguales, tenemos razones para creer que una modificación que ya se ha heredado durante muchas generaciones puede seguir heredándose durante un número casi infinito de generaciones. Por otra parte, tenemos pruebas de que la variabilidad, una vez que ha entrado en juego, no cesa bajo la domesticación durante un período muy largo; ni sabemos que llegue a cesar nunca, pues nuestras producciones domesticadas más antiguas todavía producen ocasionalmente nuevas variedades.

La variabilidad no es causada en realidad por el hombre; este se limita a exponer sin proponérselo a los seres orgánicos a nuevas condiciones de vida, tras lo cual la naturaleza actúa sobre la organización y hace que varíe.

Pero el hombre puede seleccionar —y de hecho selecciona— las variaciones que le otorga la naturaleza, acumulándolas así del modo que desea. De este tipo de manera adapta a los animales y a las plantas para su propio beneficio o placer.

Puede hacerlo de forma metódica, o bien de manera inconsciente preservando a los individuos que le resultan más útiles o agradables, sin ninguna intención de alterar la raza. Es indudable que puede influir notablemente en el carácter de una raza seleccionando, en cada generación sucesiva, diferencias individuales tan leves que resultarían imperceptibles salvo para un ojo experimentado.

Este proceso inconsciente de selección ha sido el gran agente en la formación de las razas domésticas más definidas y útiles. Que muchas razas producidas por el hombre posean en gran medida el carácter de especies naturales lo demuestra la insoluble duda de si muchas de ellas son variedades o especies originariamente distintas.

No hay razón alguna por la cual los principios que tan eficazmente han actuado bajo domesticación no hayan actuado en la naturaleza. En la supervivencia de los individuos y las razas favorecidos, durante la constantemente recurrente Lucha por la Existencia, vemos una forma poderosa y siempre activa de Selección. La lucha por la existencia se sigue inevitablemente de la alta razón geométrica de aumento que es común a todos los seres orgánicos. Esta alta tasa de aumento se prueba mediante el cálculo —por el rápido incremento de muchos animales y plantas durante una sucesión de estaciones peculiares, y cuando se naturalizan en nuevos países—. Nacen más individuos de los que posiblemente pueden sobrevivir. Un grano en la balanza puede determinar qué individuos vivirán y cuáles morirán —qué variedad o especie aumentará en número, y cuál disminuirá, o finalmente se extinguirá—. Como los individuos de la misma especie entran en todos los aspectos en la competencia más estrecha entre sí, la lucha será generalmente más severa entre ellos; será casi igualmente severa entre las variedades de la misma especie, y a continuación en severidad entre las especies del mismo género. Por otra parte, la lucha a menudo será severa entre seres distantes en la escala de la naturaleza. La más leve ventaja en ciertos individuos, a cualquier edad o durante cualquier estación, sobre aquellos con los que entran en competencia, o una mejor adaptación, por leve que sea, a las condiciones físicas circundantes, inclinará la balanza a la larga.

En los animales de sexos separados, habrá en la mayoría de los casos una lucha entre los machos por la posesión de las hembras. Los machos más vigorosos, o aquellos que hayan luchado con mayor éxito contra las condiciones de su vida, dejarán por lo general más descendencia. Pero el éxito dependerá a menudo de que los machos posean armas especiales, medios de defensa o atractivos; y una ligera ventaja conducirá a la victoria.

Como la geología proclama claramente que cada tierra ha sufrido grandes cambios físicos, podríamos haber esperado encontrar que los seres orgánicos han variado en la naturaleza de la misma manera que han variado bajo la domesticación.

Y si ha habido alguna variabilidad en la naturaleza, sería un hecho inexplicable que la selección natural no hubiera entrado en juego. A menudo se ha afirmado, pero la afirmación es incapaz de ser probada, que la cantidad de variación en la naturaleza es una cantidad estrictamente limitada.

El hombre, aunque actúa solo sobre los caracteres externos y a menudo caprichosamente, puede producir en un corto período un gran resultado sumando meras diferencias individuales en sus producciones domésticas; y todo el mundo admite que las especies presentan diferencias individuales.

Pero, además de tales diferencias, todos los naturalistas admiten que existen variedades naturales, las cuales se consideran suficientemente distintas como para merecer ser registradas en las obras sistemáticas.

Nadie ha trazado una distinción clara entre las diferencias individuales y las variedades leves; o entre las variedades más claramente marcadas y las subespecies y especies. En continentes separados, y en diferentes partes del mismo continente, cuando están divididos por barreras de cualquier tipo, y en islas periféricas, ¡cuánta multitud de formas existen, que algunos naturalistas experimentados clasifican como variedades, otros como razas geográficas o subespecies, y otros como especies distintas, aunque estrechamente emparentadas!

Si, por consiguiente, los animales y las plantas varían, aunque sea de forma muy ligera o lenta, ¿por qué las variaciones o diferencias individuales que resulten de algún modo beneficiosas no habrán de ser preservadas y acumuladas a través de la selección natural, o la supervivencia del más apto?

Si el hombre puede, mediante la paciencia, seleccionar las variaciones que le son útiles, ¿por qué, bajo condiciones de vida cambiantes y complejas, no habrán de surgir a menudo variaciones útiles para los productos vivientes de la naturaleza, siendo estas preservadas o seleccionadas?

¿Qué límite se le puede poner a este poder, que actúa durante largos períodos y escrutina rigurosamente toda la constitución, estructura y costumbres de cada criatura, favoreciendo lo bueno y rechazando lo malo?

No veo límite alguno a este poder para adaptar lenta y bellamente cada forma a las relaciones de vida más complejas. La teoría de la selección natural, aun si no miramos más allá de esto, parece sumamente probable.

Ya he recapitulado, con la mayor equidad posible, las dificultades y objeciones contrarias: pasemos ahora a los hechos y argumentos especiales en favor de la teoría.

Bajo el punto de vista de que las especies son sólo variedades bien marcadas y permanentes, y de que cada especie existió primero como variedad, podemos comprender por qué no se puede trazar ninguna línea de demarcación entre las especies, que comúnmente se supone han sido producidas por actos especiales de creación, y las variedades que se reconoce han sido producidas por leyes secundarias.

Bajo este mismo punto de vista podemos comprender cómo es que en una región donde se han producido muchas especies de un género, y donde ahora florecen, estas mismas especies deben presentar muchas variedades; pues allí donde la fábrica de especies ha estado activa, podemos esperar, como regla general, encontrarla todavía en acción; y éste es el caso si las variedades son especies incipientes.

Además, las especies de los géneros más grandes, que ofrecen el mayor número de variedades o especies incipientes, conservan hasta cierto punto el carácter de variedades; pues difieren entre sí por una menor cantidad de diferencia que las especies de los géneros más pequeños.

Las especies estrechamente emparentadas de los géneros más grandes tienen también aparentemente áreas de distribución restringidas, y en sus afinidades se agrupan en pequeños grupos alrededor de otras especies; pareciéndose a las variedades en ambos aspectos. Éstas son relaciones extrañas bajo la hipótesis de que cada especie fue creada independientemente, pero resultan inteligibles si cada una existió primero como variedad.

Como cada especie tiende, por su razón geométrica de reproducción, a aumentar desmedidamente en número; y como los descendientes modificados de cada especie podrán aumentar en la medida en que se diversifiquen más en hábitos y estructura, de modo que puedan ocupar muchos y muy diferentes lugares en la economía de la naturaleza, habrá una tendencia constante en la selección natural a preservar a la descendencia más divergente de cualquier especie.

De ahí que, durante un curso de modificación prolongado, las ligeras diferencias características de las variedades de una misma especie tiendan a acrecentarse hasta convertirse en las mayores diferencias características de las especies de un mismo género. Las variedades nuevas y mejoradas desplazarán y exterminarán inevitablemente a las variedades más antiguas, menos mejoradas e intermedias; y así las especies se convierten en gran medida en objetos definidos y distintos.

Las especies dominantes pertenecientes a los grupos más grandes dentro de cada clase tienden a dar origen a formas nuevas y dominantes; de modo que cada grupo grande tiende a hacerse todavía más grande y, al mismo tiempo, más divergente en su carácter. Pero como no todos los grupos pueden seguir aumentando de tamaño de este modo, pues el mundo no los cabría, los grupos más dominantes vencen a los menos dominantes.

Esta tendencia de los grandes grupos a seguir aumentando de tamaño y divergiendo en su carácter, junto con la inevitable contingencia de una gran extinción, explica la disposición de todas las formas de vida en grupos subordinados a otros grupos, todos dentro de unas pocas grandes clases, que ha prevalecido a través de todos los tiempos. Este gran hecho de la agrupación de todos los seres orgánicos bajo lo que se llama el Sistema Natural es totalmente inexplicable según la teoría de la creación.

Como la selección natural obra únicamente mediante la acumulación de variaciones ligeras, sucesivas y favorables, no puede producir modificaciones grandes ni repentinas; solo puede actuar por pasos cortos y lentos.

De ahí que el canon de «Natura non facit saltum», que cada nueva adición a nuestros conocimientos tiende a confirmar, sea comprensible según esta teoría.

Podemos ver por qué en toda la naturaleza se alcanza el mismo fin general mediante una diversidad de medios casi infinita, ya que cada peculiaridad, una vez adquirida, se hereda durante largo tiempo, y estructuras ya modificadas de muchas maneras diferentes tienen que adaptarse para el mismo propósito general.

Podemos ver, en resumen, por qué la naturaleza es pródiga en variedad, aunque avara en innovación. Pero por qué esto ha de ser una ley de la naturaleza si cada especie ha sido creada independientemente, nadie puede explicarlo.

Muchos otros hechos son, según me parece, explicables mediante esta teoría.

• ¡Qué extraño es que un ave, bajo la forma de un pájaro carpintero, devore insectos en el suelo;
• que unas ocas de tierras altas, que rara vez o nunca nadan, posean patas membranosas;
• que un ave semejante a un zorzal bucee y se alimente de insectos subacuáticos;
• y que un petrel tenga los hábitos y la estructura que lo adaptan a la vida de un álcido!

Y así en un sinfín de otros casos.

Pero desde el punto de vista de que cada especie intenta constantemente aumentar en número, con la selección natural siempre dispuesta a adaptar a los descendientes, de variación lenta, de cada una a cualquier lugar desocupado o mal ocupado en la naturaleza, estos hechos dejan de ser extraños, o incluso podrían haberse previsto.

Podemos comprender hasta cierto punto cómo es que hay tanta belleza en toda la naturaleza; pues esto puede atribuirse en gran medida a la acción de la selección.

Que esa belleza, según nuestro sentido de ella, no sea universal, debe ser admitido por cualquiera que observe algunas serpientes venenosas, algunos peces y ciertos murciélagos horribles con un parecido distorsionado al rostro humano.

La selección sexual ha otorgado los colores más brillantes, los patrones elegantes y otros ornamentos a los machos, y a veces a ambos sexos, de muchas aves, mariposas y otros animales. En el caso de las aves, a menudo ha hecho que la voz del macho sea musical para la hembra, así como para nuestros oídos.

Las flores y los frutos se han vuelto vistosos mediante colores brillantes en contraste con el follaje verde, para que las flores puedan ser vistas fácilmente, visitadas y fertilizadas por los insectos, y las semillas diseminadas por las aves.

Cómo llega a suceder que ciertos colores, sonidos y formas procuren placer al hombre y a los animales inferiores, es decir, cómo se adquirió por primera vez el sentido de la belleza en su forma más simple, no lo sabemos más de lo que sabemos cómo ciertos olores y sabores se volvieron agradables por primera vez.

Como la selección natural obra mediante la competencia, adapta y mejora a los habitantes de cada país únicamente en relación con sus cohabitantes; de modo que no debemos extrañarnos de que las especies de cualquier país —aunque, según la opinión ordinaria, se supone que han sido creadas y adaptadas especialmente para él— sean vencidas y suplantadas por las producciones naturalizadas de otra tierra.

Tampoco debemos maravillarnos si todos los artificios de la naturaleza no son, hasta donde podemos juzgar, absolutamente perfectos, como ocurre incluso con el ojo humano, o si algunos de ellos resultan aborrecibles para nuestras ideas de conveniencia. No tenemos por qué maravillarnos de que el aguijón de la abeja, cuando se usa contra el enemigo, cause la muerte de la propia abeja; de que los zánganos sean producidos en tan gran número para un solo acto y sean luego masacrados por sus hermanas estériles; del asombroso desperdicio de polen por nuestros abetos; del odio instintivo de la abeja reina hacia sus propias hijas fértiles; de que los icneumónidos se alimenten dentro de los cuerpos vivos de las orugas, ni de otros casos semejantes.

Lo verdaderamente extraño, según la teoría de la selección natural, es que no se hayan descubierto más casos de falta de perfección absoluta.

Las complejas y poco conocidas leyes que rigen la producción de variedades son las mismas, hasta donde podemos juzgar, que las leyes que han regido la producción de especies distintas.

En ambos casos las condiciones físicas parecen haber producido algún efecto directo y definido, pero no podemos decir cuánto. Así, cuando las variedades entran en cualquier nueva estación, ocasionalmente adquieren algunos de los caracteres propios de las especies de dicha estación.

Tanto en las variedades como en las especies, el uso y el desuso parecen haber producido un efecto considerable; pues es imposible resistirse a esta conclusión cuando consideramos, por ejemplo, al pato vapor, que tiene alas incapaces de volar, en condiciones casi iguales a las del pato doméstico; o cuando consideramos al tucu-tucu subterráneo, que a veces es ciego, y luego a ciertos topo, que son habitualmente ciegos y tienen los ojos cubiertos por la piel; o cuando consideramos a los animales ciegos que habitan en las oscuras cuevas de América y Europa.

Tanto en las variedades como en las especies, la variación correlativa parece haber desempeñado un papel importante, de modo que cuando una parte ha sido modificada, otras partes lo han sido necesariamente.

Tanto en las variedades como en las especies, ocurren ocasionalmente reversiones a caracteres largo tiempo perdidos. ¡Qué inexplicable resulta, según la teoría de la creación, la aparición ocasional de rayas en los hombros y en las patas de las diversas especies del género equino y de sus híbridos! ¡Cuán simplemente se explica este hecho si creemos que todas estas especies descienden de un progenitor rayado, del mismo modo que las diversas razas domésticas de la paloma descienden de la paloma bravía, azul y barrada!

Bajo la opinión ordinaria de que cada especie ha sido creada independientemente, ¿por qué los caracteres específicos, o aquellos en los que las especies de un mismo género difieren entre sí, han de ser más variables que los caracteres genéricos en los que todas coinciden?

¿Por qué, por ejemplo, el color de una flor ha de ser más propenso a variar en una especie cualquiera de un género, si las otras especies poseen flores de distintos colores, que si todas poseyesen flores del mismo color?

Si las especies son solo variedades bien marcadas, cuyos caracteres se han vuelto permanentes en alto grado, podemos comprender este hecho; pues ya han variado, desde que se ramificaron a partir de un progenitor común, en ciertos caracteres por los cuales han llegado a ser específicamente distintos los unos de los otros; por lo tanto, estos mismos caracteres serían más proclives a variar de nuevo que los caracteres genéricos que han sido heredados sin cambios durante un período inmenso.

Es inexplicable según la teoría de la creación por qué una parte desarrollada de manera muy inusual en una sola especie de un género, y por consiguiente —como podemos inferir naturalmente— de gran importancia para esa especie, ha de ser eminentemente propensa a la variación; pero, según nuestra opinión, esta parte ha experimentado, desde que las distintas especies se ramificaron a partir de un progenitor común, una cantidad inusual de variabilidad y modificación, y por lo tanto cabría esperar que tal parte siguiera siendo generalmente variable.

Pero una parte puede desarrollarse de la manera más inusual, como el ala de un murciélago, y sin embargo no ser más variable que cualquier otra estructura, si la parte es común a muchas formas subordinadas, es decir, si ha sido heredada durante un período muy prolongado; pues en este caso se habrá vuelto constante mediante una selección natural prolongada durante largo tiempo.

Si echamos un vistazo a los instintos, por maravillosos que algunos sean, no ofrecen mayor dificultad que las estructuras corpóreas según la teoría de la selección natural de modificaciones sucesivas, ligeras pero provechosas.

Podemos comprender así por qué la naturaleza obra por pasos graduales al dotar a diferentes animales de la misma clase con sus diversos instintos. He intentado mostrar cuánta luz arroja el principio de gradación sobre las admirables facultades arquitectónicas de la abeja doméstica.

El hábito entra en juego sin duda a menudo para modificar los instintos; pero ciertamente no es indispensable, como vemos en el caso de los insectos neutros, que no dejan descendencia que pueda heredar los efectos de un hábito prolongado.

Desde el punto de vista de que todas las especies del mismo género han descendido de un progenitor común y han heredado mucho en común, podemos comprender cómo es que las especies afines, cuando se hallan bajo condiciones de vida muy diferentes, siguen sin embargo casi los mismos instintos; por qué los tordos de la América del Sur tropical y templada, por ejemplo, forran sus nidos con barro al igual que nuestra especie británica.

Desde el punto de vista de que los instintos han sido adquiridos lentamente a través de la selección natural, no debemos maravillarnos de que algunos instintos no sean perfectos y sean propensos a errores, y de que muchos instintos hagan sufrir a otros animales.

Si las especies no son más que variedades bien marcadas y permanentes, podemos comprender de inmediato por qué su descendencia cruzada debe seguir las mismas leyes complejas en sus grados y tipos de semejanza con sus progenitores —al ser absorbidas unas en otras mediante cruces sucesivos y en otros puntos similares— que las que sigue la descendencia cruzada de variedades reconocidas. Esta similitud sería un hecho extraño si las especies hubieran sido creadas independientemente y las variedades se hubieran producido a través de leyes secundarias.

Si admitimos que el registro geológico es imperfecto en extremo grado, entonces los hechos que dicho registro sí aporta respaldan firmemente la teoría de la descendencia con modificación. Las nuevas especies han aparecido en escena lentamente y a intervalos sucesivos; y la magnitud del cambio, tras intervalos de tiempo iguales, difiere ampliamente en los distintos grupos. La extinción de especies y de grupos enteros de especies, que ha desempeñado un papel tan destacado en la historia del mundo orgánico, se sigue casi inevitablemente del principio de selección natural; pues las formas antiguas son suplantadas por formas nuevas y mejoradas. Ni las especies individuales ni los grupos de especies vuelven a aparecer una vez que se rompe la cadena de la generación ordinaria. La difusión gradual de las formas dominantes, con la lenta modificación de sus descendientes, hace que las formas de vida, tras largos intervalos de tiempo, parezcan haber cambiado simultáneamente en todo el mundo. El hecho de que los restos fósiles de cada formación sean en cierto grado de carácter intermedio entre los fósiles de las formaciones superior e inferior, se explica simplemente por su posición intermedia en la cadena de descendencia. El gran hecho de que todos los seres extintos puedan clasificarse junto con todos los seres recientes, se sigue de manera natural de que los vivos y los extintos sean descendientes de progenitores comunes. Como las especies por lo general han divergido en carácter durante su largo curso de descendencia y modificación, podemos comprender por qué las formas más anómalas, o los primeros progenitores de cada grupo, ocupan tan a menudo una posición en cierto grado intermedia entre los grupos existentes. Las formas recientes se consideran por lo general, en conjunto, superiores en la escala de organización a las formas antiguas; y deben serlo, en la medida en que las formas posteriores y más mejoradas han vencido a las formas más antiguas y menos mejoradas en la lucha por la vida; además, por lo general han especializado más sus órganos para diferentes funciones. Este hecho es perfectamente compatible con que numerosos seres sigan conservando estructuras simples y poco mejoradas, adaptadas a condiciones de vida sencillas; asimismo, es compatible con que algunas formas hayan retrocedido en su organización al haberse vuelto, en cada etapa de la descendencia, más aptas para hábitos de vida nuevos y degradados. Por último, la maravillosa ley de la larga persistencia de formas emparentadas en un mismo continente —de los marsupiales en Australia, de los desdentados en América y otros casos similares— resulta comprensible, ya que dentro de un mismo país los seres existentes y los extintos estarán estrechamente emparentados por descendencia.

Atendiendo a la distribución geográfica, si admitimos que durante el largo curso de los tiempos ha habido mucha migración de una parte del mundo a otra, debido a anteriores cambios climáticos y geográficos y a los muchos y fortuitos medios de dispersión desconocidos, entonces podemos comprender, según la teoría de la descendencia con modificación, la mayoría de los grandes hechos principales de la distribución.

Podemos ver por qué debe haber un paralelismo tan llamativo en la distribución de los seres orgánicos a través del espacio y en su sucesión geológica a través del tiempo; pues en ambos casos los seres han estado conectados por el vínculo de la generación ordinaria, y los medios de modificación han sido los mismos.

Comprendemos el pleno significado del hecho maravilloso que ha llamado la atención de todo viajero, a saber, que en un mismo continente, bajo las condiciones más diversas, bajo el calor y el frío, en la montaña y en las tierras bajas, en los desiertos y en los pantanos, la mayoría de los habitantes de cada gran clase están claramente emparentados; pues son los descendientes de los mismos progenitores y primeros colonizadores.

Sobre este mismo principio de la migración anterior, combinada en la mayoría de los casos con la modificación, podemos comprender, con la ayuda del periodo glaciar, la identidad de unas pocas plantas y el estrecho parentesco de muchas otras en las montañas más distantes y en las zonas templadas septentrional y meridional; y asimismo el estrecho parentesco de algunos de los habitantes del mar en las latitudes templadas del norte y del sur, a pesar de estar separados por todo el océano intertropical.

Aunque dos países presenten condiciones físicas tan estrechamente similares como las que cualquier especie pueda requerir, no debemos extrañarnos de que sus habitantes sean muy diferentes si han estado durante un largo periodo completamente separados el uno del otro; pues, como la relación entre organismo y organismo es la más importante de todas las relaciones, y como los dos países habrán recibido colonizadores en varios periodos y en diferentes proporciones, procedentes de algún otro país o el uno del otro, el curso de la modificación en ambas áreas habrá sido inevitablemente diferente.

Bajo este punto de vista de la migración, con sus modificaciones posteriores, comprendemos por qué las islas oceánicas están pobladas por pocas especies, pero por qué muchas de ellas son formas peculiares o endémicas.

Vemos claramente por qué las especies pertenecientes a aquellos grupos de animales que no pueden cruzar amplios espacios de océano, como las ranas y los mamíferos terrestres, no habitan en las islas oceánicas; y por qué, por otra parte, en islas muy alejadas de cualquier continente se encuentran a menudo especies nuevas y peculiares de murciélagos, animales que pueden atravesar el océano.

Casos tales como la presencia de especies peculiares de murciélagos en las islas oceánicas y la ausencia de cualquier otro mamífero terrestre, son hechos totalmente inexplicables según la teoría de los actos independientes de creación.

La existencia de especies representativas estrechamente emparentadas en dos áreas cualesquiera implica, según la teoría de la descendencia con modificación, que las mismas formas progenitoras habitaron antiguamente ambas áreas; y casi invariable e indefectiblemente hallamos que, allí donde muchas especies estrechamente emparentadas habitan dos áreas, algunas especies idénticas aún son comunes a ambas.

Dondequiera que se encuentran muchas especies estrechamente emparentadas pero distintas, aparecen asimismo formas dudosas y variedades pertenecientes a los mismos grupos.

Es una regla de gran generalidad que los habitantes de cada área están emparentados con los habitantes de la fuente más cercana de donde pudieron haber derivado los inmigrantes. Vemos esto en la llamativa relación de casi todas las plantas y animales del archipiélago de las Galápagos, de Juan Fernández y de las otras islas americanas, con las plantas y animales del continente americano vecino; y los del archipiélago de Cabo Verde y de las otras islas africanas, con el continente africano.

Debe admitirse que estos hechos no reciben ninguna explicación bajo la teoría de la creación.

El hecho, como hemos visto, de que todos los seres orgánicos pasados y presentes puedan ser clasificados dentro de unas pocas grandes clases, en grupos subordinados a grupos, y con los grupos extintos cayendo a menudo entre los grupos recientes, es comprensible según la teoría de la selección natural, con sus contingencias de extinción y divergencia de caracteres.

Bajo estos mismos principios comprendemos cómo las afinidades mutuas de las formas dentro de cada clase son tan complejas y serpenteantes. Vemos por qué ciertos caracteres son mucho más útiles que otros para la clasificación;

• por qué los caracteres adaptativos, aunque de primordial importancia para los seres, carecen casi por completo de importancia en la clasificación;
• por qué los caracteres derivados de partes rudimentarias, aunque inútiles para los seres, poseen a menudo un gran valor clasificatorio;
• y por qué los caracteres embriológicos son con frecuencia los más valiosos de todos.

Las verdaderas afinidades de todos los seres orgánicos, en contraposición a sus semejanzas adaptativas, se deben a la herencia o comunidad de descendencia. El Sistema Natural es una ordenación genealógica, en la que los grados de diferencia adquiridos están señalados por los términos variedades, especies, géneros, familias, etc.; y debemos descubrir las líneas de descendencia mediante los caracteres más permanentes, sean cuales fueren, y por muy escasa que sea su importancia vital.

El armazón similar de huesos en la mano del hombre, el ala del murciélago, la aleta de la marsopa y la pata del caballo —el mismo número de vértebras formando el cuello de la jirafa y del elefante— y otros innumerables hechos semejantes se explican por sí mismos de inmediato según la teoría de la descendencia con modificaciones lentas y ligeras sucesivas. La similitud de patrón en el ala y en la pata de un murciélago, aunque se usen para propósitos tan diferentes —en las mandíbulas y patas de un cangrejo— en los pétalos, estambres y pistilos de una flor, resulta asimismo, en gran medida, comprensible bajo la perspectiva de la modificación gradual de partes u órganos que eran aborigenmente iguales en un progenitor temprano de cada una de estas clases. Basándonos en el principio de que las variaciones sucesivas no siempre sobrevienen a una edad temprana y se heredan en un período correspondiente no temprano de la vida, comprendemos claramente por qué los embriones de los mamíferos, aves, reptiles y peces deben ser tan estrechamente similares, y tan distintos de las formas adultas. Podemos dejar de maravillarnos de que el embrión de un mamífero o ave de respiración aérea posea hendiduras branquiales y arterias que discurren en arcos, como las de un pez que tiene que respirar el aire disuelto en el agua con la ayuda de branquias bien desarrolladas.

El desuso, ayudado a veces por la selección natural, habrá reducido a menudo los órganos al volverse inútiles bajo hábitos cambiantes o condiciones de vida modificadas; y bajo este punto de vista podemos comprender el significado de los órganos rudimentarios.

Pero el desuso y la selección actuarán generalmente sobre cada criatura cuando ha llegado a la madurez y tiene que desempeñar su papel completo en la lucha por la existencia, y tendrán así poco poder sobre un órgano durante la primera etapa de la vida; de ahí que el órgano no se reduzca ni se vuelva rudimentario a esta temprana edad.

El ternero, por ejemplo, ha heredado dientes que nunca llegan a cortar las encías de la mandíbula superior de un progenitor primitivo que poseía dientes bien desarrollados; y podemos creer que los dientes del animal adulto fueron reducidos antiguamente por el desuso, debido a que la lengua, el paladar o los labios se adaptaron de manera excelente mediante la selección natural para ramonear sin su ayuda; mientras que en el ternero los dientes no se han visto afectados y, según el principio de la herencia a las edades correspondientes, se han heredado desde un periodo remoto hasta el día de hoy.

Desde el punto de vista de que cada organismo, con todas sus partes separadas, ha sido creado especialmente, resulta del todo inexplicable que aparezcan con tanta frecuencia órganos que llevan el sello evidente de la inutilidad, como los dientes en el ternero embrionario o las alas atrofiadas bajo los élitros soldados de muchos escarabajos.

Podría decirse que la naturaleza se ha tomado la molestia de revelar su plan de modificación por medio de órganos rudimentarios, de estructuras embriológicas y homólogas, pero somos demasiado ciegos para comprender su significado.

He recapitulado ya los hechos y las consideraciones que me han convencido plenamente de que las especies se han modificado durante un largo curso de descendencia. Esto se ha efectuado principalmente mediante la selección natural de numerosas variaciones sucesivas, ligeras y favorables; ayudada de manera importante por los efectos heredados del uso y desuso de los órganos; y de manera poco importante, es decir, en relación con las estructuras adaptativas, ya sean pasadas o presentes, por la acción directa de las condiciones externas y por variaciones que, en nuestra ignorancia, nos parece que surgen espontáneamente. Parece que antes subestimé la frecuencia y el valor de estas últimas formas de variación como conductoras de modificaciones permanentes de la estructura independientemente de la selección natural. Pero como mis conclusiones han sido últimamente muy tergiversadas, y se ha afirmado que atribuyo la modificación de las especies exclusivamente a la selección natural, se me permitirá señalar que en la primera edición de esta obra, y posteriormente, coloqué en una posición de máxima visibilidad —a saber, al final de la Introducción— las siguientes palabras: «Estoy convencido de que la selección natural ha sido el medio principal, pero no el exclusivo, de modificación». Esto no ha servido de nada. Grande es el poder de la tergiversación constante; pero la historia de la ciencia muestra que, afortunadamente, este poder no dura mucho.

Difícilmente puede suponerse que una teoría falsa explicaría, de manera tan satisfactoria como lo hace la teoría de la selección natural, las diversas grandes clases de hechos antes especificados.

Recientemente se ha objetado que este es un método de argumentación poco seguro; pero es un método empleado al juzgar los acontecimientos ordinarios de la vida, y ha sido utilizado a menudo por los más grandes filósofos naturales. A la teoría ondulatoria de la luz se ha llegado de este modo; y la creencia en la revolución de la tierra sobre su propio eje estuvo apoyada hasta hace poco por casi ninguna prueba directa.

No constituye una objeción válida el que la ciencia todavía no arroje luz sobre el problema mucho mayor de la esencia o el origen de la vida. ¿Quién puede explicar cuál es la esencia de la atracción de la gravedad? Nadie objeta hoy en día a seguir adelante con las consecuencias derivadas de este elemento desconocido de la atracción; a pesar de que Leibniz acusó antiguamente a Newton de introducir «cualidades ocultas y milagros en la filosofía».

No veo buenas razones por las que las opiniones expuestas en este volumen deban escandalizar los sentimientos religiosos de nadie.

Es satisfactorio, como muestra de lo transitorias que son tales impresiones, recordar que el mayor descubrimiento jamás hecho por el hombre, a saber, la ley de la atracción de la gravedad, también fue atacado por Leibniz «como subversivo de la religión natural y, por inferencia, de la revelada».

Un célebre autor y eclesiástico me ha escrito que «ha llegado a comprender gradualmente que es una concepción de la Divinidad tan noble creer que Él creó unas pocas formas originales capaces de autodesarrollarse en otras formas necesarias, como creer que requirió de un nuevo acto de creación para suplir los vacíos causados por la acción de Sus leyes».

¿Por qué, cabe preguntar, hasta hace poco casi todos los naturalistas y geólogos vivientes más eminentes no creían en la mutabilidad de las especies?

No puede afirmarse que los seres orgánicos en estado natural no estén sujetos a ninguna variación; no puede demostrarse que la cantidad de variación en el transcurso de largas eras sea una cantidad limitada; no se ha trazado, ni puede trazarse, ninguna distinción clara entre especies y variedades bien marcadas.

No puede sostenerse que las especies, al cruzarse, sean invariablemente estériles y las variedades invariablemente fértiles; ni que la esterilidad sea una dote especial y un signo de la creación.

La creencia de que las especies eran producciones inmutables era casi inevitable mientras se pensó que la historia del mundo era de corta duración; y ahora que hemos adquirido cierta idea del transcurso del tiempo, somos muy propensos a suponer, sin pruebas, que el registro geológico es tan perfecto que nos habría ofrecido una evidencia clara de la mutación de las especies, si estas hubiesen experimentado mutación.

Pero la causa principal de nuestra repugnancia natural a admitir que una especie ha dado origen a otras especies distintas es que siempre somos lentos en admitir cualquier gran cambio cuyos pasos no vemos.

La dificultad es la misma que la experimentada por tantos geólogos cuando Lyell insistió por primera vez en que largas líneas de acantilados interiores habían sido formadas, y grandes valles excavados, por los agentes que todavía vemos en acción.

La mente no puede abarcar de ningún modo el significado pleno del término ni siquiera de un millón de años; no puede sumar y percibir los efectos totales de muchas ligeras variaciones, acumuladas durante un número casi infinito de generaciones.

Aunque estoy plenamente convencido de la verdad de las opiniones expuestas en este volumen bajo la forma de un resumen, no espero de ningún modo convencer a los naturalistas experimentados cuyas mentes están atiborradas de una multitud de hechos contemplados todos, durante un largo curso de años, desde un punto de vista directamente opuesto al mío.

Es tan fácil ocultar nuestra ignorancia bajo expresiones tales como «plan de creación», «unidad de diseño», etc., y pensar que damos una explicación cuando solo reexpresamos un hecho.

Cualquier persona cuya disposición la lleve a conceder más peso a las dificultades inexplicadas que a la explicación de un cierto número de hechos rechazará sin duda la teoría.

Unos pocos naturalistas, dotados de gran flexibilidad mental y que ya han comenzado a dudar de la inmutabilidad de las especies, podrán verse influidos por este volumen; pero confío en el porvenir, en los naturalistas jóvenes y emergentes, que podrán contemplar ambas caras de la cuestión con imparcialidad.

Quienquiera que sea llevado a creer que las especies son mutables hará un buen servicio expresando concienzudamente su convicción; pues solo así podrá eliminarse el peso de los prejuicios con el que este tema está abrumado.

Varios naturalistas eminentes han publicado últimamente su creencia de que multitud de especies consideradas como tales en cada género no son especies reales, sino que otras especies sí lo son, es decir, han sido creadas independientemente. Esto me parece una conclusión extraña a la que llegar. Admiten que multitud de formas, que hasta hace poco ellos mismos creían que eran creaciones especiales —y que todavía son consideradas así por la mayoría de los naturalistas, y que consecuentemente tienen todos los rasgos característicos externos de las verdaderas especies—, admiten que estas han sido producidas por variación, pero se niegan a extender el mismo punto de vista a otras formas ligeramente diferentes. No obstante, no pretenden ser capaces de definir, ni siquiera conjeturar, cuáles son las formas de vida creadas y cuáles las producidas por leyes secundarias. Admiten la variación como una vera causa en un caso, la rechazan arbitrariamente en otro, sin asignar distinción alguna entre ambos casos. Llegará el día en que esto se pondrá como un ejemplo curioso de la ceguera de la opinión preconcebida. Estos autores no parecen más alarmados ante un acto milagroso de creación que ante un nacimiento ordinario. ¿Pero creen realmente que en innumerables periodos de la historia de la tierra se ha ordenado a ciertos átomos elementales centellear repentinamente para convertirse en tejidos vivos? ¿Creen que en cada supuesto acto de creación se produjo un individuo o muchos? ¿Fueron creadas todas las innumerables clases de animales y plantas como huevos o semillas, o ya plenamente desarrollados?; y en el caso de los mamíferos, ¿fueron creados mostrando las falsas marcas de nutrición en el útero materno? Indudablemente, algunas de estas mismas preguntas no pueden ser respondidas por aquellos que creen en la aparición o creación de solo unas pocas formas de vida o de una sola forma en particular. Varios autores han sostenido que es tan fácil creer en la creación de un millón de seres como en la de uno; pero el axioma filosófico de Maupertuis «de la mínima acción» inclina más fácilmente a la mente a admitir el número menor; y ciertamente no deberíamos creer que innumerables seres dentro de cada gran clase han sido creados con marcas claras, pero engañosas, de descendencia de un solo progenitor.

Como testimonio de un estado de cosas anterior, he conservado en los párrafos anteriores, y en otras partes, varias frases que implican que los naturalistas creen en la creación separada de cada especie; y he sido muy censurado por haberme expresado así.

Pero indudablemente esta era la creencia general cuando apareció la primera edición de la presente obra. Antaño hablé con muchísimos naturalistas sobre el tema de la evolución, y jamás encontré una sola vez un acuerdo comprensivo. Es probable que algunos creyesen entonces en la evolución, pero o bien guardaban silencio o se expresaban de manera tan ambigua que no era fácil comprender su significado.

Ahora las cosas han cambiado por completo, y casi todo naturalista admite el gran principio de la evolución. Hay, sin embargo, algunos que todavía piensan que las especies han dado a luz repentinamente, a través de medios del todo inexplicados, a formas nuevas y totalmente diferentes. Pero, como he intentado demostrar, se pueden oponer pruebas de peso a la admisión de modificaciones grandes y abruptas.

Desde un punto de vista científico, y por cuanto conduce a una investigación ulterior, se obtiene muy poca ventaja al creer que las nuevas formas se desarrollan repentinamente de manera inexplicable a partir de formas antiguas y ampliamente diferentes, por encima de la vieja creencia en la creación de las especies a partir del polvo de la tierra.

Puede preguntarse hasta dónde hago extensiva la doctrina de la modificación de las especies. La pregunta es difícil de responder, porque cuanto más distintas son las formas que consideramos, tanto menor es el número y la fuerza de los argumentos en favor de la comunidad de origen.

Pero algunos argumentos de muchísimo peso se extienden muy lejos.

• Todos los miembros de clases enteros están unidos entre sí por una cadena de afinidades, y todos pueden clasificarse según el mismo principio, en grupos subordinados a grupos.
• Los restos fósiles a veces tienden a colmar intervalos muy amplios entre órdenes existentes.

Los órganos en un estado rudimentario muestran claramente que un antepasado temprano tenía el órgano en un estado plenamente desarrollado, y esto en algunos casos implica una cantidad enorme de modificación en los descendientes.

A lo largo de clases enteros diversas estructuras se forman según el mismo patrón, y a una edad muy temprana los embriones se asemejan mucho entre sí.

Por lo tanto, no puedo dudar de que la teoría de la descendencia con modificación abarca a todos los miembros de la misma gran clase o reino. Creo que los animales descienden a lo sumo de solo cuatro o cinco progenitores, y las plantas de un número igual o menor.

La analogía me llevaría un paso más allá, a saber, a la creencia de que todos los animales y plantas descienden de un solo prototipo. Pero la analogía puede ser una guía engañosa. Sin embargo, todos los seres vivos tienen mucho en común, en su composición química, su estructura celular, sus leyes de crecimiento y su susceptibilidad a las influencias nocivas. Vemos esto incluso en un hecho tan trivial como que el mismo veneno a menudo afecta de manera similar a las plantas y a los animales; o que el veneno secretado por el cinife del agallón produce crecimientos monstruosos en la rosa silvestre o en el roble. En todos los seres orgánicos, excepto tal vez en algunos de los más ínfimos, la reproducción sexual parece ser esencialmente similar. En todos ellos, hasta donde se sabe en la actualidad, la vesícula germinal es la misma; de modo que todos los organismos parten de un origen común. Si observamos incluso las dos divisiones principales⁠—a saber, los reinos animal y vegetal⁠—ciertas formas inferiores tienen un carácter tan intermedio que los naturalistas han disputado a qué reino deben ser adscritas. Como ha señalado el profesor Asa Gray, «las esporas y otros cuerpos reproductivos de muchas de las algas inferiores pueden pretender tener primero una existencia característicamente animal, y luego inequívocamente vegetal». Por lo tanto, basándose en el principio de la selección natural con divergencia de caracteres, no parece increíble que, a partir de alguna forma tan baja e intermedia, se hayan desarrollado tanto los animales como las plantas; y, si admitimos esto, debemos admitir asimismo que todos los seres orgánicos que han vivido jamás en esta tierra pueden descender de alguna forma primordial única. Pero esta inferencia se fundamenta principalmente en la analogía, y no es esencial que sea aceptada o no. Sin embargo, es posible, como ha urgido el Sr. G. H. Lewes, que en el primer comienzo de la vida se desarrollaran muchas formas diferentes; pero, si así fuera, podemos concluir que solo muy pocas han dejado descendientes modificados. Pues, como he señalado recientemente respecto a los miembros de cada gran reino, como los Vertebrata, Articulata, etc., tenemos evidencia clara, en sus estructuras embriológicas, homólogas y rudimentarias, de que dentro de cada reino todos los miembros descienden de un solo progenitor.

Cuando las opiniones expuestas por mí en este volumen, y por el señor Wallace, o cuando opiniones análogas sobre el origen de las especies sean generalmente admitidas, podemos vislumbrar vagamente que habrá una revolución considerable en la historia natural.

Los sistemáticos podrán continuar sus labores como hasta el presente; pero no se verán incesantemente perseguidos por la sombruda duda de si esta o aquella forma es una especie verdadera. Esto, estoy seguro —y hablo por experiencia—, será un alivio nada despreciable. Las interminables discusiones sobre si unas cincuenta especies de zarzas británicas son o no especies válidas cesarán.

Los sistemáticos solo tendrán que decidir (no porque esto vaya a ser fácil) si una forma es suficientemente constante y distinta de otras formas como para poder ser definida; y si es definible, si las diferencias son lo suficientemente importantes como para merecer un nombre específico. Este último punto se convertirá en una consideración mucho más esencial de lo que es en la actualidad; pues las diferencias, por leves que sean, entre dos formas cualesquiera, si no están mezcladas por gradaciones intermedias, son consideradas por la mayoría de los naturalistas como suficientes para elevar ambas formas al rango de especie.

En adelante nos veremos obligados a reconocer que la única distinción entre las especies y las variedades bien marcadas es que estas últimas se sabe, o se cree, que están conectadas hoy en día por gradaciones intermedias, mientras que las especies lo estuvieron antiguamente.

De ahí que, sin rechazar la consideración de la existencia actual de gradaciones intermedias entre dos formas cualesquiera, nos sintamos inclinados a ponderar con más cuidado y a valorar más alto la cantidad real de diferencia entre ellas.

Es muy posible que formas consideradas hoy en día de manera general como meras variedades merezcan en el futuro nombres específicos; y en este caso el lenguaje científico y el común entrarán en concordancia.

En resumen, tendremos que tratar a las especies de la misma manera en que los naturalistas tratan a los géneros aquellos que admiten que los géneros son meras combinaciones artificiales hechas por conveniencia.

Puede que esto no sea una perspectiva alentadora; pero al menos nos libraremos de la búsqueda vanas de la inescrutable e inhallable esencia del término especie.

Los otros departamentos, más generales, de la historia natural cobrarán un interés mucho mayor. Los términos empleados por los naturalistas —afinidad, parentesco, comunidad de tipo, paternidad, morfología, caracteres adaptativos, órganos rudimentarios y abortados, etc.— dejarán de ser metafóricos y tendrán un significado claro. Cuando ya no miremos a un ser orgánico como un salvaje mira a un barco, como algo totalmente fuera de su comprensión; cuando consideremos cada producción de la naturaleza como algo que ha tenido una larga historia; cuando contemplemos toda estructura e instinto complejos como el resultado de muchos artificios, cada uno útil para su poseedor, del mismo modo que cualquier gran invención mecánica es el resumen de la labor, la experiencia, la razón y hasta los errores de numerosos obreros; cuando veamos así a cada ser orgánico, ¡cuán mucho más interesante —hablo por experiencia— se vuelve el estudio de la historia natural!

Se abrirá un campo de investigación grandioso y casi inexplorado sobre las causas y leyes de la variación, sobre la correlación, sobre los efectos del uso y del desuso, sobre la acción directa de las condiciones externas, y así sucesivamente.

El estudio de las producciones domésticas elevará inmensamente su valor. Una nueva variedad obtenida por el hombre será un tema de estudio mucho más importante e interesante que una especie más añadida a la infinidad de especies ya registradas.

Nuestras clasificaciones llegarán a ser, en la medida de lo posible, genealogías; y entonces darán verdaderamente lo que puede llamarse el plan de la creación. Las reglas para clasificar se volverán sin duda más sencillas cuando tengamos un objetivo definido en vista.

No poseemos árboles genealógicos ni blasones; y tenemos que descubrir y rastrear las múltiples líneas divergentes de descendencia en nuestras genealogías naturales, mediante caracteres de cualquier tipo que hayan sido heredados durante largo tiempo.

Los órganos rudimentarios hablarán infaliblemente respecto a la naturaleza de estructuras perdidas hace mucho tiempo. Las especies y grupos de especies que se llaman aberrantes, y que caprichosamente pueden llamarse fósiles vivientes, nos ayudarán a formarnos una imagen de las formas de vida antiguas. La embriología nos revelará a menudo la estructura, en cierto grado oscurecida, de los prototipos de cada gran clase.

Cuando podamos sentirnos seguros de que todos los individuos de la misma especie, y todas las especies estrechamente emparentadas de la mayoría de los géneros, han descendido dentro de un período no muy remoto de un solo progenitor y han migrado desde algún único lugar de nacimiento; y cuando conozcamos mejor los múltiples medios de migración, entonces, con la luz que la geología arroja ahora, y continuará arrojando, sobre los cambios climáticos pasados y del nivel de la tierra, sin duda podremos trazar de manera admirable las migraciones anteriores de los habitantes de todo el mundo.

Ya en el presente, comparando las diferencias entre los habitantes del mar en los lados opuestos de un continente, y la naturaleza de los diversos habitantes de ese continente en relación con sus aparentes medios de inmigración, se puede arrojar cierta luz sobre la geografía antigua.

La noble ciencia de la geología pierde gloria debido a la extrema imperfección del registro. La corteza terrestre, con sus restos incrustados, no debe considerarse como un museo bien provisto, sino como una pobre colección hecha al azar y a raros intervalos.

La acumulación de cada gran formación fosilífera deberá reconocerse como dependiente de una ocurrencia inusual de circunstancias favorables, y los intervalos vacíos entre las etapas sucesivas como de una duración vastas. Pero podremos medir con cierta seguridad la duración de estos intervalos mediante una comparación de las formas orgánicas precedentes y sucesivas.

Debemos ser cautelosos al intentar correlacionar como estrictamente contemporáneas dos formaciones que no incluyan muchas especies idénticas, mediante la sucesión general de las formas de vida.

Como las especies son producidas y exterminadas por causas de acción lenta y aún existentes, y no por actos milagrosos de creación; y como la más importante de todas las causas de cambio orgánico es una que es casi independiente de condiciones físicas alteradas y quizás repentinamente alteradas, a saber, la relación mutua de organismo a organismo⁠—el perfeccionamiento de un organismo acarreando el perfeccionamiento o la exterminación de otros; se sigue que la cantidad de cambio orgánico en los fósiles de formaciones consecutivas sirve probablemente como una medida justa del transcurso relativo, aunque no actual, del tiempo.

Un cierto número de especies, sin embargo, manteniéndose en grupo, puede permanecer durante un largo período sin cambios, mientras que dentro del mismo período, varias de estas especies, al migrar a nuevos países y entrar en competencia con asociados extranjeros, pueden modificarse; de modo que no debemos sobrevalorar la exactitud del cambio orgánico como medida del tiempo.

En el futuro veo campos abiertos para investigaciones mucho más importantes.

La psicología se basará firmemente en el cimiento ya bien asentado por el Sr. Herbert Spencer, el de la adquisición necesaria de cada facultad y capacidad mental por gradación.

Se arrojará mucha luz sobre el origen del hombre y su historia.

Autores de la más alta eminencia parecen estar plenamente satisfechos con la idea de que cada especie ha sido creada de manera independiente.

A mi parecer, concuerda mejor con lo que sabemos de las leyes impresas en la materia por el Creador que la producción y extinción de los habitantes pasados y presentes del mundo se hayan debido a causas secundarias, semejantes a las que determinan el nacimiento y la muerte del individuo.

Cuando considero a todos los seres no como creaciones especiales, sino como los descendientes directos de unos pocos seres que vivieron mucho antes de que se depositara el primer lecho del sistema cámbrico, me parece que se ennoblecen. A juzgar por el pasado, podemos inferir con seguridad que ni una sola especie viva transmitirá su semejanza inalterada a un futuro distante. Y de las especies que ahora viven, muy pocas transmitirán descendencia de clase alguna a un futuro muy lejanos; pues la manera en que todos los seres orgánicos están agrupados muestra que el mayor número de especies de cada género, y todas las especies de muchos géneros, no han dejado descendientes, sino que se han extinguido por completo.

Podemos echar una ojeada profética hacia el porvenir hasta el punto de predecir que serán las especies comunes y de amplia difusión, pertenecientes a los grupos más grandes y dominantes dentro de cada clase, las que en última instancia prevalecerán y procrearán especies nuevas y dominantes.

Como todas las formas vivas de vida son descendientes directos de aquellas que vivieron mucho antes de la época cámbrica, podemos tener la certeza de que la sucesión ordinaria por generación no se ha interrumpido ni una sola vez, y que ningún cataclismo ha desolado el mundo entero. De ahí que podamos mirar con cierta confianza hacia un futuro seguro y de gran duración. Y como la selección natural obra única y exclusivamente en beneficio y por el bien de cada ser, todas las dotes corpóreas y mentales tenderán a progresar hacia la perfección.

Es interesante contemplar una ribera enmarañada, cubierta de plantas de muchos tipos, con pájaros que cantan en los arbustos, con diversos insectos que aletean y con gusanos que se arrastran por la tierra húmeda, y reflexionar que estas formas, construidas de manera tan elaborada, tan diferentes entre sí y dependientes unas de otras de un modo tan complejo, han sido producidas todas por leyes que actúan a nuestro alrededor. Estas leyes, tomadas en su sentido más amplio, son el Crecimiento con reproducción; la Herencia, que casi va implícita en la reproducción; la Variabilidad, debida a la acción indirecta y directa de las condiciones de vida y al uso y desuso; una Proporción de Crecimiento tan alta que conduce a una lucha por la vida y, como consecuencia, a la Selección Natural, lo que conlleva la divergencia de caracteres y la extinción de las formas menos mejoradas. Así, de la guerra de la naturaleza, del hambre y de la muerte, se sigue directamente el objeto más elevado que somos capaces de concebir, a saber, la producción de los animales superiores. Hay grandeza en esta manera de ver la vida, con sus diversas facultades, al haber sido al hálito original del Creador infundida en unas pocas formas o en una sola; y en que, mientras este planeta ha ido girando según la ley fija de la gravedad, a partir de un principio tan simple, un sinfín de formas, las más bellas y maravillosas, han sido y siguen siendo evolucionadas.