Suponer que el ojo, con todos sus inimaginablesArtificios para ajustar el foco a diferentes distancias, para admitir distintas cantidades de luz y para la corrección de las aberraciones esférica y cromática, haya podido formarse por selección natural, parece, lo confieso abiertamente, absurdo en el grado máximo. Cuando se afirmó por primera vez que el sol se detenía y el mundo giraba, el sentido común de la humanidad declaró falsa la doctrina; pero el viejo dicho de Vox populi, vox Dei, como todo filósofo sabe, no es de fiar en la ciencia. La razón me dice que, si se puede demostrar que existen numerosas gradaciones desde un ojo simple e imperfecto hasta uno complejo y perfecto, siendo cada grado útil para su poseedor, como sin duda ocurre; si, además, el ojo varía alguna vez y las variaciones se heredan, como también ocurre sin duda; y si tales variaciones fueran útiles a cualquier animal bajo condiciones cambiantes de vida, entonces la dificultad de creer que un ojo perfecto y complejo pueda formarse por selección natural, aunque insuperable para nuestra imaginación, no debe considerarse como subversiva de la teoría. El modo en que un nervio llega a ser sensible a la luz apenas nos concierne más que el origen de la vida misma; pero puedo señalar que, dado que algunos de los organismos más ínfimos, en los cuales no se pueden detectar nervios, son capaces de percibir la luz, no parece imposible que ciertos elementos sensibles en su sarcoda se agrupen y desarrollen en nervios, dotados de esta sensibilidad especial.
En la búsqueda de las gradaciones a través de las cuales se ha perfeccionado un órgano en cualquier especie, debemos fijarnos exclusivamente en sus progenitores lineales; pero esto casi nunca es posible, y nos vemos obligados a mirar a otras especies y géneros del mismo grupo, es decir, a los descendientes colaterales de la misma forma parental, para ver qué gradaciones son posibles y ante la posibilidad de que algunas gradaciones se hayan transmitido en una condición inalterada o poco alterada.
Pero el estado del mismo órgano en distintas clases puede arrojar luz de manera incidental sobre las etapas por las cuales se ha perfeccionado.
El órgano más simple que puede llamarse ojo consiste en un nervio óptico, rodeado de células pigmentarias y cubierto por una piel translúcida, pero sin ninguna lente u otro cuerpo refractivo.
Podemos, sin embargo, según M. Jourdain, descender aún un peldaño más y encontrar agregados de células pigmentarias, que aparentemente sirven como órganos de visión, sin ningún nervio, y apoyados meramente sobre tejido sarcódico. Los ojos de la sencilla naturaleza antedicha no son capaces de una visión distinta, y sirven únicamente para distinguir la luz de la oscuridad.
En ciertas estrellas de mar, pequeñas depresiones en la capa de pigmento que rodea al nervio están llenas, tal como lo describe el autor recién citado, de materia gelatinosa transparente, que protruye con una superficie convexa, como la córnea en los animales superiores. Él sugiere que esto no sirve para formar una imagen, sino únicamente para concentrar los rayos luminosos y hacer más fácil su percepción.
En esta concentración de los rayos obtenemos el primer paso, y con mucho el más importante, hacia la formación de un verdadero ojo formador de imágenes; pues solo tenemos que colocar el extremo desnudo del nervio óptico, que en algunos de los animales inferiores se encuentra profundamente enterrado en el cuerpo, y en algunos cerca de la superficie, a la distancia correcta del aparato concentrador, y se formará una imagen sobre él.
En la gran clase de los Articulata, podemos partir de un nervio óptico simplemente recubierto de pigmento, formando este último a veces una especie de pupila, pero carente de lente u otro artificio óptico.
En los insectos se sabe ahora que las numerosas facetas de la córnea de sus grandes ojos compuestos forman verdaderas lentes, y que los conos incluyen filamentos nerviosos curiosamente modificados. Pero estos órganos en los Articulata son tan diversos que Müller dividió antiguamente en tres clases principales con siete subdivisiones, además de una cuarta clase principal de ojos simples agregados.
Cuando reflexionamos sobre estos hechos, expuestos aquí con demasiada brevedad, con respecto a la amplia, diversificada y graduada gama de estructuras en los ojos de los animales inferiores; y cuando tenemos presente cuán pequeño debe ser el número de todas las formas vivas en comparación con las que se han extinto, la dificultad deja de ser muy grande para creer que la selección natural pueda haber convertido el aparato simple de un nervio óptico, recubierto de pigmento y revestido por una membrana transparente, en un instrumento óptico tan perfecto como el que posee cualquier miembro de la clase Articulata.
Quien llegue hasta aquí no debe dudar en dar un paso más si descubre, al terminar este volumen, que una gran cantidad de hechos, por lo demás inexplicables, pueden explicarse mediante la teoría de la modificación por selección natural; debe admitir que una estructura tan perfecta como el ojo de un águila podría formarse así, aunque en este caso no conozca los estados de transición.
Se ha objetado que, para modificar el ojo y aun así conservarlo como un instrumento perfecto, muchos cambios tendrían que efectuarse simultáneamente, lo cual, se supone, no podría hacerse mediante la selección natural; pero, como he intentado mostrar en mi obra sobre la variación de los animales domésticos, no es necesario suponer que las modificaciones fuesen todas simultáneas, si eran extremadamente leves y graduales.
Distintos tipos de modificación servirían también para el mismo propósito general: como ha señalado el Sr. Wallace,
«Si una lente tiene una distancia focal demasiado corta o demasiado larga, puede corregirse ya sea mediante una alteración de la curvatura, ya mediante una alteración de la densidad; si la curvatura es irregular y los rayos no convergen en un punto, cualquier aumento en la regularidad de la curvatura será entonces una mejora. Asimismo, la contracción del iris y los movimientos musculares del ojo no son esenciales para la visión, sino tan solo mejoras que podrían haberse añadido y perfeccionado en cualquier etapa de la construcción del instrumento».
Dentro de la división superior del reino animal, a saber, los Vertebrata, podemos partir de un ojo tan simple que consiste, como en el anfioxo, en un pequeño saco de piel transparente, provisto de un nervio y revestido de pigmento, pero carente de cualquier otro aparato.
En los peces y reptiles, como ha señalado Owen, «el rango de gradación de las estructuras dióptricas es muy grande».
Es un hecho significativo que incluso en el hombre, según la alta autoridad de Virchow, el hermoso cristalino se forma en el embrión por una acumulación de células epidérmicas, situadas en un repliegue cutáneo en forma de saco; y el cuerpo vítreo se forma a partir del tejido subcutáneo embrionario.
Sin embargo, para llegar a una justa conclusión respecto a la formación del ojo, con todos sus caracteres maravillosos aunque no absolutamente perfectos, es indispensable que la razón venza a la imaginación; pero he sentido la dificultad con demasiada agudeza como para extrañarme de que otros duden en extender el principio de la selección natural hasta un punto tan sorprendente.
Apenas es posible evitar comparar el ojo con un telescopio. Sabemos que este instrumento ha sido perfeccionado mediante los esfuerzos prolongados de los más altos intelectos humanos; y naturalmente inferimos que el ojo ha sido formado por un proceso algo análogo.
¿Pero no podrá ser presuntuosa esta inferencia? ¿Tenemos algún derecho a suponer que el Creador obra mediante facultades intelectuales semejantes a las del hombre?
Si hemos de comparar el ojo con un instrumento óptico, deberíamos imaginar que tomamos una gruesa capa de tejido transparente, con espacios llenos de líquido, y con un nervio sensible a la luz debajo, y suponer luego que cada parte de esta capa cambia continuamente y con lentitud en su densidad, de modo de separarse en capas de diferentes densidades y espesores, colocadas a distintas distancias unas de otras, y con las superficies de cada capa cambiando lentamente de forma.
Además, debemos suponer que existe una fuerza, representada por la selección natural o la supervivencia del más apto, que vigila siempre atentamente cada ligera alteración en las capas transparentes y preserva cuidadosamente cada una que, bajo circunstancias variadas, en cualquier forma o grado, tienda a producir una imagen más nítida.
Debemos suponer que cada nuevo estado del instrumento se multiplica por millones; que cada uno se preserva hasta que se produce uno mejor, y que entonces los viejos son todos destruidos.
En los cuerpos vivos, la variación originará la ligera alteración, la generación las multiplicará casi infinitamente, y la selección natural escogerá con habilidad infalible cada mejora.
Permítase que este proceso prosiga durante millones de años; y durante cada año en millones de individuos de muchas clases; ¿y no podremos creer que así podría formarse un instrumento óptico viviente tan superior a uno de vidrio, como las obras del Creador lo son a las del hombre?