Geoffroy St. Hilaire ha insistido firmemente en la gran importancia de la posición relativa o conexión en las partes homólogas; pueden diferir en casi cualquier grado en cuanto a forma y tamaño, y aun así permanecer conectadas entre sí en el mismo orden invariable.
Nunca encontramos, por ejemplo, que los huesos del brazo y del antebrazo, o del muslo y de la pierna, estén transpuestos. De ahí que se puedan dar los mismos nombres a los huesos homólogos en animales muy diferentes.
Vemos la misma gran ley en la construcción de las bocas de los insectos: ¿qué puede ser más diferente que la probóscide espiral e inmensamente larga de una esfinge mariposa, la curiosa probóscide plegada de una abeja o chinche, y las grandes mandíbulas de un escarabajo? Sin embargo, todos estos órganos, que sirven para propósitos tan sumamente diferentes, están formados por modificaciones infinitamente numerosas de un labio superior, mandíbulas y dos pares de maxilas.
La misma ley rige la construcción de las bocas y extremidades de los crustáceos. Lo mismo ocurre con las flores de las plantas.
Nada puede ser más desesperado que intentar explicar esta similitud de patrón en los miembros de una misma clase mediante la utilidad o por la doctrina de las causas finales. La desesperanza de este intento ha sido expresamente admitida por Owen en su interesantísimo trabajo sobre la naturaleza de las extremidades (Nature of Limbs). Según la opinión corriente de la creación independiente de cada ser, sólo podemos decir que así es; que ha placido al Creador construir todos los animales y plantas de cada gran clase según un plan uniforme; pero esto no es una explicación científica.
La explicación se debe en gran medida, según la teoría de la selección de sucesivas modificaciones ligeras, a que cada una de ellas es ventajosa de algún modo para la forma modificada, pero afectando a menudo por