En vista de que los caracteres tienen una importancia real para la clasificación únicamente en la medida en que revelan la ascendencia, podemos comprender claramente por qué los caracteres analógicos o adaptativos, aunque sean de la máxima importancia para el bienestar del ser vivo, carecen casi por completo de valor para el sistemático.
Pues animales pertenecientes a dos líneas de descendencia muy distintas pueden haberse adaptado a condiciones similares y haber adquirido así un gran parecido externo; pero tales parecidos no revelarán —más bien tenderán a ocultar— su parentesco de sangre.
Podemos comprender así también la aparente paradoja de que los mismos caracteres sean analógicos cuando se compara un grupo con otro, pero otorguen afinidades verdaderas cuando se comparan entre sí los miembros de un mismo grupo:
- así, la forma del cuerpo y las extremidades en forma de aleta son únicamente analógicas cuando se compara a las ballenas con los peces, al tratarse de adaptaciones en ambas clases para nadar a través del agua;
- pero entre los diversos miembros de la familia de las ballenas, la forma del cuerpo y las extremidades en forma de aleta ofrecen caracteres que muestran una verdadera afinidad; pues como estas partes son tan sumamente similares en toda la familia, no podemos dudar de que han sido heredadas de un ancestro común.
Lo mismo ocurre con los peces.
Se podrían citar numerosos casos de parecidos llamativos en seres totalmente distintos, en cuanto a partes u órganos aislados que han sido adaptados para las mismas funciones. Un buen ejemplo lo ofrece el gran parecido entre las mandíbulas del perro y del lobo de Tasmania o Thylacinus, animales que están muy alejados en el sistema natural. Pero este parecido se limita al aspecto general, como en la prominencia de los caninos